翻訳：    

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                     　　　　　　　　Helen　へ

　　　　

 　　　　　　　　　　彼女の健全な且つ実際的な経験主義は、

　　　　　　　　　　　　永い間、　治癒不可能な理論家にとって

　　　　　　　　　　　　　　　　不可欠な弾み車であった.　

　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　

 

　　　　　　

　　　　　　　　　　T.パーソンズ　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　社会体系　

 

 

 

　　　　　　　　　本書は、体系的　且つ　一般化的な形において、社会体系の構造と

 

　　　　　　　　過程の分析の為の概念的スキームの主要な骨子を提示する試みである。

 

　　　　　　　　この場合の性質において、　行為の枠組内において、　概念的スキームは

 

　　　　　　　　制度化された役割の体系とそれらに対して組織された動機的過程の

 

　　　　　　　　輪郭づけに焦点をあわせねばならない。　この焦点と経済的交換の

 

　　　　　　　　過程と政治的勢力の組織化の基本的な取り扱いの故に、本書は、

 

              一般的な社会学的理論のステートメントとして見做されるべきである、

 

　　　　　　　　というのも、此処では、そのことが、役割における価値－志向のパターン

 

　　　　　　　　の制度化の現象を中芯に置く社会体系の理論の一部として解釈される

 

　　　　　　　　からである。

 

　　　　　　　　　当タイトル、社会体系は、他のどの文献よりも、故Ⅼ.J.　Henderson

 

　　　　　　　　教授の主張、科学的理論における体系の概念の非常な重要性に

 

　　　　　　　　ついての主張へ立ち還るものであり、且つ、体系としての社会体系

 

　　　　　　　　についての輪郭付けへの試みをめぐる彼の明晰な実現は、Paretoの

 

　　　　　　　　偉大な業績①に依るものである。

 

                             

                               ➀ Cf. 　L. J. Henderson, Paretoの一般社会学/General

　　　　　　　　　　　　　　　　　　Sociology.

 

 　

               本書は、従って、Paretoの意図、つまり、分析の構想―機能レヴェル

　

　　　　　　　　を、Paretoのそれとはまったく相違するアプローチを用いながら、実行

　

　　　　　　　　する試みであり、そして　〔それは〕　勿論、多くの点でParetoの著作後の

 

　　　　　　　　世代によって蓄積された我々の知識におけるかなりの進展を利用しつつ

 

　　　　　　　　である。

 

　　　　　　　　　読者への方向づけに対しては、本書の作者の既発表の作品と、殆ど

 

　　　　　　　　　同時期に、Harvard大学の社会関係学部のメンバーと彼等の協力者

 

　　　　　　　　　によって貢献された書、行為の一般理論を目指して/Toward a General

 

                 Theory of Action　へ関連づけることは大切である。

 

　　　　　　　　　　著者のThe Structure of Action/行為の構造は、厳密な意味では

、

　　　　　　　　　社会学的理論ではなく、一つグループの著者の業績であり、行為の枠組み

 

　　　　　　　　　の本質と含蓄に　関する分析である。　その１９３７の出版以来、徐々に、

 

　　　　　　　　　社会学的理論のより狭められた課題への体系的なアプローチが方式化が

 

　　　　　　　　　姿を現した、それは、様様なフィールドにおける経験的作業によって、そして

　　

　　　　　　　　　Marton➁ や他の著者の著作によって刺激されたのである。　このような

 

　　　　　　　　　展開における様々なステップは、Essays in Sociological/　社会学的

 

　　　　　　　　　理論のエッセイに集められ、出版された著作においてドキュメントされている。

 

 

                           

                            ②　特に、社会理論と社会構造/SociaTheory and Social

                                 Structureを参照されたい。

 

 

 　　　　　　　　　　機会が与えられ、時も熟したようなので、私は、幾歳か、諸思索の撚り

　　

　　　　　　　　　糸を一つの一般的な書に寄せ集めようと意図した。　１９４７の秋、、私は

　　　　　　　　　、

　　　　　　　　　Harvard　で、社会体系のセミナーを持った。　そこで、成し遂げられた

 

　　　　　　　　　思索の明確化は、社会学的理論の位置/The Position of Sociological

 

                 Theory (Éssays, 第一章）という論文において、非常に濃縮された

 

　　　　　　　　　形でドキュメントされた。　それから、１９４９年の１月～２月、London

 

　　　　　　　　　大学で[Harvard]社会学の大学の講義を教えるようにと言う招請は、

 

　　　　　　　　　この問題のより更なる体系的考察の時宜を与えた。　これらの講義は、

 

　　　　　　　　　或る意味、大雑把なものだったので、そのものは出版されず、本著の

 

　　　　　　　　　概要を構築した。　その後、社会学、社会人類学、社会心理学に関わる

 

　　　　　　　　　全フィールドの理論的根本原理な試みに関わって、私は、Harvardから、

 

　　　　　　　　　１９４０～１９５０年の秋期の講義の休暇を得た。 1949年の夏に始まり、

 

　　　　　　　　　秋まで続いたグループ・ディスカッションが進行した間、私は、それを

 

　　　　　　　　　当プロジェクトの最初のフェーズへの重要な貢献とした。　長期にプロジェクト

 

　　　　　　　　　された本書の最初の下書きをするために、である。

 

　　　　　　　　　　このより広範なプロジェクトの著作は、特に、非常に刺激的な雰囲気の

　　

　　　　　　　　　グループ・　ディスカッションにおいて進められたので、行為の枠組みの

 

　　　　　　　　　根本原理の再評価を、それらが社会学社会学的理論ばかりでなく、

 

　　　　　　　　　他の社会関係のフィールドの他の学問を基本的に支えるものとして、

 

　　　　　　　　　含意した。　１９４９年の１１月の末、基本的な枠組みへの再思索は、

 

　　　　　　　　　上記のより広範な理論的プロジェクトの最も直接的な結果として出版

 

　　　　　　　　　される予定の書が形を表す最高潮に達する。　私の個人的な貢献は、

 

　　　　　　　　　価値、動機、そして行為の体系/Values,motives,and Systems of

 

                 Action　と言うタイトルの許で、Edward Shils　と共に記したモノグラフ

 

　　　　　　　　　が、社会的を行為の構造/the Structure of Social action　の　

 

　　　　　　　　　理論的主題の新しく、且つ、広大されたステートメントを構成すること

 

　　　　　　　　　にある。　確かに、もしあのタイトルが、先取れていなかったならば、

 

　　　　　　　　　それは、このモノグラフにとって最も適切であっただろう。

 

　　　　　　　　　　従って、行為の体系についても一般的モノグラフの著作をもたらす

 

　　　　　　　　　作業は、本書と非常に重要な関係を持つ。　まず最初、それは、通常の

 

　　　　　　　　　場合よりも本書の下書きの遥かに大きな規模の改訂（プロジェクト

 

　　　　　　　　　されたものの４分の３以上が最初の下書だった）を必要とした。　結果

 

　　　　　　　　　として、それは、予想下以上にひどく異なり、且つ遥かによい書になった、

 

　　　　　　　　　と私は思う。　このモノグラフは、又、容易にアクセス出来る形で、多くの

 

　　　　　　　　　方法論的な問題への注意深い且つ体系的分析や行為の理論の一般的

 

　　　　　　　　　問題、そしてそのパーソナリティーや文化的フェーズを提供し、それらは、

 

　　　　　　　　　多くの点で、本書の主題を理論的に支え、密接に関連する。かくして、

 

              　　このことは、本書の深刻な負担を軽減し、且つそれを、その中心的

 

　　　　　　　　　諸問題に専念出来るように、自由にする。　　或る意味で、本書は、

 

　　　　　　　　　当モノグラフが最初のものとして仕する行為の理論についての体系的

 

　　　　　　　　　学術論文の第二の書として扱われべきだろう。

 

 　　　　　　　　　　当モノグラフの本体は、４つの長い章から成る。　最初のものは、

 

　　　　　　　　　行為の一般的概念のスキームの根本原理を輪郭付けし、他の３章は、

 

　　　　　　　　　それ〔行為の概念的スキーム〕を、　行為の体系化の３つの様式の夫々

 

　　　　　　　　　パーソナリティー、文化体系を、　価値－志向の体系そして社会体系への

 

　　　　　　　　　特別な参照と共に、詳細に説明する。こうして、或るいみで、本書は

 

　　　　　　　　　当モノグラフの社会体系/TheSocial Systemについても章の拡大

 

　　　　　　　　　が認められべきであろう。　それは、また、後者の他の重要な部分への

 

　　　　　　　　　侵害することになるとは言え。

 

 　　　　　　　　　著者が、２つの密接に関わり、殆ど同時の出版に関与した時、夫々は、

 

　　　　　　　　　個別に詠まれるようにデザインされていたが、或る程度の重複は、やむを

 

　　　　　　　　　得ないだろう。　しかしながら、そのことを縮小する試みは為された。

 

　　　　　　　　　本書の最初の章は、行為の構造、行為体系の基本、そして

 

　　　　　　　　　パーソナリティー、文化体系、社会体系の基礎的相互関係についての

 

　　　　　　　　　濃縮されたステートメントを含蓄している。このステートメントは過度に

 

　　　　　　　　　濃縮されていると見る読者は、当モノグラフにおいては、もっと大規模に

 

　　　　　　　　　議論された問題であると見るだろう。　明らかに、更に、社会体系/The

 

　　　　　　　　　Social Systemについてのモノグラフの内容の多くは、その居場所を

 

　　　　　　　　　本書に見出すが、しかし、今回は、非常に発展した形で、且つ、説明に

 

　　　　　　　　　役立つ資料と共に、である。　最後に、本種では、社会体系とパーソー

　

　　　　　　　　　ナリティーそして文化体系との相互関係を体系的に扱う試みが為された。

 

　　　　　　　　　此処では、当該モノグラフとの主な相違は、パーソナリティーと文が、

 

　　　　　　　　　議論される処ではいつも、社会体系の構造と機能性への関連についての

 

　　　　　　　　　視野の一貫した維持、にある。　此処で構想されるような基礎的な社会

 

　　　　　　　　　科学理論の完全な扱いは、本書と並行する２つの更なる書が要請される

 

　　　　　　　　　だろう。　　　

 

 　　　　　　　　　　２つの出版物のもう１つの違いは、本書の殆どの資料が、最終の

 

　　　　　　　　　形としてモノグラフのテキストよりも幾らか遅れて書かれたという事実

 

　　　　　　　　　にある。　理論的アイディアの展開は、非常に速く進展したので、数か月

 

　　　　　　　　　或いは、数週間の違いが重大な変化に連なり、従って、２つの出版物

 

　　　　　　　　　において取られたポジションに幾らかの相違がある。確かに、個の展開

 

　　　　　　　　　の過程は、本書の内的一貫性へ不可避的に影響するようなものである。

 

　　　　　　　　他の点から生じ、導入された変化の連関なしに、１つの部分に徹底的に

 

　　　　　　　　作業することは、可能ではない；　改訂の過程は、従って、それ自身に

 

　　　　　　　　十分に追いつくことは、決してない。　概して、読者は、このあまり完全

 

　　　　　　　　　でない一貫性を見出すことひ期待するだろう。　私は、この危険を

 

　　　　　　　　　犯し、本書を出版する方を」が好いと思った、それについて何度も

 

　　　　　　　　　そして余りにも長い間、思索するよりも、である。　このことは、批判的な

 

　　　　　　　　　議論という利得を得ることが出来、そして比較的短い時間に改訂が

 

　　　　　　　　　試みられるかもしれな。　そのような改訂は、たとえば、５年間ぐらいに

 

　　　　　　　　　実質的なな変化に導かれただろうことを十分に期待される。この分野は、

 

　　　　　　　　　このことを、不可避的なものにするほど迅速な発展の過程である。

 

                   　今し方概観された環境の許で産み出された書は、他のもの通常

 

　　　　　　　　　よりもっと多くお蔭を蒙っている。私の最も深い、直接な恩義は、

 

　　　　　　　　　Edward Shils 、価値、動機、そして行為の体系/The Values,

 

　　　　　　　　　Motives and　Systems of　Actionのあのモノグラフの共同ー

 

　　　　　　　　　執筆者、に向けられる。当モノグラフへの個別的な寄与を分解する

 

　　　　　　　　　ことは、全く不可能であり、この共同の思考の多くは、本書に注ぎ

 

　　　　　　　　　込まれた。　また、Edward　Tolemanへの感謝も非常に大切だ。

 

　　　　　　　　　協同作業プロジェクトの期間にもった多くの長い議論に、それから

 

　　　　　　　　　多くのそれら〔議論〕に参加したRichard Sheldon　にも。

 

　　　　　　　　　　この経緯の背景には、現代社会科学の偉大な創設者の計り知れない

 

　　　　　　　　　影響力があり、中でも、私の以前の研究についての３人の主要な人物、

 

　　　　　　　　　Pareto,　Durkheim,　Max　Weberが卓越しており、そして彼等に

 

　　　　　　　　　加えてFreud、である。　永い期間に渡る同僚との親交の際立って

 

　　　　　　　　　重要な影響があった。　特に、文化の問題と社会への関係に関する

 

　　　　　　　　　Clyde and Florence Kluckhohn,　そしてパーソナリティーと

 

　　　　　　　　　社会心理学に関してHenry A. Murray and Gordonn W. Allport

 

                  に拠る、より中心的な社会学の分野における議論では、特に、

 

　　　　　　　　　Samuel A. Stouffer, Robert K. Merton, Florence Kluck-

 

                  並びに Robert Freed Bales 及びFrancis X. Sutton が最も

 

　　　　　　　　　実り多かった。

 

　　　　　　　　　　少なからず、大切だったのは、一連の有能な学生との議論であるーー

 

　　　　　　　　　それらは、二・三を指摘するには余りにも多すぎるが、しかし、François

 

                  Bourricaud, Renée Fox, Miriam Massey, Rev.John V. Martinn,

 

                  Robert N. Wilsonn そして　Dr.　Lyman Wynne が含まれる

 

　　　　　　　　　社会構想/Social Structure についてのセミナーの下位委員会が

 

　　　　　　　　　特に、選び出すことが出来る、というのも、グループとして、我々は

、

　　　　　　　　　共に、社会体系の動機的過程の問題を討論したからである。

 

 　　　　　　　　　本書の作業のかなりの部分は、社会関係の分野の理論的基礎

 

　　　　　　　　　ついての一般的なプロジェクトの一部として行われ、このコネクション

 

　　　　　　　　　で、Toleman教授とShils教授がHarverdへ引き寄せられた。

 

　　　　　　　　　従って、そのことは、NewYork のCarnegie財団と社会関係研究所

 

　　　　　　　　　によるプロジェクトへの財政的支援のおんけいを分かち合ったので

 

　　　　　　　　　あり、　この援助は、斯くして、深謝される。

 

 　　　　　　　　　最後に、社会関係」学部の秘書、Miss Weymouth Yelle, 原稿の

 

　　　　　　　　　　プロセス、　Mr. Aeymour Katz と　Mrs.Norma F.Geer による

 

　　　　　　　　　　実際のプロセス処理に関わる業務的作業の立派なスーパーヴァイズ。

 

　　　　　　　　　　インデックスハ、Mr. Stuart Clevelannd に依って　用意された。　

 

 　　　　　　　　　筆者の感謝は、こうして、これらの欠くことの出来ない奉仕の効果的

 

　　　　　　　　　なパフォーマンスに対して、記録される。

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Talcott Parson

 

                     Cambridge, Mass.

                  　 1951年 ２月

 

 

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                            

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

                                          

　　　　　　　　       

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　内容

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　頁

　　　　　　　　　　　　　　序文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　vii

　

 

 

　　　　　　　　章

　　　　　　　　Ⅰ.　　行為の準拠枠及び行為体系の一般理論： 

                           文化、パーソナリティー　そして　社会体系の場処 3

 

 

　　　　　　　　Ⅱ．　　準拠のポイントそして社会体系の構造的構成素 24

 

　　　　　　　　　　　　　　　社会体系の機能的必須要件 26

　　　　　　　　　　　　　　　行為要素の制度的統合　　　　　　　　　　　　　　　　　　　36

　　　　　　　　　　　　　　　制度的パターンの分類のための準拠ポイント 45

　　　　　　　　　　　　　　　社会体系に関連する制度化のタイプ 　51

　　　　　　　　　　　　　　　行為-志向、文化的パターン及び制度の　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　モードとタイプ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　57

　　　　　　　　　　　　　　　関係的な役割-期待パターンの定義としての　　　　　　　58

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　価値-志向のパターン代替肢

 

 

　　　　　　　　Ⅲ.　　社会体系の構造、Ⅰ：　下位-体系への構成素の組織化　　　68

 

　　　　　　　　　　　　　　　　評価的行為-志向の関係的脈絡関係の構造　　　　　　69

　　　　　　　　　　　　　　　　役割-期待の焦点としての対象の態様　　　　　　　　　　88

　　　　　　　　　　　　　　　　集合体の連帯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　96

　　　　　　　　　　　　　　　　社会的価値志向のタイプ　　　　　　　　　　　　　　　　　　102

 

 

　　　　　　　　　Ⅳ．　社会体系の構造、Ⅱ：　構造的分化と社会のヴァリエーション

　　　　　　　　　　　　についての準拠の不変なポイント　　　　　　　　　　　　　　　　113

 

　　　　　　　　　　　　　　　　社会構造の結晶化の焦点　　　　　　　　　　　　　　　　114

　　　　　　　　　　　　　　　　社会体系の内的分化　　　　　　　　　　　　　　　　　　　137

　　　　　　　　　　　　　　　　ⅰ．対象役割における行為-単位のカテゴリー化　　　142

　　　　　　　　　　　　　　　　ⅱ.　志向-役割タイプの分類化　　　　　　　　　　　　　　143

　　　　　　　　　　　　　　　　ⅲ.　道具的志向の”経済”　　　　　　　　　　　　　　　　　145

　　　　　　　　　　　　　　　　ⅳ.　表現的志向の”経済”　　　　　　　　　　　　　　　　　147

　　　　　　　　　　　　　　　　ⅴ．　文化的志向体系　　　　　　　　　　　　　　　　　　　148

　　　　　　　　　　　　　　　　ⅵ．　統合的構造　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　148

　

 

 　　　　　　　　　Ⅴ．　　社会体系の構造、Ⅲ：　全体社会の構造の経験的分化

　　　　　　　　　　　　　　そして　ヴァリエーション　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　151

 

　　　　　　　　　　　　　　　　社会体系の構造的構成素の幾らかの経験的

　　　　　　　　　　　　　　　　クラスター化　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　153

　　　　　　　　　　　　　　　　　１．親族体系　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　153

　　　　　　　　　　　　　　　　　２．道具的達成構造と階層化　　　　　　　　　　　　　　157

　　　　　　　　　　　　　　　　　３．テリトリー性、勢力、そして権力体系の統合　　　　161

　　　　　　　　　　　　　　　　　4．宗教及び」価値-統合　　　　　　　　　　　　　　　　　　163

 

 

　　　　　　　　　　　　経験経験的社会の構成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　167

　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　所与の社会体系の構造的絶対原理　　　　　　　　　　　　　　　177

 

　　　　　　　　　　　　社会構造の主要なタイプ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　180

　　　　　　　　　　　　　　　　　　1．普遍的達成パターン　　　　　　　　　　　　　　　　　182

　　　　　　　　　　　　　　　　　　２．普遍的な生得パターン　　　　　　　　　　　　　　　　191

　　　　　　　　　　　　　　　　　　３．特殊な達成パターン　　　　　　　　　　　　　　　　　195

　　　　　　　　　　　　　　　　　　４．　特殊的な生得パターン　　　　　　　　　　　　　　　198

 

 

　　　　　　　　　Ⅵ.　　社会的役割の学習そして動悸の社会はの機制　　　　　　　201

 

　　　

　　　　　　　　　　　　　子供の社会化　そして　社会的価値-志向の内在化　　　　207

　　　　　　　　　　　　　基礎的パーソナリティー構造：モード的クラスター化と

　　　　　　　　　　　　　多様性　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　226

　　　　　　　　　　　　　志向の状況状況的役割-特殊化/specification　　　　　　236

                          j事例：　”利益動機”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　243

 

 

　　　　　　　　　

　　　　　　　　Ⅶ.　　逸脱行動　そして　社会的制御の機制　　　　　　　　　　　　　　24９

 

 

　　　　　　　　　　　　　逸脱的動機の相互作用と起源　　　　　　　　　　　　　　　　251　

　　　　　　　　　　　　　逸脱的志向の方向　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　256

　　　　　　　　　　　　　逸脱の起源と逸脱かの幾つかの更なる

　　　　　　　　　　　　　状況的側面　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　267

　　　　　　　　　　　　　役割葛藤と逸脱の起源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　280

　　　　　　　　　　　　　逸脱行動傾向の社会的構造　　　　　　　　　　　　　　　　　283

　　　　　　　　　　　　　社会的統御の機制　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　297

　　　　　　　　　　　　　補遺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　320

　　　　　　　　　　　

 

                     

               Ⅷ.　　信念体系そして社会体系：　アイディアの役割の問題　　　　　326

 

 

　　　　　　　　　　　　実存的経験的信と社会体系　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　332

　

　　　　　　　　　　　　　１．　科学的発明の制度化　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　335

　　　　　　　　　　　　　2．　応用化学の制度化　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　345

　　　　　　　　　　　　　3．　イデオロギーの制度化　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　348

 

　　　　　　　　　　　　非-経験的信念の社会体系との関係　　　　　　　　　　　　　　　　359

　　　　　　　　　　　　宗教的信念体系　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　367

　　　　　　　　　　　　信念体系と価値-志向の非依存性の相互依存性　　　　　　　　　379

 

 

 

　　　　　　　　Ⅸ　　表現的シンボルと社会体系：　情動のコミュニケーション　　　　　　　384

 

　　　　　　　　　　　　表現的シンボリズムと集合体　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　394　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　表現的シンボリズムに関する役割文化　　　　　　　　　　　　　　　　399

　　　　　　　　　　　　芸術家の役割　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　408

　　　　　　　　　　　　表現的シンボリズムと報酬体系　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　414

 

 

　　　　　　　

　　　　　　　　Ⅹ．社会構造と力動的過程：現代の医療実践　　　　　　　　　　　　　　428

 

　　　　　　　　　　　　　医療実践の機能的場況と文化的伝統　　　　　　　　　　　　　　433

　　　　　　　　　　　　　社会構造　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　439

　　　　　　　　　　　　　医療実践の状況

　　　　　　　　　　　　　　　A.　患者の状況　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　439

　　　　　　　　　　　　　　　B.　医師の状況　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　447

 

　　　　　　　　　　　　　医療実践の制度的パターンの機能的意義　　　　　　　　　　　454

　　　　　　　　　　　　　幾つかの特別な/specific問題　　　　　　　　　　　　　　　　　　466　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　幾つかの理論的結論　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　473

 

 

　　　　　　　　　　Ⅺ．　社会体系の変動の過程　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　480

 

　　　　

　　　　　　　　　　　　　　変動の理論の問題　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　481

　　　　　　　　　　　　　　社会体系における変動の一般的本質　　　　　　　　　　490

　　　　　　　　　　　　　　社会体系における変動の方向　　　　　　　　　　　　　　496　

　　　　　　　　　　　　　　　　１．制度化された合理化と”文化遅滞”　　　　　　　　505

　　　　　　　　　　　　　　　　２．カリスマ的改革運動の支配　　　　　　　　　　　　520

　　　　　　　　　　　　　　　　３．改革運動の適応的変容　　　　　　　　　　　　　　525

 

　　　　　　　

　　　　　　　　　　Ⅻ．　結論：　行為の分析科学のなかでの

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　社会学理論の位置　　　　　　　　　　　　536

 

　　　　　　　　　　　　　　行為の一般理論における社会体系の一　　　　　　　　541

　　　　　　　　　　　　　　行為の理論と自然科学　　　　　　　　　　　　　　　　　　545

 

 

 　　　　　　　　　　　　　索引　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　556

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　第Ⅰ章

 

　　　　　　　　　　　行為の準拠枠そして行為体系の一般論：

　　　　　　　　　　　　文化的、パーソナリティーと社会体系の位置

 

 

 

　　　　　　　　　本書の主題は、行為の準拠枠　に関する社会体系の分析ｎための

 

　　　　　　　　概念的スキームの解説と例解である。　厳密な意味での理論的作業が、

 

　　　　　　　　意図されている。　その直接的は関心は、勿論、かなりの量のが含まれて

 

 　　　　　　　　いるけれども、　経験的一般化とそのものにも、方法論に対するもの

 

　　　　　　　　　でもない。　勿論、　此処で、進められる概念的スキームの価値は、

 

　　　　　　　　　究極的には、　経験的リサーチの有効性に関して検証される。　しかし、

 

　　　　　　　　　それは、一般社会学では必要であろう様な経験的知識の体系的な

 

　　　　　　　　　アカウントを始める試みではない。　焦点は、　理論的スキーム

 

　　　　　　　　　にある。　　その経験的使用の取り扱いは、別別に行われねばならない

 

　　　　　　　　　　だろう。

 

 　　　　　　　　　　　根本的な出発点は、行為の社会体系の概念である。　個人行為者

 

 　　　　　　　　　の相互行為が、即ち、科学的意味おける体系としての相互行為の

 

　　　　　　　　　　過程を体系において取り扱うことを可能にし、それは、他の科学の

 

　　　　　　　　　　他のタイプの体系にあって、成功裡に　応用された理論的分析と

　　　　

　　　　　　　　　　同じ秩序に価するような条件の許で生起する。

 

 　　　　　　　　　　　行為の準拠枠は、他処では、大規模に合疲れているので、此処では、

 

　　　　　　　　　　簡略に概要されるだけでよいだろう。➀　準拠枠は、　１人、または、

 

　　　　　　　　　　それ以上の行為者の、　―ー　根本的な個人の場合は、生物学的

 

　　　　　　　　　　有機体のーー　他の行為者を含む、状況への”志向”である。　この

 

　　　　　　　　　　このスキームは、即ち、行為と相互行為の単位に関わる関係的

 

　　　　　　　　　　スキームであり、他の〔行為と相互行為の〕単位を含むそのような状況

 

　　　　　　　　　　への関係において　組み立てられた体系の構想と過程を分析する。

 

　　　　　　　　　　それが直接的に関係的体系に適する限りを除いて、それ自身、単位の

 

　　　　　　　　　　内的構造には、関わらない。

 

 

　　　　　　　　　　　　　➀　Cf.　行為の一般理論を目指して/Toward aGeneral

                              Theory of Actionに所収の、特に、Parsons and Shils,

                               価値、動機、そそて行為の体系/Valueｓ、Motives and　

　　　　　　　　　　　　　　　　Systems of　Action　、亦、Parsons, 社会行為の構造/

　　　　　　　　　　　　　　　　Structure of Social Action,及び、社会学的理論における

 　　　　　　　　　　　　　　　　エッセイ/Essays in SociologicalTheory、そして、勿論、

　　　　　　　　　　　　　　　　Weber、社会的そして経済的組織の理論/Theory　of

                                Social and Economic organization.

 

 

 　　　

                     状況は、志向の対象から成るとして定義されので、　所与の行為者

 

　　　　　　　　　　の志向は、彼の状況が構成される分化した対象とそれらのクラスを

 

　　　　　　　　　　　”社会的”、”物理的”、”文化的”の３つのクラスから構成されるとして

 

　　　　　　　　　　分類することは、都合が良い。　社会的対象は、　行為者であり、

 

　　　　　　　　　　それは、順次、所与の他の個別行為者（他我/alter）となり、　彼

 

　　　　　　　　　　自身（自我/ego）　の準拠点として捉えられる行為者、或いは、

 

　　　　　　　　　　志向分析の目的の単位として扱われる集合体である。物理的対象は、

 

　　　　　　　　　　自我に対して”相互行為”、或いは、”反応”しない経験的実体である。

 

　　　　　　　　　　それらは、彼の行為の手段であり、条件である。　文化的対象は、

 

　　　　　　　　　　文化的伝統のシンボル的要素、アイディア、或いは、信念、表現的

 

　　　　　　　　　　シンボル、或いは、価値パターンであり、それらは、彼の構造の構成的

 

　　　　　　　　　　要素として”内在化”される限りにおいて、自我によって状況的対象として

 

　　　　　　　　　　扱われる。

 

 　　　　　　　　　　　”行為”は、行為者-状況における過程であり、個人じん行為者に

 

　　　　　　　　　　対して、或いは、集合体の場合、その構成個人に対して動機づけ的

 

　　　　　　　　　　意義を持つ。　このことは、対応する行為過程の志向が、関連の

 

　　　　　　　　　　ある行為の充足の達成と剥奪の回避に、関連あるパーソナリティー構造

 

　　　　　　　　　　がどれほど具体的であれ、意味を持つ。　状況への彼の関係が、

 

　　　　　　　　　　この意味で動機づけ的に関わる限りにおいて、この作業は、テクニカル

 

　　　　　　　　　　な意味における行為として取り扱われるだろう。　エネルギーの

 

　　　　　　　　　　究極的起源や　行為過程の”努力”　要因は、有機体から派生すると

 

　　　　　　　　　　仮定されるが、　同様に、或る意味で、充足と剥奪の全体は、有機体

 

　　　　　　　　　　的意味を持つと考えられる。　しかし、　それらに根付いているとはいえ、

 

　　　　　　　　　　動機づけの具体的な組織化は、行為理論の目標のためには、有機体

 

　　　　　　　　　　の有機体的欲求に関して分析されｒ。　　行為要素の組織化は、その上、

 

　　　　　　　　　　行為理論の目標にたいして、行為者の彼の状況に関係の機能であり、

 

　　　　　　　　　　その関係の歴史であり、この感覚で、”体験”である。

 

　　　　　　　　　　　このように、定義された行為の根本原理は、特定の状況的”刺激”

 

　　　　　　　　　　へのアドホックな”反応”から成り立っているばかりでなく、行為者は、

　　　　　　

　　　　　　　　　　状況の様々な対象に関する”期待”の体系を展開する。　それらは、

 

　　　　　　　　　　彼がとるだろう行為の様々な選択肢による欲求-性向と充足と剥奪

 

　　　　　　　　　　の蓋然性においてのみ構造される。　しかし、社会学的対象との相互行為

 

　　　　　　　　　　の場合においては、更なる次元が加えられる。　自我の期待の部分は、

 

　　　　　　　　　　多くの場合、重要な部分だが、自我の可能な行為に対する他我の

 

　　　　　　　　　　蓋然的なリアクション/reaction が前もって予想されるようになり、

 

　　　　　　　　　　従って、それは、自我自身の選択に影響を与えるリアクションである。

 

　　　　　　　　　　　両レヴェルで、しかしながら、状況の様々な要素が、自我に対して

 

　　　　　　　　　　彼の期待体系の組織に関する”サイン”か”シンボル”として特定な

 

　　　　　　　　　　意味を持つようになる。　特に、社会的相互行為が在る処では、

 

　　　　　　　　　　サインやシンボルは、共通の意味を獲得し、行為者の間のコミュ‐

 

　　　　　　　　　　ニケーションの媒体として役立つ。　コミュニケーションを媒介する

 

　　　　　　　　　　ことの出来るシンボル体系が出現すると、我々は、関連する行為者

 

　　　　　　　　　　の行為体系の一部となる”文化”の始まりについて話していると言って

 

　　　　　　　　　　よい。

 

　　　　　　　　　　　我々が関心を持つのは、文化レだろうけれども、現在の目標の

 

　　　　　　　　　　　ためには、この可能性は、無視され得、注目は、状況に志向

 

　　　　　　　　　　　された多数の個人行為者の相互行為の体系に、そして、その体系

 

　　　　　　　　　　　が、文化文化的シンボルの共同で理解される体系を含む処に

 

　　　　　　　　　　　想定される。

 

　　　　　　　　　　　　だから、最も簡単で、可能なタームに還元されると、社会体系

 

　　　　　　　　　　　社会体系は、物理手d着、或るいは、環境的な側面を持つ状況

 

　　　　　　　　　　　において、お互いに、相互行為している多数の　個人行為者、

 

　　　　　　　　　　　”充足の最適化”への傾性に関して動機づけ、彼等の状況への

 

　　　　　　　　　　　お互いを含む関係が、文化的に構造され、共有されたシンボル

 

　　　　　　　　　　　の体系に関して定義されｓ、媒介される行為者からなる。

 

　　　　　　　　　　　　このように構想されると、社会体系は、社会的行為の完全に

 

　　　　　　　　　　　具体的な体系の構造された３つの側面の１つに過ぎない。　他の

 

　　　　　　　　　　　２つは、個人行為者のパーソナリティー体系と彼等の行為に

 

　　　　　　　　　　　組み込まれる文化体系から成る。３つの各々は、それらのいずれ

 

　　　　　　　　　　　も一つとして、或いは、他の２つとの組み合わせの関わりに理論的

　　

　　　　　　　　　　　に還元可能であるという意味で行為体系の要素の組織化の〔相互に〕

 

　　　　　　　　　　　独立した焦点である。　夫々は、パーソナリティーと文化体系無くして、

 

　　　　　　　　　　　社会体系は存在しえないだろうし、論理的可能性の名簿に載せら

 

　　　　　　　　　　　られないだろうと言う意味で、他の２つにとっても、お互いに不可欠

 

　　　　　　　　　　　である。　しかし、この相互依存と相互浸透は、還元可能性とは

 

　　　　　　　　　　　非常に異なる事柄であｖり、それは、１つのクラスの体系の重要な

 

　　　　　　　　　　　特質と過程が、１つの、或いは他の２つの両者の理論的知識から

 

　　　　　　　　　　　理論的に引き出され得るだろうことを意味する。行為の準拠惑は３つ

 

　　　　　　　　　　　全てに共通であり、この事実は、それらの間で、”変容”を確かな

 

　　　　　　　　　　　ものにする。此処で、試みられた理論のレヴェルでは、それら

 

　　　　　　　　　　　単独の体系を構成しない、例え、他の理論的レヴェルでそうなった

 

　　　　　　　　　　　としても。

 　　　　　

　　　　　　　　　　　　この点を、はっきりさせる殆どのもう1つの方法は、行為－過程

 

　　　　　　　　　　　についての我々の動態知識の理論的体系化の現在のレヴェルが、

 

　　　　　　　　　　　不完全であるということである。　このこと故、我々は、準拠枠に

 

　　　　　　　　　　　関して、記述的に提示された経験的体系のこれらのタイプを、

 

　　　　　　　　　　　不可欠な準拠点として使用することを迫れる。　この準拠点に関して、

 

　　　　　　　　　　　我々は動態的過程を体系の機能性を影響する”機制”②として考える。

 

　　　　　　　　　　　経験的体系の記述的提示は、”構造”カテゴリーのセットに関して

 

　　　　　　　　　　　なされ、其処へ機制についての使用可能な知識を構成するに必要な

 

　　　　　　　　　　　適切な”動機”的構成物が合わせられる。

 

　　　　　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　　　　　　②　此処で使用されるタームとしての機制は、行為体系の

　　　　　　　　　　　　　　　　　機能的問題に関して述べられた動機づけ的過程 に

　　　　　　　　　　　　　　　　　ついての経験的一般化である。　下記参照のこと、

　　　　　　　　　　　　　　　　　第Ⅵ章。

 

 

    　　　　　　　　　社会体系 への特別な準拠を持つ行為体系のこれらの広範な

 

　　　　　　　　　　方法論問題の幾つかへの更なる進行へ踏み込む前に、一般の

 

　　　　　　　　　　行為のより基本的構成素についてもっと何かを話すことが告知される。

　

 　　　　　　　　　最も一般的な意味で、個人行為者の”欲求-性向”体系は、２つの

 

　　　　　　　　　　最も一次的な、或いは、基本的側面を持つようであり、それらは、

 

　　　　　　　　　　”充足的な”側面と”志向的な”側面である側面である。　最初の

 

　　　　　　　　　　ものは、対象世界との彼〔行為者〕の相互交換に、それ〔対象世界〕

　　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　　との彼の相互行為から彼が得る”何か/what”、そして、彼に対する

 

　　　　　　　　　　彼に対する”損失”とは何かということに関わる。　第二のものは、

 

　　　　　　　　　　対象世界への関係の”如何に/how" に関わり、それに対する彼の

 

　　　　　　　　　　関係が組織されるパターンや方法である。

 

　　　　　　　　　　　関係的側面を強調しつつ、我々は、前者〔充足的側面〕を、彼〔自我〕

 

　　　　　　　　　　のパーソナリティーの充足-剥奪バランスにおける対象、或いは、当該

 

　　　　　　　　　　対象に対する自我の関係を意味する”カセクシス”志向として言及する。

 

　　　　　　　　　　他方、最も要素的で、根本根本的な”志向的な”カテゴリーは、認知的な

 

　　　　　　　　　　ものであり、それは、最も一般的な意味で、行為者の”関心”に関連する

 

　　　　　　　　　　状況の関連側面の”定義”として取り扱う。これは、　認知的志向の

 

　　　　　　　　　　側面であり、Tolman③の感覚での認知的マッピングである。　これら

 

　　　　　　　　　　両者の側面は、行為体系の単位、”単位行為/unit act”として考え

 

　　　　　　　　　　られるいずれにも現前する筈である。

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　③　CF.　E.C.Tolman、動物と人の目的ある行動/Purposive 　　　　　　　　　　　　　　　　Behavior in Animals　and Men

　　　　　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　しかし、行為/actは、単独で、或いはバラバラには生起しない、

 

　　　　　　　　　それらは、体系において組織される。　最も基本的なレヴェルさえ

 

　　　　　　　　　”体系統合”　の構成素が考慮される時、這入りこむにちがいない。　

 

　　　　　　　　　行為の準拠枠に再び、関わると、この統合は、志向可能性での

　　　

　　　　　　　　　選択的順序付けである。充足欲求は状況に提示された選択的に

 

　　　　　　　　　可能な対象を持つ。認知的マッピングは、対象が何であるか、

　　　　　　　

 　　　　　　　　　それらが何を”意味”するかについての判断や解釈の選択肢

 　　　　　　　　

 　　　　　　　　　を持つ。　そのような選択肢の間に順序づけられた選択がある筈

 

　　　　　　　　　　である。”評価”というタームは、　順序づけられた選択のこの過程に

 

　　　　　　　　　　与えられるだろう。　従って、全ての具体的な行為志向には評価的

 

　　　　　　　　　　側面があるある。　いずれの行為体系の最も基本的な構成素は、

 

　　　　　　　　　　それで　行為者と彼の状況に還元されるだろう。　行為者に感し的

　　　　　　　

　　　　　　　　　　様式を巡って組織される；　状況に関しては、その状況の対象とその

 

　　　　　　　　　　クラスへの分化に。

 

　　　　　　　　　　　　動機付け的志向の3湯の基礎的様式は、対象体系の構想と

 

　　　　　　　　　　と知美、最も広範囲なレヴェルでの行為の要素をカテゴリー化する。　

 

　　　　　　　　　　それらは、３つ全て”期待”と呼ばれた構造に包含される。　カセクシス的

 

　　　　　　　　　　関心、状況の認知的定義と評価的選択以上に、期待は、そのターム

 

　　　　　　　　　　が暗示するように、行為状況体系の未来的発展と過去の行為の

 

　　　　　　　　　　記憶への志向における時間の側面を持つ。状況への志向は、つまり、

　

　　　　　　　　　　発展的パターンへの関わりで構造される。　行為者は、発展の

 

　　　　　　　　　　かなりの可能性への　”投資”を獲得する。　彼〔後者〕に対して、

 

　　　　　　　　　　他のものよりも可能性が実現されるべきであるということが、どのように

 

　　　　　　　　　　生起するかが問題である。

 

　　　　　　　　　　　状況の発展に関する行為者の関わりの時間的側面は、積極性-

 

　　　　　　　　　　消極性の座標軸に沿って分化されるだろう。　行為者は、１つの

 

　　　　　　　　　　極限で、単に”発展を待っているのであり”、それについて何かを

 

　　　　　　　　　　しようと積極的に試みるのであり、或いは、彼の望みや興味に

 

　　　　　　　　　　合わせて状況を積極的に制御することを試みるだろう。　行為者が、

 

　　　　　　　　　　単に、消極的に関わる関心を取る行為状況の未来状態は、予想と

 

　　　　　　　　　　呼ばれるだろう。　他方、彼が（彼が起こることを欲しない出来事の

 

　　　　　　　　　　防止を含め）積極的に実現しようと試みる未来は、”目的”と呼ばれる

 

　　　　　　　　　　だろう。　行為の目的方向性は、やがて、特に、規範的志向の基礎が

 

　　　　　　　　　　議論された時に、全ての行為体系の根本的特性であることを知るだろう。　

 

　　　　　　　　　　しかしながら、分析的には、それは、消極的な予想的志向の可能性の

 

　　　　　　　　　故に、期待の概念から”下がった”　次のレヴェルに立地するようである。

 

　　　　　　　　　両タイプは、”刺激-反応”から明白に分離されねばならない。　後者は、

 

　　　　　　　　　状況の未来的発展への志向を明示しないからである。　刺激は、理論的

 

　　　　　　　　　分析に影響」することなく、全く、”予告なしに”　来るよう存在すると考え

 

　　　　　　　　　考えられる。

 

　　　　　　　　　　行為の”道具的な”側面の根本的概念は、行為が積極的に目的-志向

 

　　　　　　　　　される場合にのみ応用されることが出来る。　それは、状況とそれに

 

　　　　　　　　　対する行為者の関係、彼に開示されている選択肢やそれらの蓋然的

 

　　　　　　　　　盛夏に浮いての考察と明確に述べるのであり、そのことは、目的の

 

　　　　　　　　　達成➃　とに関連している。

 

 

 

　　　　　　　　　　　➃　社会行為の構造/Structure of Social Actionにおいては、

 　　　　　　　　　　　　　行為の準拠枠の解説論文は、大きく目的-方向レヴェルそして

　　　　　　　　　　　　　　そこで、呼ばれる”究極目的”において為される”単位行為”

　　　　　　　　　　　　　　の本質的な構成素となされた。　その分析を、まだもっと

　　　　　　　　　　　　　　基本的なレヴェルへ推し進めることが、必要のように想える。

　　　　　　　　　　　　　　現代心理学のタームにおいて分析された多くの動機づけの

　　　　　　　　　　　　　　問題が適合されねばならない場所を解明すために。　しかし

　　　　　　　　　　　　　　ながら、根本的な変化は、全く為されなっかった。　社会的

　　　　　　　　　　　　　　行為の構造、そして価値、動機、そして行為の体系での

　　　　　　　　　　　　　　単位行為は、特別な場合である。

 

 

 

　　　　　　　　　　　”充足-欲求”　の究極的な構造生の問題について一言述べて

 

　　　　　　　　　　もよいだろう。　行為の一般理論は、勿論、究極的な発生的に与え

 

　　　　　　　　　　られた欲求とそれらの分類化や組織の単一性やその量的多数性に

 

　　　　　　　　　　ついての決定に進まねばならないだろう。　しかしなが特に、

 

　　　　　　　　　　行為の社会体系レヴェルに関する作業にとって、そのような論争

 

　　　　　　　　　　領域の置ける節減の法則にしっかりと従うことが、得得策である。

 

　　　　　　　　　　しかしながら、それは、充足-剥奪のバランスの概念への内在化を

 

　　　　　　　　　　想定し、そして、誘引-忌避/attraction-deversion　のような

 

　　　　　　　　　　アンチ・テーゼから派生する欲求構造の両極性を想定することは、

 

　　　　　　　　　　必要である。　しかしながら、このことを越えて、そして、若干の欲求

 

　　　　　　　　　　充足の関係についての一般的ステートメント及び行為を超えて、

　　　　　

　　　　　　　　　　高度の一般的タームに入って行く必要はないように思われる。

 

　　　　　　　　　　　関連ある問題は、充足欲求許でなく、潜在的能力や実力との関連性

 

　　　　　　　　　　のそれである。行為の経験的分析の何れも生物学的に所与の能力

 

　　　　　　　　　　を想定する。　我々は、それらが個人の間で高度に分化されたことを

 

　　　　　　　　　　知っている。　しかし、最も理論的な目標に対して同じ節減の法則が

　　　

　　　　　　　　　　が適用されるだろう。　この手続きの健全さは、大集団の間での

 

　　　　　　　　　　それよりも、概して、個人的な多様性がより重要であるという知識

 

　　　　　　　　　　によって確認されるので、大規模な社会体系の最も主な相違は、

 

　　　　　　　　　　元来、集団の潜在的能力における生物学的相違によって決定

 

　　　　　　　　　　されるということは、比較的あり得ない。　ほとんどの社会的目標

 

　　　　　　　　　　にとって、遺伝子と人生経験の結果は、その要因を分離する試み

 

　　　　　　　　　　なしに妥当である。

 

                     行為の基礎的なスキームにおいて、シンボル化は、明かに、認知的

 

　　　　　　　　　　志向と評価の概念の両方に含意される。　行為におけるシンボル体系

 

　　　　　　　　　　の役割と構造の更なる精錬は、行為体系の様々な側面及びコミュー

 

　　　　　　　　　　ニケーションと文化との共有の側面に関わる分化についての考察

 

　　　　　　　　　　に巻き込まれる。　後者は、最初に、取り上げられるだろう。

 

　　　　　　　　　　　神経学的重要性が如何であろうとも、　サインの使用から識別

 

　　　　　　　　　　シグナル化は、行為者の相互行為なくして生起、或いは機能し得ないし、

 

　　　　　　　　　　個人行為者は、社会的対象との相互故意を通じてのみ、シンボル体系

 

　　　　　　　　　　を獲得することは、蓋然的である。　少なくとも、この事実は、相互行為

 

　　　　　　　　　　過程に含まれる”二重の状況依存性/double contingency”と

 

　　　　　　　　　　関係づけられても良いということが、暗示される。古典的な動物学習

 

　　　　　　　　　　状況では、動物は、彼が選択をし、或るサインか”キュー”が”引き金

 

　　　　　　　　　　となる”期待を発展させる選択肢を持つ。しかし、サインは、動物が

 

　　　　　　　　　　することとは独立して、安定している状況の一部であり、彼に提示

 

　　　　　　　　　　された”問題”は、だだ、彼が具体的に解釈するか否かである。即ち、

 

　　　　　　　　　　黒いパネルは、食べ物。　白は、そうでないということにある。しかし,

 

　　　　　　　　　　社会的相互行為では、他我の可能な”リアクション/reaction”は、

　

　　　　　　　　　　かなりの範囲を網羅し、自我の行為に状況依存する選択である。

 

　　　　　　　　　　こうして、相互行為が構造されるには、サインの意味は、更に、状況の

 

　　　　　　　　　　特定生から抽出されねばならない。つまり、その意味は、もっと更に、

 

　　　　　　　　　　広い範囲の”もしも”を通じて安定してしなければならないのであり、

 

　　　　　　　　　　そのことは、自我ばかりでなく。他我の行為の状況依存的な選択肢を

 

　　　　　　　　　　そして可能な換置とそれらの関係の組み合わせを意味している。

 

　　　　　　　　　　　　シンボル体系の発展の起源と過程が如何であれ、人間の行動体系

 

　　　　　　　　　　の高度な精錬は、意味が高度に特定化された状況に甚だしく依存

 

　　　　　　　　　　的ではない。　比較的安定したシンボル体系なくして、可能ではない。

 

 　　　　　　　　　　この一般化の最も重要な一つの含蓄は、多分、コミュニケーションの

 

　　　　　　　　　　可能性である。　何故なら、２人の行為者の状況は、決して、同一では

 

　　　　　　　　　　無く、コミュニケーションは、最も特定な状況から意味を抽出する

 

　　　　　　　　　　潜在的能力なくして不可能であるからである。　しかし、順次、シンボル

 

　　　　　　　　　　体系の安定生、個人間で、時を経て拡大される安定性は、それが、

 

　　　　　　　　　　複数の行為者の相互行為におけるコミュニケーションにおいて機能

 

　　　　　　　　　　しない限り、多分、維持されないだろう。それは、相互行為において

 

　　　　　　　　　　機能する共有されるシンボル体系であり、ここでは、文化的伝統と

 

　　　　　　　　　　呼ばれるであろう。

 

　　　　　　　　　　　この側面と、屡々そのように呼ばれる行為の”規範的志向”との

 

　　　　　　　　　　間に根本原理的関係がある。意味のシンボル体系は、あたかも現実

 

　　　　　　　　　　主義的な状況に”負われた”　秩序の要素である。　最も基本的

 

　　　　　　　　　　コミュニケーションでさえ、シンボル体系の慣例への幾らかの程度の

 

　　　　　　　　　　同調なくして、可能でない。　少し見方を変えれば、期待の相互性は、

 

　　　　　　　　　　シンボルの意味の共有された秩序である。自我の充足が他我の

 

　　　　　　　　　　リアクションに依る限り、条件的基準は、どんな条件が”充足する”

 

　　　　　　　　　　リアクションを呼び起こすか否かそうでないかについて設定される

 

　　　　　　　　　　ようになり、このような条件とリアクションの関係は、状況に状況に

 

　　　　　　　　　　対する自我の志向の意味体系の一部となる。規範的秩序に対する

 

　　　　　　　　　　志向と社会体系分析にとって根本的となる制裁の繋ぎ合わせは、

 

　　　　　　　　　　それ故、行為の準拠枠の最も深い根本原則である。

 

　　　　　　　　　　　この根本的な関係は、相互行為的志向の全てのタイプや様式

 

　　　　　　　　　　に共通である。　しかし、それにも拘らず、上掲に概要した３つの

 

　　　　　　　　　　様式的要素、カセクシス的、認知的、評価的、の相対的優位性に

 

　　　　　　　　　　関して若干の分化を行うことは、重要である。　状況に対して

 

　　　　　　　　　　本来的に開かれいる志向の選択肢についての選択の規準或いは

 

　　　　　　　　　　基準として仕する共有されたシンボル体系の要素は、価値と呼ば

 

　　　　　　　　　　れるだろう。

 

 　　　　　　　　　　或る感覚で、”動機づけ”は、行為者の充足-剥奪バランスの改良

 

　　　　　　　　　　への志向にある。　しかし、その志向において、認知的、評価的

 

　　　　　　　　　　要素無しの行為は、行為の規準枠>内で構想し難いので、動機づけ

 

　　　　　　　　　　というタームは、此処では、３つの側面の全てを含意するとして

 

　　　　　　　　　　用いられる。　しかし、行為の全体の動機づけ的志向の側面からは

 

　　　　　　　　　　シンボル体系の役割の見地からも”価値-志向”の側面を区別する

 

　　　　　　　　　　ことは、大切である。　この側面は、彼の充足-剥奪バランスに関して

 

　　　　　　　　　　行為者への期待状態の意味ではなく、選択基準自身の内容である。

 

　　　　　　　　　　この意味で、価値-志向の概念は、従って、文化的伝統を行為体系

 

　　　　　　　　　　との連結する１つの中芯的側面を定式化する論理的工夫である。

 

　　　　　　　　　　　規範的志向の派生物から、そして上述された行為の役割からも、

 

　　　　　　　　　　　全ての価値は、社会的準拠と呼ばれるものであることが分かる。

 

　　　　　　　　　　　それらが、純粋に、私人的/personalよりも文化的である限り、

 

　　　　　　　　　　　それらは、事実、共有されている。　個人にとって特有的であった

 

　　　　　　　　　　　としても、それらは、それらの起源する環境によって共有された

 

　　　　　　　　　　　文化的伝統からの特別化可能な出発点にあり、そのように、定義

 

　　　　　　　　　　　される。

 

　　　　　　　　　　　　しかしながら、この社会的準拠に沿って、価値基準は、また、個人の

 

　　　　　　　　　　　　行為へのそれらの機能的関係に関して分化される。　社会的

 

　　　　　　　　　　　　準拠は、動機づけ的側面から、全ての価値-基準に対する評価的

 

　　　　　　　　　　　　意義を含蓄する。　しかし、基準の第一義的関連性は、また、

 

　　　　　　　　　　　　認知的な状況の定義、カセクシス的”表現”　或いは体系、

 

　　　　　　　　　　　　その或る部分として行為体系の統合に対して置かれるだろう。

 

　　　　　　　　　　　　こうして、価値-志向の側において、我々は、志向の”様式”の

 

　　　　　　　　　　　　三重の分類、価値-志向の認知的基準、鑑賞的基準、そして道徳的

 

　　　　　　　　　　　　基準を繰り返すだろう。

 

　　　　　　　　　　　　　これらのタームについて一言述べたい。記されたように、分類は、

 

　　　　　　　　　　　　動機づけ志向の様式のそれに相応する。認知的の場合は、余り

 

　　　　　　　　　　　　難しくはない。動機づけ的側面では、関心は、状況の認知的関心

 

　　　　　　　　　　　　その対象、状況を認知的に定義する動機づけに向けられる。

 

　　　　　　　　　　　　他方、価値-志向的側面では、関心は、それによって認知的判断

 

　　　　　　　　　　　　の妥当性が、影響評価される基準に向けられる。　これらの

 

　　　　　　　　　　　　幾らかは、理論や観察の正しさのもっとも基本的な基準のように、

 

　　　　　　　　　　　　文化的普遍性となるだろうが、他の要素は文化的変数である。

 

　　　　　　　　　　　　いずれにせよ、選択評価の事柄であり、認知的問題の代替的

 

　　　　　　　　　　　　解決の間の優先基準、有は減少と対象の代替的解釈の事柄

 

　　　　　　　　　　　　である。

 

　　　　　　　　　　　　　認知的志向の規範的側面は、、難なく当たり前のこととされて

 

　　　　　　　　　　　　いる。カセクシスの場合は、それは、それほど明白ではない。

 

　　　　　　　　　　　　勿論、行為者の対象への関係が、所与の方法で、ちゃんと充足

 

　　　　　　　　　　　　しているかどうかを知るということは、有意味である。しかし、

 

　　　　　　　　　　　　充足は、行為者が一般的に規範的に志向された行為体系の一部分

 

　　　　　　　　　　　　として生起するということを忘れてはならない。この側面こそが

 

　　　　　　　　　　　　評価の規範的基準の関連性から除外されるべきであると

 

　　　　　　　　　　　　論外である。　この側面での対象の選択、対象への態度の

 

　　　　　　　　　　　　タームにおける志向の正しさと特質についての疑問は、常時、

 

　　　　　　　　　　　　ある。　このことはｄ、こうして、また、カセクシス的意義の可能性の

 

　　　　　　　　　　　　間での選択から為される基準を含意する。

 

 　　　　　　　　　　　　最後に、動機づけ的志向の評価的側面は、また、その価値-

 

　　　　　　　　　　志向のカウンターパートをもつ。　評価は、行為体系の要素を統合

 

　　　　　　　　　　する問題に関わる根本的には、”食べたケーキは、手には残ら

 

　　　　　　　　　　ない”*ということである。　認知的、鑑賞的勝ち基準は、両者とも、

 

　　    

                          * 翻訳者注、”一度に二つ良いことはない”«諺»・«略式»

 

 

　　　　　　　　　　勿論、このこと関連する。　しかし、　全ての行為単位は、認知的で

 

　　　　　　　　　　カセクシス的側面の両方を持つ。こうして、認知的関心の第一義性は、

 

　　　　　　　　　　まだ、カセクシス的関心のタームにおいて、具体的行為を統合する

 

　　　　　　　　　　問題を残すだるろう、そして逆もまた真なり/vice versa。こうして、

 

　　　　　　　　　　行為体系においては、評価的基準の圧倒的な焦点である。

 

　　　　　　　　　　或る意味で、それは、認知的そのものだけではなく、鑑賞的そのもの

 

　　　　　　　　　　だけでもなく、両側面のジンテーゼを含意する。それらを、道徳基準

 

　　　　　　　　　　と呼ばれることが適切なようである。　或る意味で、それは、より特定の

 

　　　　　　　　　　評価が、それ自身評価される基準を構成する。

 

 　　　　　　　　　　　行為体系の一般的性格から、この感覚での道徳基準は、特に、

 

　　　　　　　　　　社会的関連性を持つことは、明白である。このことは、いずれの

 

　　　　　　　　　　行為体系の１つの側面で具体的であろうとも、なんらかの目標に

 

　　　　　　　　　　とって、パーソナリティーへの焦点がとても重要であるとしても、道徳的

 

　　　　　　　　　　準拠は、決して、独占的に社会的ということではない。　しかし、社会的

 

　　　　　　　　　　準拠なくして、全般的な意味で統合されている具体的な行為体系と

 

　　　　　　　　　　考えれれる。　特に、所与の行為者の見地から、相互の権利と義務

 

　　　　　　　　　　の、そして、他者との彼の相互行為におけるそれを支配する基準の

 

　　　　　　　　　　パターンの定義は、彼の状況への一般的志向の重要な側面である。

 

　　　　　　　　　　社会体系との格別な関連の故に、社会学者にとって、最も偉大な

 

　　　　　　　　　　直接的に重要な価値-志向の側面となる。以下の諸章で、我々は、

 

　　　　　　　　　　それらのことについてもっと多くを語るだろう。

 

　　　　　　　　　　　価値-志向パターンの分類と動機づけ志向の分類の間に、

 

　　　　　　　　　　直接的なパラレルはあるけれども、行為体系のこれら２つの基礎

 

　　　　　　　　　　或いは構成素は、論理的には独立している。　両者は、本質的に〔

 

　　　　　　　　　　同じ〕でないという意味ではなく、２つの分類の内容が、独立した変数

 

　　　　　　　　　　であるという意味である。　対象に対する所与の”心理学的”カセクシス

 

　　　　　　　　　　的意義からは対象が評価される特別な基準を推理することは出来ない。

 

　　　　　　　　　　そして〔そのことは〕逆も真なりである。　動機づけ適志向の様式の

 

　　　　　　　　　　分類は、本質的に行為が”関心”を持つ”問題”を分析する枠組みを

 

　　　　　　　　　　提供する。　他方、価値-志向は、これらの問題の満足な”解決”を

 

　　　　　　　　　　構成する基準を提供する。　志向のこれら２つ基礎的な様式か

 

　　　　　　　　　　レヴェルの独立変数性は、”分化とパーソナリティー”の分野における

　　　

　　　　　　　　　　満足な理論の、まさに、気疎にある。　確かに、この独立した変数性　

 

　　　　　　　　　　を認識し損なったことは、この分野で、多くの困難を、特に、”心理学

 

　　　　　　　　　　的決定主義”と”文化主義”の間でぐらつく多くの社会科学の不安定な

 

　　　　　　　　　　傾向の下地となったと云い得るだろう。　確かに、この独立した変数性は、

 

　　　　　　　　　　一方では、パーソナリティーのそれに、他方では、文化のそれに対する

 

　　　　　　　　　　社会体系の理論の独立的意義の論理的根本であると言ってよい

 

　　　　　　　　　　だろう。

 

 

　　　　　　　　　　　文化人類学理論で、文化の概念の定義に密接な合意と 言われる

 

　　　　　　　　　　　ものはない。　しかし、目下の目標のために、議論の為の卓越した

 

　　　　　　　　　　　キーノートが挙げられよう：　第一に、文化は、伝達されること、それは、

 

　　　　　　　　　　　遺産や社会的伝統を構成する；　第二は、学習される、それは、個別な

 

　　　　　　　　　　　内容において、人の遺伝的体質の明示ではない；そして、第三には、

 

　　　　　　　　　　　それは、共有される。文化は、つまり、一方では、人間社会的相互行為

 

 

 　　                最初のポイント、伝達可能性は、文化を社会体系から

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　しかし、社会的相互行為の具体具体的体系の統合的

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　　　この問題の一つの側面は、同じ個人が既に学習したか、

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　されねばならない。　行為が巻き込まれる社会関係の体系は、状況的

 

　　　　　　　　　　　　に意義があるだけではなく、パーソナリティーそれ自身を直接的に

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　とのパーソナリティーとの関係は、相互依存と相互浸透

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　このような考察から、社会体系の構造とそれらのそれらの機能の

 

　　　　　　　　　　　の動機づけ的機制は、パーソナリティーと文化の両方

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　この作業の焦点は、だから、既に概要された行為の

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　継続の機能的要件の全てを充たすものは、〔全体〕社会

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　いつも最も重要であることは、殆どいうまでもない、それが

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　従って、この作業の１つの第一義的関心は、社会体系の

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　それは、上で紹介されたように、動態的動機づけ的過程を

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　そのような機制は、いつも言明された条件の許に

 

 

 　　　　　　　　　　　である。　そのような一般化の分析的基礎は、しかしながら、

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　の問題にとって入手可能であるかもしれない。　一般化

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　社会体系の構造とその変様性に関わる社会過程の

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　前章で見たように、社会体系は、多数の個人行為者の

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　　前章では、行為の体系の一般的性格とその構成素を

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　各個人行為者は、そのような多くの相互行為的関係性

 

　　　　　　　　　　　　に関与し、各々が、相補的な役割における一人かそれ以上の

 

　　　　　　　　　　　　パートナーである。だから、多くの目標にとって社会体系の

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　　だから、我々は、最も基本的なものから最も複合的なものへ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　抽出され、共に取り扱われる。単位としての意義の一部は、

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　の一般的問題については、Aberle,

                                                   Cohen,Davis,sutton,”社会の機能的

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　必須要件/The Functional　Prerquisites

　                                                  of a Society"(Ethics, Ⅸ､一月号､ pp｡     

                                                 　 100~110)を参照されたい。　現在の扱いは

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彼等に深く負うが、かなり過激的に離れている。

                                                                                                                      　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　  　　　　　　　　　　地位と役割に関して分析された統合的関係性は、我々が

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　と相関する境界線の消滅を意味する。CF.

 

 

 

 　　　　　　　　　　　レヴェルの変様性の故に、変化自在な問題である。ここで、

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　③　そして、また、　非-行為環境、状況の

 

 

 

 　　　　　　　　　社会体系のような行為の何れの統合体の視野から見ても、　

 

 　　　　　　　　　　各々と他には、互恵的相互関係の２つの側面がある。

 

　　　　　　　　　　　第一に、社会体系は、生物学的有機体、及びパーソナリティー

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　　　我々は、パーソナリティーと社会体系の間を単純な関係

 

　　　　　　　　　　　　ではないことを明白にしようとした。　この事実の故に、、

 

　　　　　　　　　　　　現在の知識の状態では、個人の最少限度の欲求は何かを

 

　　　　　　　　　　　厳密に定義することは可能ではない。従って、一般的

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　が幾らかの個人への損傷や破壊に対して直接責任があり、このことは、

 

　　　　　　　　　　　　低減されても、現実的条件の許では、除外され得ないことは、硬度に

 

　　　　　　　　　　　　蓋然蓋然的である。簡単な例を挙げると、戦争は、負をなくして、

 

　　　　　　　　　　　　勝ち得ないが、戦争の受容は、時として、独自の体系としての社会

 

　　　　　　　　　　　　体系の生き残りの条件にもなる。

 

 　　　　　　　　　　　　このクラスの機能的必須要件の要素は。栄養や物理的安全の

 

　　　　　　　　　　　　ような個人的生活の物理的必須要件から始まる。　それらは、

 

　　　　　　　　　　　　パーソナリティーの最低限度の条件について微妙な問題へ進む。

 

　　　　　　　　　　　　例えば、それらなくして、機能するパーソナリティーは、なりなり得えない。　

 

　　　　　　　　　　　　情緒的支持と安全の関係における社会化の最低限限度の条件

 

　　　　　　　　　　　　があるということは、納得いく佳き設定である。　現時点での課題は、

 

　　　　　　　　　　　　これらの境界線適喪第はを分析することの試みではなく、それらが、

 

　　　　　　　　　　　　それらが、社会体系との関わりで何処かに適合するかと明白に

 

　　　　　　　　　　　　することのみである。　個人行為者の最低限度の欲求は、社会体系

 

　　　　　　　　　　　　が適用されるべきセットを構成する。もし、後者の変数性が所与の方向

 

　　　　　　　　　　　　へ遥かに進めば、それは、当該の行為者の逸脱行動、積極的には

 

　　　　　　　　　　　　破壊的か或いは機能的に重要な活動から徹退を含む行動を、

 

　　　　　　　　　　　　順次、産出するようになる反響を創り出すようになるだろう。　そのような

 

　　　　　　　　　　　　欲求は、機能的必須要件としての原動力に連繋されるかもしれない。

 

　　　　　　　　　　　　それがより不妥当的に充たされる程、それは、それに直面して、

 

　　　　　　　　　　　　社会体系の若干のパターンを実現するためにより多くの”圧力”が

 

　　　　　　　　　　　　掛けられるだろう。そして、より少ないエネルギーが他の目標の

 

　　　　　　　　　　　　ために入手可能となるだろう。　若干の個人或いは彼等のクラスに

 

　　　　　　　　　　　　とって、或る時点で、圧力が非常に大きくなり、原動力は、壊される

 

　　　　　　　　　　　　だろう　－－そのような人々は、最早、パーソナリティーと社会体系

 

　　　　　　　　　　　　の相互行為の体系には参加しない。➃

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　　　　　　　　➃　具体的な社会現象の幾らかのクラスを異議申し立て的に

　　　　　　　　　　　　　　　　　　説明する必須要件をめぐってアド・ホック的な一般化を発明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　すべきでないことは、勿論、重要である。　この手続きは、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　特に魅惑的である。　何故なら、、そのような手続きは、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　社会体系の内的バランスと過程の困難な分析から　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　研究者を免除するに

　　　　　　　　　　　　　　　　　　役立ち得るからである。　そのより粗い形で、この手続きは、

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　社会思想史のなかで、非常に際立ったパートを演じた。　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　実際的に　全ての社会現象が、人々の遺伝的体質か彼等の

　　　　　　　　　　　　　　　　　　地理的環境によって決定されたとする理論の流れによって

　　　　　　　　　　　　　　　　　　なされたように。そのような大雑把なフォーミュラが、最早、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　真剣な議論にさえもメリットしないと考えることは、我我の科学の

　　　　　　　　　　　　　　　　　　増大する成熟さのインデックスである。　そのような条件的要素の

　　　　　　　　　　　　　　　　　　積極的な役割と内的な社会的過程の両者は、一般的タームに

　　　　　　　　　　　　　　　　　　おいて確立されている。　しかし、一般的フォーミュラは特別な

　　　　　　　　　　　　　　　　　　問題　　を解消しない。　過大は、　それら２つのクラスの

　　　　　　　　　　　　　　　　　　要素の間の相互行為の複雑なパターンを解読することである。　　　　　　

 

 

 　　　　　　　　　　　　個別行為者の最小限度のプロポーションの欲求を充たす機能的必須要件

 

 　　　　　　　　　　　の裏返しは、社会体系のそれらの十分なプロポーションの行為者の妥当な

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　の必須要件であるということの所以である。

 

　　　　　　　　　　　　妥当な動機づけの必須要件を、順次、２つの側面、ポジティブと

 

　　　　　　　　　　　ネガティブに下位分割する。破壊ネガティブなものは、　潜在的に

 

　　　　　　　　　　　破壊的な行動に対する最少限度の制御のそれである。　このことは、

 

　　　　　　　　　　　社会体系の役割において他者の行為を妨害する行為を意味する。

 

　　　　　　　　　　　それは、他者への攻撃的な行為か、或は、単に、他者に対して有害な

 

　　　　　　　　　　　結果を意図なき体系の側面を含意する。

 

　　　　　　　　　　　　その分野は、硬度に複雑であるが、多分、その一つの特定の側面が

 

　　　　　　　　　　　特別な言及のために取り出されるかもしれない。　社会体系に関わる

 

　　　　　　　　　　　機能的意義に関して、行為或いはそのクラスの意義は、直接に、第一義

 

　　　　　　　　　　　的に動機づけに関してではなく、　体系に対する実際の、或は蓋然的な

 

　　　　　　　　　　　成果に関して理解される。　この感覚で、”プライベートな関心”の追及

 

　　　　　　　　　　　は、　若干の環境下で、高度に破壊的であるかもしれない。関心の内容が、

 

                  　例えば、宗教関連において、むしろ、それそのものとして一般的に倫理的に

 

                    承知されるようになるとしても、である。　同様に、　葛藤そのものは、

 

                    高度に破壊的であるかもしれない。　もし、それが十分に厳しければ、

 

                     体系の機能的な問題は葛藤そのものの制御となる.そのような場合、

 

                    当事者の一人か他の当事者の”場合”のメリットは、二次的な重要性と

 

                     なるかもしれない。

　

 　　　　　　　　　　　　　一般的なタームで、潜在的に行動を最低限度にする社会体系の

 

　　　　　　　　　　　　機能の問題と、そして能行動を最低限度　にする体系の機能的問題と

 

　　　　　　　　　　　　それに対する動機づけは、”秩序の動機づけの問題”　と呼ばれるだろう。

 

　　　　　　　　　　　　以下で分析される社会体系の若干の更なる　特色の故に、現在の

 

　　　　　　　　　　　　議論は、潜在的破壊、つまり、機会の問題、威光の配分、そして権力の

 

　　　　　　　　　　　　問題についての、幾つかの比較的特定な特定なクラスについての

 

　　　　　　　　　　　　考察に導かれるだろう。　即ち、１人かそれ以上の他の行為者の

 

　　　　　　　　　　　　役割-遂行を妨害するような個別な単位行為の厖大な変数性があると

 

　　　　　　　　　　　　ということである。　しかしながら、それらが、殆ど、ランダムに分配された

 

　　　　　　　　　　　　ままである限り、役割遂行のレヴェルを押し下げることによって体系の

 

　　　　　　　　　　　　有効性を低減するかもしれないが、未だ、その安定性への脅威を構成

 

　　　　　　　　　　　　することはない。　後者は、破壊的傾向が、社会体系における戦略的な

 

　　　　　　　　　　　　諸点を真が卯するような仕方で、下位-体系として組織される時、発展

 

　　　　　　　　　　　　するだろう。それは、以下で扱われる機会、威光、そして勢力の問題の

 

　　　　　　　　　　　　ような戦略的ポイントである。➄

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　　　　➄　顕在的機能と潜在的機能の区別が有意義になるのは、この種

　　　　　　　　　　　　　　　　　　の文脈関係である。一般的に、制限された範囲内と制限された

　　　　　　　　　　　　　　　　　　行為者、個人であれ、集合体であれ、によって明白にいとされた

　　　　　　　　　　　　　　　　　　行為の体系的意義の分析のために基準として社会学者が得る

　　　　　　　　　　　　　　　　　　得る成果がある。　潜在的機能や行為の逆機能を構成すれば、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　これらの意図されない成り行きである。CF. Robert K.Merton,

                                社会理論と社会構造/Social Theory and Social Structure,

　　　　　　　　　　　　　　　　　　Chapter Ⅰ。

 

 

                 　妥当な動機づけのネガティブな、そしてポジティブな側面の区別は、

 

　　　　　　　　　　相関的で、漸進的である。　両方とも、社会体系のオペレーションに関する

 

　　　　　　　　　　機能的問題を提示するが、それは、相関的な文脈関係に合う機制に

 

　　　　　　　　　　焦点を合わせることである。 しかし、相関性にも 拘らず、社会的関係性

 

　　　　　　　　　　の継続的な体系のポジティブな破壊である行為と彼の義務の遂行から

 

　　　　　　　　　　の単純な撤退の間に重要な区別がある。主要な規準は、後者の場合、

 

　　　　　　　　　　他者への単なる妨害は、人の行為から期待する利益なくして彼等〔後者〕

 

　　　　　　　　　　に強要することにあるだろう。　撤退の可能性は、事実、逸脱の最も重要な

 

　　　　　　　　　　方法で、会制御の問題と機制の構造へ入って行く。疾病は、例えば、我々の

 

　　　　　　　　　　〔全体〕社会では、最も重要なタイプの撤退行動であり、それは、以下で

 

　　　　　　　　　　広範に議論されるだろう。

 

　　　　　　　　　　　再び、妥当な役割への動機づけ失敗のタイプとしての撤退7との関わり

 

　　　　　　　　　　に戻って、撤退のネガティブな側面は、動機付け的タームは無く、社会体系

 

　　　　　　　　　　と関わる機能のタームで定義される。　人々は、互いの遂行に依存する

 

　　　　　　　　　　というその理由で、期待の成就から単純な撤退は、動機付け的に云えば、

 

　　　　　　　　　　著しく傷つけるかもしれない。　しかし、部分的には、動機付け的な区別とは

 

　　　　　　　　　　相応しないというまさにその理由で、機能的区別は、やがて、明白に

 

　　　　　　　　　　なるように、非常に意義深い。　それは、逸脱行動の方向の分析の

 

　　　　　　　　　　準拠点を提供し、そのような行動を社会体系のオペレーションの機制

 

　　　　　　　　　　の問題に位置すする。　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　妥当な動機づけの必須要件は、役割と制度化の概念を組み立てる

 

　　　　　　　　　　第一義的な出発点を我々に与える。根本的に見れば、複数パーソナリティー

 

　　　　　　　　　　は、ライフ・サイクルのどの段階においても、彼等が部分である社会体系

 

　　　　　　　　　　の機能的必須要件を成就するような方法で、”自発的に”　行為する

　

　　　　　　　　　　だろうか？　或いは、社会的に構造されたレヴェル、或いは相関的に、

 

　　　　　　　　　　特定な機制、つまり、役割行動との直接な関係において理解され得る

 

　　　　　　　　　　複数パーソナリティー　の動機づけの体系の組織化の様式を探す

 

　　　　　　　　　　必要があるのだろうか？社会は、個人の独立して決定された”傾性”

 

　　　　　　　　　　の結果であるという、より古い”心理学的”見解は、最初の選択肢を

 

　　　　　　　　　　採るだろう。現代の社会学的見解は、第二のものを強調する傾向にある。

 

 　　　　　　　　　　妥当な動機づけのステートメントは、一般に、社会化の機制と社会制御

 

 　　　　　　　　　　そして、それらの社会体系の動態との関係の問題を挙げるだけではなく、

 

　　　　　　　　　　　それは、関連する機制の分析へのアプローチへの場況を提供する。

 

　　　　　　　　　　　パーソナリティー心理学は、我々が見たように、行為者の関係的体系、

 

　　　　　　　　　　　高度に志向されるようになっている。即ち、対象への彼の志向である。

 

　　　　　　　　　　　この事実が、　行為理論における期待の概念の根本的な位置と組み

 

　　　　　　　　　　　合される時、一般的な、そして、特に、行為者のカセクシス的な志向の

 

　　　　　　　　　　　一つのの中芯的な側面は、役割期待の成就への彼の欲求-性向のセット

 

　　　　　　　　　　　であることが、まず最初、他者の意義ある行為者のそれら〔欲求-性向〕

 

　　　　　　　　　　　ばかりでなく、彼にとっても、明白にある。　個人行為者のパーソナリティー

 

　　　　　　　　　　　構造において、他者への期待に同調するか、それからの疎外の性向と言う

 

　　　　　　　　　　　感覚の、”同調-疎外”の次元がある。  これらの関連の期待が、役割-義務

 

　　　　　　　　　　　の成就に関わるそれらである時、この同調‐疎外バランスが、一般的、

 

　　　　　　　　　　　或いは、特定特定的な役割文脈関係において社会体系の構造との

 

　　　　　　　　　　　パーソナリティーの動機付け的体系の連係の中芯的焦点になる。

 

 　　　　　　　　　　　　更に、役割-期待の妥当な動機づけの問題への現在の文脈関係

 

　　　　　　　　　　　　における生物学生物学的な”人間の本質”の２つの根本的資質の

 

　　　　　　　　　　　　社会体系への基礎的な意義は、簡略に注目されてベストであろう。

 

　　　　　　　　　　　　これらの最初のものは、非常に制限された範囲の選択肢で縛り

 

　　　　　　　　　　　　つけられる遺伝的体質の代わりに、人間有機体の多く議論された

 

　　　　　　　　　　　　　”柔軟性”の行動の大多数の選択肢的パターンのいずれかを学習

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　する潜在能力である。　勿論、行為における文化的、社会的、遺伝的

 

　　　　　　　　　　　　要因とは、独立した決定因的意義が探索されねばならないのは、

 

 　　　　　　　　　　　この柔軟性の制限ないのことである。遺伝に関わる決定の明確な論証は、

　

 　　　　　　　　　　　行為の科学への理論的関心である要因の関連の範囲を、遺伝的ストレスの

 

 　　　　　　　　　　　組み合わせ過程に影響する類別的対化の問題を除いて、柔軟性の

 

　　　　　　　　　　　限度は、未だ、殆ど知られていない。➅

 

 

　　　　　　　　　　　　　　➅　行為の理論の視点から、特に、社会体系のそれから、証明

　　　　　　　　　　　　　　　　　の重荷は、行為理論の問題と考えられたものが、行動の下位-

　　　　　　　　　　　　　　　　　行為の決定因の役割を誘うことによって、妥当的に解決される

　　　　　　　　　　　　　　　　　と断言する彼に、おかれるといえるかもしれない。　このことは

　　　　　　　　　　　　　　　　　屡々、そうなるけれども、しかし批判と更なる調査に立ちあがる

　　　　　　　　　　　　　　　　　ことに失敗したレヴェルでのアド・ホックな仮設に頼る事は社会

　　　　　　　　　　　　　　　　　科の歴史において非常に目立つので、我々は、この照明の

　　　　　　　　　　　　　　　　　重荷最大限に主張しなければならない。

 

 

 

                     　人間の本質の第二の特徴は、生物学的感覚で”感受性”と呼ばれる

 

　　　　　　　　　　　　ものかもしれない。　これは、社会的相互行為の過程における他者の

 

　　　　　　　　　　　　態度に依って影響される人間個人のアクセス可能性とその結果の

 

　　　　　　　　　　　　相対的に個別で、特定のリアクションを受けることへの依拠を意味する。

 

　　　　　　　　　　　　このことが提供するものは、学習過程へ影響するアクセス可能性

 

　　　　　　　　　　　　の動機づけ的基礎である。　こうして、他者の態度は、人間の全ての

 

　　　　　　　　　　　　学習のなかで、多分、最高に重要なものであるが、パーソナリティー

 

　　　　　　　　　　　　の規制された統合の達成に本質的な断念の正当化と共に、価値-志向

 

　　　　　　　　　　　　の受容を動機づけるのに、極めて重要である。　この規制なくして、

 

　　　　　　　　　　　　社会体系を機能するに本質的な成就に関する期待の安定性は、

 

　　　　　　　　　　　　可能ではないだろう。　本能的基礎以外の動物の社会的潜在性

 

　　　　　　　　　　　　への重要な諸制限の１つは、この梃子の不在か弱さにあることは、

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　　文化的必須要件の明示的的取り扱いを含む社会体系の機能的

 

　　　　　　　　　　　　必須要件についての議論は、一般的だが、しかし、そうする必要は、

 

　　　　　　　　　　　　既述の行為理論の大前提から直接的に生じている。　文化的パターン

 

　　　　　　　　　　　　の要因と同様にそれらの特別な内容の統合は、何時でも、行為体系の

 

　　　　　　　　　　　　他のたの要因とは独立しているが、猶しかし、それらとの連結されねば

 

　　　　　　　　　　　　ならない要素を包含する。　そのような統合は、逆もまた同様に、他の

 

　　　　　　　　　　　　要素に”責務”を負する。 社会体系のこのメジャーな機能的問題領域は、

　

 　　　　　　　　　　　動機づけ的統合の場合と同じ路線に沿って下位区分されるだろう。

 

 　　　　　　　　　　　　最初に、一般の文化体系と特定のタイプの文化体系の産出、維持、

 　　　　　

 　　　　　　　　　　　及び発展に必要な最低限度の社会的条件がある。社会のコミュニ

 

　　　　　　　　　　　ケーションの破壊は、究極的には、上記の感覚での動機づけ的統合

 

　　　　　　　　　　　におけるその 秩序体系の破壊と同じほど危険である。それは、

 

　　　　　　　　　　　それが容認してるよりもっと明らかな分析に価する”アノミー”　の

 

　　　　　　　　　　　側面である。　多分、最も明白な　特定な事例は、言語の役割に

 

　　　　　　　　　　　よって提供される。　我々は、個人が他者との関係において　社会的に

 

　　　　　　　　　　　構造された学習の過程を経ることなく、自発的には言語を発達しない

 

　　　　　　　　　　　　ことをはっきりと知っている。　この過程は、その限界を特定化する

 

　　　　　　　　　　　　ことは、どれ程難しくとも、一定の限度の内で秩序立っている社会的

 

　　　　　　　　　　　　関係の体系の一部でなければならない。　多くの原生人の集団が、

 

　　　　　　　　　　　　行為の人間的　文化的言語の出現の必須要件を、　他の機能的に

 

　　　　　　　　　　　　本質的な幾らかの成就に失敗した故に、への移行に失敗したのは、

 

　　　　　　　　　　　　全く蓋然的である。

 

　　　　　　　　　　　　　このように、現在の感覚での　社会体系は、言語なくして、そして　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　状況的緊急状態をうまく処理する経験的知識及び表言的シンボリズム

 

　　　　　　　　　　　や価値-志向の十分に統合されたパターンのような、文化の最小限度の

 

　　　　　　　　　　　パターン無くして、可能にはならない。　例えば、その獲得の過程をブロック

 

　　　　　　　　　　　することを通じて、その文化のあまりにも激烈な破壊に至る社会体系は、　　

 

　　　　　　　　　　　社会的と同様に　文化的分裂に晒されることだろう。　

 

 　　　　　　　　　　　　我々は、”人間社会”の分化的制限が上述の制限が決定されべき残余 

 

 　　　　　　　　　　なのかを正確には知らない。　しかしながら、文化的パターンの若干の

 

　　　　　　　　　　明確なタイプに関して、我々は比較的詳細な知識　ーー例えば、以下の

　　　　　　　　　　見地からの現代科学を議論するような　ーーを持っている。　いずれにせよ、

 

 　　　　　　　　　これらの条件の決定は、社会学的リサーチの重要な分野でる。

 

                   一般論的問題に関する志向への１つの最終的な所見がある。　文化は、

 

　　　　　　　　　　　勿論、特定の行為者とは独立した物理的な形に、例えば、文献の知識の

 

　　　　　　　　　　　ように、　”具現化される”だろう。　しかし、それは、文化が、行為に対して、

 

　　　　　　　　　　　単に、”状況的”ではなく、パーソナリティーの心理学者　が、昨今”内在化”

 

　　　　　　　　　　　と呼ぶものを通じて、パーソナリティーそれ自身を直接的に構成するように

 

　　　　　　　　　　　なることが、行為の理論に非常に重要な原則である。　社会体系の最小限の

 

　　　　　　　　　　　文化」的必須要件は、このように、少なくとも、部分的にパーソナリティー

 

　　　　　　　　　　　への文化の機能を通じて操作すると言える。内在化を通じて同化される

 

　　　　　　　　　　　必須の文化適資源なくして、人間レヴェルのパーソナリティーの出現も、

 

　　　　　　　　　　　従って、人間的タイプの社会的の発展も可能でない。

 

　　　　　　　　　　　　文化的サイドの必須要件の問題の他のサイドは、妥当な文化的資源

　　　　　　　

　　　　　　　　　　　及び社会体系の維持のための組織化である。　それは、上掲の議論で

 

　　　　　　　　　　　既に触れられたが、しかし、２・３の追加の所見が為される。　物理的

 

　　　　　　　　　　　環境及び他の人間を扱うことを可能にする最小限の技術的伝承なしに

 

　　　　　　　　　　　何れの人間社会も不可能であろう。　それは、　やがて、　言語を仮定する。

 

　　　　　　　　　　　しかし、同様の考察は、亦、文化の他の部門、非言語的、実存的アイディア、

 

　　　　　　　　　　　表現的シンボル体系　そして、とりわけ、価値-志向パターンに応用される。

 

　　　　　　　　　　　構成素行為者サイドの逸脱行動への傾向は、逆機能」的成果が生じない

 

　　　　　　　　　　　限り、制御の機制によってりアクトされねばならないという感覚で、社会

 

　　　　　　　　　　　体系に対する機制的な”問題”を立ち上げる。　文化的サイドでの

 

　　　　　　　　　　　パラレルは、行為の継続的体系の重要な部分としての若干の文化的

 

　　　　　　　　　　　パターンの維持が若干の　緊張を賦するケースである。　これは、パーソ

 

　　　　　　　　　　　ナリティーと社会体系のレヴェルの両方に真であるだろう。　最も明白な

 

　　　　　　　　　　　ケースは、動機づけ的に同調することが難しい価値-志向パターンと

 

　　　　　　　　　　　認知的な信念のそれらである。　そのような困難は、現実との葛藤に

 

　　　　　　　　　　　帰されてもよいかもしれない。　こうして、既成の医学で良く網羅される

 

　　　　　　　　　　　領域内では、その維持とクリスチャン・サイエンスの或る信念における

 

　　　　　　　　　　　行為は、特に、医学的見地から、逃れることの出来ない行為者に

 

　　　　　　　　　　　深刻な緊張を負荷するだろう。　或いは、動機付け的同調を達成する際の

 

　　　　　　　　　　　困難という事柄かもしれない。　丁度、或る種のタイプの社会化が　非常に

 

　　　　　　　　　　　強い反-権威主義的センティメントを生起し、　従って、少なくとも、或る種の

 

　　　　　　　　　　　権威は、或る人々によっては忍耐され得ない。　特に、　ユートピア的理想

 

　　　　　　　　　　　は、もし、受け入れられ、制度化されたならば、社会体系に緊張を負荷する

 

　　　　　　　　　　　ことになるだろう。　

 

 　　　　　　　　　　　　このケースの他のものと同じ様に、一般的には知られていないけれども、

 

　　　　　　　　　　　　最小限度の文化を継続することが出来るに違いないばかりか、逆も、また、

 

　　　　　　　　　　　　同様である。　いずれの所与の文化も、もしそのパターンが消滅するので、

 

　　　　　　　　　　　　そして、もし後者が不変に機能し続けるならば、最少現度、社会体系と

 

　　　　　　　　　　　　適合的であらねばならないということは、言っても構わないであろう。

 

　　　　　　　　　　　　文化的パターンと具体的な行為体系との間を媒介する機制の分析は、

 

　　　　　　　　　　　　その動機づけ的側面において行為理論と社会理論の最も重要な領域

 

　　　　　　　　　　　　構成する。　この主題については、さらに、第Ⅷ章と第Ⅸ章において追求

 

　　　　　　　　　　　　されるだろう。　

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⁂　行為要素の制度的統合

 

 　　　　　　　　　　　具体的な行為体系は、状況との関係における行為要素の統合された➆

 

　　　　　　　　　　　構造である。　これは、　本質的に　一定の秩序可された体系へ一緒に

 

　　　　　　　　　　　齎される動機付け、そして文化的、或いはシンボル的要素の統合を

 

　　　　　　　　　　　意味する。　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　➆　我々は、此処で体系の”境界線を維持する”タイプの体系

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　と呼ばれるものに関わっている。（価値、動機、そして行為

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　の体系、前掲書）　このタイプのとって　彼処で記された

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統合の概念は、二重の準拠を持つ：　a）変動が、均衡を

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　遅らされる前に必要とされるような、体系の構成素の相互　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適合性に対する；そして　ｂ）その環境に対する境界に、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　である。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

 

　　　　　　　　　　統合は、静態的な均衡と同様に、流動的な均衡、即ち、体系の変動の

 

　　　　　　　　　　秩序ある過程に相関しているだろう。

 

 　　　　　　　　　　前章での行為の一般的特色の分析は、社会体系の機能的必須要件

 

　　　　　　　　　　の直截に先行する分析と混合され、　この秩序された構造の戦略的な

 

　　　　　　　　　　特色へ我々を導くことが出来る一定の明細化をもたらす。

 

　　　　　　　　　　　行為は、一つの語句を用いれば、”規範的に志向されている”ことが、

 

　　　　　　　　　　　行為において本来的である。　このことは、既に、示されたように、特に、

 

　　　　　　　　　　行為者が目的を追求する”能動的な”　様相における期待の概念と行為理論

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　におけるその位置に続いて　生起する。　期待は、だから、そう呼ばれた

　　　　　　

 　　　　　　　　　　ように、相互行為の過程の”二重の状況依存性”との組み合わせで、秩序

 

　　　　　　　　　　　の非常に必須な避けられねばならない問題を創り出す。

 

　　　　　　　　　　　　秩序のこの問題の２つの側面は、　順次、区別されるであろう。　コミュニ

 

　　　　　　　　　　　ケーションをかのうにするシンボル体系における秩序及び期待の規範的

　

　　　　　　　　　　　側面への動機づけ的志向の相互性、つまり、”ホッブス的”問題の

 

　　　　　　　　　　　秩序である。　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　秩序の問題は、　従って、社会的相互行為の安定した体系、つまり、

 

　　　　　　　　　　　　社会体系の統合の本質は、　我々の対人的な分脈関係においては、

 

　　　　　　　　　　　　行為体系を　統合する規範的な文化的基準との行為者の動機づけの

 

　　　　　　　　　　　　統合に焦点を合わせる。　それらの規準は、前章で使用されたターム

 

　　　　　　　　　　　　においては、価値-志向であり、　それ自身社会体系の文化的伝統⑧

 

　　　　　　　　　　　　の極めて重要な部分である。　

 

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑧　文化的伝統の他の構成素は、　幾らかの異なる問題を

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　提示する。　それは、以下のセクションで取り上げられる

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　だろう。

 

 

　　　　　　　　　　　　　他の〔行為者の〕状況依存的な行為に対する１人の行為者の志向は、　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　評価的志向を本来的に含む。　何故なら、状況依存性は、選択肢の体系の

 

　　　　　　　　　 　　関連を含意するからである。　相互行為の安定性は、順次　両方のサイド

 

　　　　　　　　　　　　における　評価の特定の単位行為が、　共同の基準　に志向されるべき

 

　　　　　　　　　　　　と言う条件に依る。　というのも、そのような基準に関してのみ、コミュニ

 

　　　　　　　　　　　　ケーションも動機づけ文脈関係もどちらも、”秩序”が可能になるのだから。

 

　　　　　　　　　　　　　　価値-基準に対する動機づけ的感覚志向の可能な様式の範囲がある。

 

　　　　　　　　　　　　　多分、最も重要な区分は、一方の極では、”消費”の態度の間にあり、

 

　　　　　　　　　　　　　其処では、　同調、或いは非同調が行為者の道具的関心の機能である。

 

　　　　　　　　　　　　　そして、他の極では、基準の”投入”、或いは　内在化がある。だから、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　　　　それ〔基準〕と同調して行為することが、同調の道具的意義への成果が

 

　　　　　　　　　　　　　相対的に独立した　行為者自身のパーソナリティー構造の欲求-性向と

 

　　　　　　　　　　　　　なる。

 

 　　　　　　　　　　　　　　この最後の命題を正当化するためには、相互行為過程の本質へ

　　

　　　　　　　　　　　　　幾分深入りすることが必要だろう。　所与の行為者、自我に関して

 

　　　　　　　　　　　　　期待の体系が、やがて、　組み立てられるだろう。　このことは、他我の　　　　　

　　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　　　　　行為との関わりにおいて自我にとっての希望と不安を、すまり、他我の

 

　　　　　　　　　　　　　可能なリアクションは、自我の見地から好ましいものであり、他我の

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　ものは、好ましくないものであることを含意する。　概して、　我々は、

 

　　　　　　　　　　　　　自我の志向は、　バランスがとれ、好ましい充足-産出的リアクション

 

　　　　　　　　　　　　　を刺激し、好ましくない　剥奪-産出的リアクションを誘発を正当化する　　

 

　　　　　　　　　　　　　心理学的地盤にある。　　

 

 　　　　　　　　　　　一般的に、自我と他我がそれに関して相互行為を行う規範的基準が

 

 　　　　　　　　　　共有　され、　明白である限り、他我の　好ましい　リアクションは、

 

　　　　　　　　　　　自我の当該の基準に同調している行為によって刺激され、好ましくない

 

　　　　　　　　　　　もの〔リアクション〕は、それらから逸脱し勝ちであるだろう（勿論、

 

　　　　　　　　　　　逆も亦同様である）。　　このような状況環境の結果は、同調-逸脱　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　の次元の傾向と好ましい-好ましくない傾向であり、或いは、充足-

　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　剥奪の次元が一致する傾向である。　他の言い方をすれば、相互行為

 

　　　　　　　　　　　体系が安定化され得ない基礎的条件は、行為者の関心が、価値-　

 

　　　　　　　　　　　志向基準の共有体系との同調に束縛されてしる。

 

 　　　　　　　　　　　　この”束縛されている”ということには、二重の構造がある。　第一に、

 

 　　　　　　　　　　基準の内在化のおかげで　其れへの同調は、自我にとってパーソナル

 

　　　　　　　　　　　で表現的、乃至は道具的意義になり勝ちである。　第二に、自我の

 

　　　　　　　　　　　行為に対する他我のリアクションを制裁として構造することは、基準

 

　　　　　　　　　　　への彼の　同調の機能である。　従って、彼自身の欲求-性向の体系

 

　　　　　　　　　　　の成就、　直接的な様式としての同調は、好ましいものを引き出し、他我の

 

　　　　　　　　　　　好ましくないリアクションを避ける条件としての同調と一致する傾向

 

　　　　　　　　　　　にある。多人数の行為者の行為に関して、価値-志向基準への同調が、

　　　　

　　　　　　　　　　　これらの　規準の両方、　社会体系の所与の行為者の見地から見て

 

　　　　　　　　　　　彼自身の欲求-性向の様式と重要な他者のリアクションの”最適化”の

 

　　　　　　　　　　　条件の両方が出合う限り、基準は、”制度化された”といわれるだろう。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　　　この感覚で、　価値パターンは、　常に、相互行為の文脈関係の

 

　　　　　　　　　　　中で制度化される。　従って、それに関して統合される期待の体系には、

 

　　　　　　　　　　　常に、２つの側面がある。一方では、準拠点としての行為者、自我の行動

 

　　　　　　　　　　　への基準に関わり、部分的に設定する着たいがある；　それらは、

 

　　　　　　　　　　　彼の”役割-期待”である。　他方、彼の見地から、他我の状況

 

　　　　　　　　　　　依存的蓋然的リアクションに関する機能のセットがある　ーー　それは、

 

　　　　　　　　　　　”制裁”と呼ばれ、順次、自我によって充足促進的か剥奪的かに感取

 

　　　　　　　　　　　されるに従って、ポジティブに、或いはネガティブに下位区分される。

 

　　　　　　　　　　　ポジティブな役割-期待と制裁の間の関係は、互恵的である。自我にとって

　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　の制裁は、他我にとって役割-期待であり、逆もまた同様である。

 

　　　　　　　　　　　　役割は、　だから、　特定の相互行為文脈関係との関わりでの期待を

 

　　　　　　　　　　　巡って組織される個人行為者の全体的志向であり、それは、適切な

 

　　　　　　　　　　　互恵的役割における一人かそれ以上の他我との相互行為を支配する

 

　　　　　　　　　　　価値-基準の特定のセットの統合である。　そのような他者は、個人の

 

　　　　　　　　　　　集団ある必要はないが、　しかし、もし彼〔何れの他我〕が、価値-志向の

 

　　　　　　　　　　　共同の基と関わる期待の互恵性に関与する自我との特定な相互補完的な

 

　　　　　　　　　　　相互関係性に入る時、何れ他我をも巻き込むだろう。

 

　　　　　　　　　　　　役割-期待のセットと相対する制度化は、明らかに、程度の問題である。　

 

　　　　　　　　　　　この程度は、２つの変数のセットの機能である；　一方では、価値-志向

 

　　　　　　　　　　　パターンの実際的共有に影響しているそれら〔変数〕。　他方では、動機

 

　　　　　　　　　　　付け的志向が関連する期待の成就へのコミットメントを決定するそれら

 

　　　　　　　　　　　である。やがて知るように、様々な要因がそれらのチャンネルを通じて

 

　　　　　　　　　　　制度化の　程度に影響を与えることが出来る。　しかしながら、完全な

 

　　　　　　　　　　　制度化の極限のアンチ・テーゼ　は、アノミー　であり、相互行為過程の

 

　　　　　　　　　　　構造された相補性のの不在、或いは同じものだが、両方の感覚での

 

　　　　　　　　　　　規範的秩序の破綻である　制度化には、程度があるように、アノミーにも

 

　　　　　　　　　　程度がある。逆も亦同様なりということである。　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　　　制度は、　制度化された役割の統合体⑨での複合体であり、

 

 　　　　　　　　　　当該の社会体系によって戦略的に構造的に意義がある。　制度は、

 

　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑨　或いは、地位-関係性、相応する地位の無い役割は、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ない。　そして、　逆もまた、同様である。　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　役割よりも　高次単位の社会構造であると考えれらるべきである。

 

　　　　　　　　　　　確かに、それは、多数の相互依存的な役割-パターン。或いは構成素

 

　　　　　　　　　　　から造られている。こうして、我々が、社会体系での”資産の制度”

　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　と言う時、我々は、行為-期待の統合に対する構成素行為者の役割の

 

　　　　　　　　　　　側面を”所有”と義務における権利の定義を支配する価値パターン

 

　　　　　　　　　　　と一致する。　集合体は、具体的な相互行為の特定な役割の体系

 

　　　　　　　　　　　である。　逆に、集合体は、制度の全シリーズの焦点かもしれない。　

 

　　　　　　　　　　　こうして、結婚の制度は親子関係は、両者とも集合体としての特定の

 

　　　　　　　　　　　家族を構成している。　　　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　　　　制度化された役割における行為要素の統合の幾らかの側面へ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　役割-期待の　動態的意義を解明するために　若干の経験的一般化

 

　　　　　　　　　　　へ我我を、更に遥かな彼方へ連れて行くよう設けられているように

 

　　　　　　　　　　　思われる。第一のものは、他者の態度に対する人間のパーソナ

 

　　　　　　　　　　　リティーの”感受性”と上掲で呼んだものから派生する。　このことから、

 

　　　　　　　　　　　限定された場合にのみ制裁の意義は、純粋に道具的になるだろう。

 

　　　　　　　　　　　つまり、特定の目的達成の成功の蓋然性、或いはその達成の

 

　　　　　　　　　　蓋然的失敗に影響を与える状況の期待される条件のセットとしてのみ

 

　　　　　　　　　　においてである。　役割-期待への同調は、常に、多かれ少なかれ、、

　　　

　　　　　　　　　　”自我-理想"、或いは、超自我”、　”自尊心”の要素、心理学的な感覚

 

　　　　　　　　　　の妥当性や”安全性”を構成するとして心理学的議論において準拠される

 

　　　　　　　　　　性格の動機づけ的な要素を含意する。　そのような要素は、勿論、

 

　　　　　　　　　　制度化された役割-期待のセットに連繋される　具体的状況の全て

 

　　　　　　　　　　においてどの具体的行為者にとって、必ずしも、中心的ではない。　

 

　　　　　　　　　　特定の個人、或いは、そのクラスの人々は、彼等自身のセンティメントが、

 

　　　　　　　　　　単に、周縁的に巻き込まれている相互行為状況に巻き込まれている

 

　　　　　　　　　　かもしれない。しかし、社会的状況では、一般的な感覚において、社会化

 

　　　　　　　　　　の環境状況と他の要因は、そのことが参加行為者の主要な動機づけ的

 

　　　　　　　　　　関心を含む永久的な社会体系の顕著な状況であるべきと言うことを

　　　　

　　　　　　　　　　排斥する。焦点的なケースでは、行為者が、どのように他者が彼に対して、

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　純粋な道具的感覚よりもっと、リアクションするかに”関心”を持つ場合で

 

　　　　　　　　　　ある。　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　社会体系に比較的安定した　相互行為の条件について話すことを考慮

 

　　　　　　　　　　すると、そのことからから、　制度化された役割-期待を定義する価値-

 

　　　　　　　　　　基準は、多かれ少なかれ、　道徳的な　意義を想定するということになる。

 

　　　　　　　　　　つまり、　それら〔役割-期待〕への同調は、或る程度、自我が巻き込まれる

 

　　　　　　　　　　より大きな行為体系、つまり、社会体系の関心に関係して負う義務の

 

　　　　　　　　　　成就という事柄となる。そのような共同の価値パターンの共有が、

 

　　　　　　　　　　義務の成就への責任の感覚を伴うことは、共同の価値への相互志向

 

　　　　　　　　　　するもの〔行為者〕の間で　連帯性が創造される。　関わった行為者は、

 

　　　　　　　　　　これらの価値の関連領域内で集合体を構成すると言われるだろう。

 

　　　　　　　　　　　幾らかのクラスの参加者にとって、集合体へのメンバーシップの意義は、

 

　　　　　　　　　　彼等の”プライベートな”目的に対して道具的文脈関係においては、

 

　　　　　　　　　　圧倒的に役立つかもしれない。しかし、そのような志向は、それ自身

 

　　　　　　　　　　集合体を構成し得ないので、そして、それが優勢である限り、集合体の

 

　　　　　　　　　　連帯性は破壊される傾向がある。　最も強調すれば、連帯的集合体への

 

　　　　　　　　　　参加は、一般に、　個人のプライベートな目的の達成を妨害する傾向

 

　　　　　　　　　　はあるが、しかし、構成する共同の価値の達成なくして、集合体は、解体

 

　　　　　　　　　　する傾向があるということではない。　　

 

　　　　　　　　　　　共同価値への愛着は、動機づけ的に配慮すると、行為者が価パターンを

 

　　　　　　　　　　支持して、共通の”センティメント”⑩を持つことを意味し、それは、関連する

 

　　　　　　　　　　期待への同調が、例えば、ネガティブな制裁を持つことを避けて、そのような

 

　　　　　　　　　　同調から獲得される特別な道具的”利点”のいずれからも　比較的独立して、

 

　　　　　　　　　　”良いもの”として取り扱われることを意味していると定義されるだろう。

 

　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑩”センティメント”　と言うタームは、　特定な対象または

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　そのクラスに対する　文化的に組織されたカセクシス的

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乃至評価評価的様式或いはパターンの志向を示すため

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　に用いられる。

　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　更に、共同の価値のこの愛着は、それが、行為者の直截的に充足欲求

 

　　　　　　　　　　　が合うかもしれないが、けれども、常に彼が参加するより広範な、つまり、

 

　　　　　　　　　　　社会体系における行為者の”責任”を定義するという”道徳的”側面をまた

 

　　　　　　　　　　　持つ。　いうまでもなく、責任の特定の焦点は、特定の共同価値-志向

 

　　　　　　　　　　によって構成される集合体である。

 

　　　　　　　　　　　最終的に、そのような共同価値を支持する”センティメント”は、それら

 

　　　　　　　　　　の特定の構造における有機体の体質的に所与された特質の表明では、

 

 　　　　　　　　　　一般的に云って、ない。それらは、一般的に、学習され、獲得される。

 

　　　　　　　　　　　更に、行為の志向においてそれらが演じる役目は、認知され、”適応

 

　　　　　　　　　　　された”　文化的対象ではなく、内在化されるようになった文化パターン

 

　　　　　　　　　　　である；　それらは、　行為者自身のパーソナリティー体系の構造の

 

　　　　　　　　　　　一部を構成する。そのようなセンティメントや”価値-態度”は、そう

 

　　　　　　　　　　　呼ばれるかもしれないように、従って、パーソナリティーの本物の

 

　　　　　　　　　　　欲求-性向である。　社会構想での本物の動機づけ的統合が生じる

 

　　　　　　　　　　　ことが、役割-期待の成就へ動機づけのより深い層が結び付けられる

 

　　　　　　　　　　　ことは、　制度化された価値の内在化のみのお蔭である。　それが、

 

　　　　　　　　　　　より高度において生じた時のみ、社会体系が高度に統合され、集合体の

 

　　　　　　　　　　　関心とその構成メンバーの関心は　一致⑪へ接近することが可能である。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑪　厳正な一致は、有名な摩擦のない機会のような限定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　知られていないけれども、そのような統合された社会体系

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　の構想は、理論的には、非常に意義がある。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

 

 　　　　　　　　　　　共同パターンのセットの構成するパーソナリティーに内在化された欲求-　　　

　　　　　　

 　　　　　　　　　　性向構造との統合は、社会体系の動態の中核的現象である。最も

 

 　　　　　　　　　　はかない相互行為過程を除いて、何れの社会体系の安定性もそのような

 

　　　　　　　　　　　統合の程度に依存してしるということは、　社会学の根本的な動態

 

　　　　　　　　　　　であるといえるだろう。　それは、社会的過程の動態分析であると

 

 

　　　　　　　　　　　　行為の科学における特定の社会学理論の位置の基盤に横たわるのは、

 

　　　　　　　　　　　この感覚での制度的統合の意義であり、そして〔それは）合理的道具的な

 

　　　　　　　　　　　目的-志向に優位性を与える経済学理論や他の概念的スキームの

 

　　　　　　　　　　　ヴァージョンが、何故一般的なタームでの社会体系の動態分析の妥当な

 

　　　　　　　　　　　モデルを提供できないのか、その理由にもある。　合理的な道具的ターム

 

　　　　　　　　　　　への動機づけ的動態の合理的道具的な関わりへの”還元”は、ホッブス

 

　　　　　　　　　　　の論理へ真直ぐ導かれる。それは、社会体系の概念の不条理な還元

 

　　　　　　　　　　　この還元は、デュルケームによってかれの分業論において古典的な

 

　　　　　　　　　　　形で行われた。　しかし、デュルケームの素晴らしい分析は、その後、

 

　　　　　　　　　　　社会化の条件と心理学的安全性とパーソナリティーの安定性の基礎に

 

　　　　　　　　　　　関する現代心理学的な知識の含蓄、と同様に持つ更なる社会体系の

 

　　　　　　　　　　　更なる経験的理によって　法外に社会体系そのものが強化された。

 

 　　　　　　　　　　　本質的に社会学理論であるが、制度的行動の理論は、社会科学に

 

　　　　　　　　　　　おいては、正に高度に意義がある。何故なら、制度的構造の文脈関係

 

　　　　　　　　　　　に社会的動態の問題を設立し、既に論ぜられた制度的統合の定理を

 

　　　　　　　　　　　描くことによってこの理論は、社会的過程を分析するために動機づけ

　　　　　

　　　　　　　　　　　の非-そして不合理な側面についての現代心理学の知識を搾取し、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　拡大を可能にした。それは、亦、合理的道具的目的-志向の動機づけ的

 

　　　　　　　　　　　要素だけを使用する概念的スキームの何れもが、制度的に構造された　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　社会体系の枠組み内の若干の比較的専門家された過程のみの

 

　　　　　　　　　　　妥当となり得るということである。

 

　　　　　　　　　　　　制度的統合の基礎的定理は、全てのそのような基礎的定理のように　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　殆ど何も詳説していない。複雑な行動的過程についての妥当な

 

　　　　　　　　　　　分析がアプローチされ得る前に必要なより詳説された区別を継続的に

 

　　　　　　　　　　　秩序ある仕方で可能である準拠枠を、むしろ、提供する。　目下の探究　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　演繹的アプローチが選ばれた。　そこからの概念的スキームの応用は、

 

　　　　　　　　　　　もっと進展した段階の精錬に到達」した後にのみ可能となるだろう。、

 

 　　　　　　　　　　　何よりも、この精錬が実行される２つの主要な方向がある。　第一に、

　　　　

 　　　　　　　　　　　制度化された役割-行動は、価値-志向パターン、或いはそれらの

 

　　　　　　　　　　　体系へ志向される行動として定義された。　しかし、多数の異なる

 

　　　　　　　　　　　種類のそのようなパターンがあり、役割-期待がそれらとの関わりで

 

　　　　　　　　　　　構造されるかもしれない数多くの異なる仕方がある。　この非常に

 

　　　　　　　　　　　一般的な定式の代りに、これらの分化された可能性の最も重要な

 

　　　　　　　　　　　ものの少なくとも　幾らかに　異なるアカウントをすることは必要である。

 

　　　　　　　　　　　第二に、”理想的ケース”の過単純化は、所与の価値-パターンとの

 

　　　　　　　　　　　完全な動機づけ的統合を、内在化されたこのパターンが、同調行動

 

　　　　　　　　　　　への妥当ｄな動機づけを確かにする同調への欲求-性向を産出する

 

　　　　　　　　　　　と言う感覚で、描出される。　これは、明らかに高度に単純化された

 

　　　　　　　　　　　モデルである。　現実的なレヴェルへアプローチする前に、疎外的と

 

　　　　　　　　　　　同じく　同調的欲求-性向の、そして葛藤と曖昧の、その他の可能性に

 

　　　　　　　　　　　関わる複雑な問題を分析することが、本質的である。この問題の

 

　　　　　　　　　　　問題の文化的側面の精錬への導入は、本章の残りの部分を構成

 

　　　　　　　　　　　するだろう。

 

　　　　　　　　　　　　これらの考察の上に構築する前に、社会的役割構造のパーソナ

 

　　　　　　　　　　　リティー構造への連結のための制度的統合のこの定理の含蓄を

 

　　　　　　　　　　　巡る簡便な議論が用意される。出発点は、上述のように、役割-期待

 

　　　　　　　　　　　特別な文脈関係を巡って構造されていることにある。どの程度に

 

　　　　　　　　　　　おいてそのような期待の成就への妥当な動機づけが達成されても、

 

　　　　　　　　　　　”同じ”役割を演じている者への期待のセットが画一である処では　

 

　　　　　　　　　　　何故、パーソナリティーにおいてこの画一的な行動の動機づけ的

 

　　　　　　　　　　　意義が全ての関連あるパーソナリティーにとって同じではあり得なか

 

　　　　　　　　　　　については、全て理由がある。　３つの非常に重要な理由が記されて

　

　　　　　　　　　　　よい。　第一は、　当該の役割は、各個人が関わっている幾つかの

 

　　　　　　　　　　　ものの一つである。　各人への期待は、その役割と同一であるかも

 

　　　　　　　　　　　かもしれないけれども、全体的な役割体系は、限定的はケースでのみ

 

　　　　　　　　　　　同一であるだろう。　各々のケースでは、特定の役割は、役割-期待

 

　　　　　　　　　　　の異なる全体体系に合わねばならない。個人が関わる役割は、他の

 

　　　　　　　　　　　動機づけ的体系と相互依存的なので、画一的行動を産出する

 

　　　　　　　　　　　動機づけ的要素の組み合わせと異なるパーソナリティーにとって

 

　　　　　　　　　　　異なっているだろう。

 

　　　　　　　　　　　　第二に、役割-関与は、何れのパーソナリティーの志向や関心の

 

　　　　　　　　　　　体系を網羅しない。　彼は、関心の内向的で、”ナルシス的な”、

 

　　　　　　　　　　　個人的に創造的な焦点と彼の状況の非-社会的側面への志向を持つ。

 

　　　　　　　　　　　再び、限られたケースのみ、２人の異なるパーソナリティーにとって

 

　　　　　　　　　　　志向体系全体の非-社会的側面は、同一となるだろう。彼のパーソ

 

　　　　　　　　　　　ナリティーのこの非-社会的セクターは、社会的セクターとは相互

 

　　　　　　　　　　　依存的なので、この領野の相異は、社会的動機づけの分野で反響を

 

　　　　　　　　　　　得るだろう。　最後に、第三は、複雑な社会体系の人々における

 

　　　　　　　　　　　体質的相異にとって　役割分配に直接相応することは、厳に、不可能

 

　　　　　　　　　　　であることを信じるいかなる理由もある。従って　役割-行動の構成的

 

　　　　　　　　　　　基礎と明かな行動の間の関係は、同じ役割に在る異なる個人とは異なる

 

　　　　　　　　　　だろう。所与の期待のセットの成就は、１人の行為者に他よりも大きな

 

 　　　　　　　　　　”緊張”を負荷するだろう。　

 

 　　　　　　　　　　　これら全ての理由でｓ、そして多分他にとってもパーソナリティー

 

　　　　　　　　　　構造から役割行動へ行ったり来たりして　直接的に推論することは、

 

　　　　　　　　　　可能ではない。役割行動の画一性は、それらの分化と同様に、社会

 

　　　　　　　　　　体系への参加のパーソナリティー体質が所与されたとしても、問題

 

　　　　　　　　　　はある。　役割行動の動機づけ的動態分析は、従って、社会学的な

 

 　　　　　　　　　　問題にとっての特別な機制の定式化を含意する。１人のパーソ

 

　　　　　　　　　　ナリティーの機制から単純に社会体系の参加者の多人数へ”外挿する”

 

 　　　　　　　　　　ことは可能ではない。　この環境状況は、社会学者の課題へ恐るべき

 

　　　　　　　　　　　複雑化を導入するが、　しかし、不幸にもその含蓄を避けることは

 

　　　　　　　　　　　出来ない。

 

　　　　　　　　　　　　これらの考察は、しかしながら、通常、”心理学的”概念と呼ばれる

 

　　　　　　　　　　　ことが社会学的理論と関連を全く持たないという印象を与えるべき

 

　　　　　　　　　　　ではない。丁度、心理学的というタームのスコープが、疑問とされる

 

　　　　　　　　　　　ように、議論は、最終の章へ延期されるだろう。しかし、動機づけ的

 

　　　　　　　　　　　カテゴリーは、社会学議論において中心的役割を果たすべきだという

 

　　　　　　　　　　　ことは、最重要である。　本質的に、パーソナリティーの動態的要素

 

　　　　　　　　　　　と社会体系は、同じ素材から造られている。　この資料は、しかしながら、

 

　　　　　　　　　　　2つのタイプの体系の分析のために概念的に異なって組織されねば

 

　　　　　　　　　　　ならない。

 

 

 

 　　　　　　　　　　、今まで、我々は、2つの重要なものを成し遂げた。最のセクションは。

 

 

　　　　　　　　　　　社会関係性の秩序付けた体系の基礎的な機能的問題を概要した。

 

　　　　　　　　　　　このことは　もし、安定性の最小限度の条件が成就されるならば、

 

　　　　　　　　　　　社会体系のバリエーションに負荷される”必須条件”のセットを

 

　　　　　　　　　　　定義する。　それらは、社会構造のバリエーションの範囲及び

 

　　　　　　　　　　　それらの内的分化を分析するための段階をセットする際において

 

　　　　　　　　　　　一番重要である。　次に、前のセクションで、我々社会体系の最も

 

　　　　　　　　　　　重要な構造的単位、地位-役割を分析し、それに関与する行為の

 

　　　　　　　　　　基本的構成素の統合の本質を示した。

 

　　　　　　　　　　　　次のステップは、役割分化の体系的に扱う基盤を造ることから

 

　　　　　　　　　　　始まる。　このことは、それらが分化される準拠点の分析である。

 

　　　　　　　　　　　と言うのも、そのような準拠点の体系的分化の分析によってのみ、

 

　　　　　　　　　　　基礎からの秩序ある派生や範囲が可能になるからである。　本章と

 

　　　　　　　　　　　以下の２章のの展開において、幾つものステップを通じて進展しな

 

　　　　　　　　　　　ければならない」だろう。

 

　　　　　　　　　　　　単位としての役割の本質から、役割タイプの分化の最重要な

 

　　　　　　　　　　　構造的焦点は、役割に制度化される文化的パターンの分化に

 

　　　　　　　　　　　見出されることは、確実にされるべきであろう。しかし。関連ある細目

 

　　　　　　　　　　　での文化的パターンの分類化は、行為の構造では、本来的な準拠の

 

　　　　　　　　　　　一般体系への関わりなくして、行われ得ないだろう。それで、現セク

 

　　　　　　　　　　　ションは、役割の構造性、つまり、社会的関係性との関連における

 

　　　　　　　　　　　準拠点の一般的体系に関わるだろう。　分析は、文化的パターン

 

　　　　　　　　　　　のタイプの関連する分化を考察することへ進むだろう。　最終的に、　

 

　　　　　　　　　　　このことから、一般的な役割-或いは制度化されたタイプが派生される

 

　　　　　　　　　　　だろう、一般的とは、つまり、何れの社会体系の役割構造へも入る

 

　　　　　　　　　　　構成素を区別することだが、しかし、特別の組み合わせの決定因の

 

　　　　　　　　　　　問題へアプローチすることは、試みないだろうということである。

 

 　　　　　　　　　　　先ず、第一章で見たように、行為-志向の組織化のための第一義的

 

 　　　　　　　　　　準拠点を呼んだものは、一方では、動機づけ的志向の３つ様式、認知的、

 

 　　　　　　　　　　カセクシ的、そして評価的であり、〔他は〕状況の構造の基礎的分化

 

 　　　　　　　　　　から成る。　後者について、目下の目標にとって最も重要なものは、

 

　　　　　　　　　　社会的な、と非-社会的な対象であり、社会的なものは、自我が詳細な

 

 　　　　　　　　　　社会的感覚において相互行為にあるそれら〔対象〕である。非-社会的

 

　　　　　　　　　　　境域では、現在、重要な場合は、物理的対象であり。　何故なら、

 

　　　　　　　　　　　文化的なものは、やがて、恰も、”引っ張りだされ”、格別な位置に

 

　　　　　　　　　　　置かれるだろう。このような格別な取り扱いに対する根本的理由は、

 

　　　　　　　　　　　文化的パターンが行為に対して二重の関係を持ち、それらは、状況の

 

　　　　　　　　　　　対象となるか、或いは行為者の志向パターンの構成素に成るよう

 

　　　　　　　　　　　内在化されるであろう。　文化のこの独自性は、全く格別なカテゴリー

 

　　　　　　　　　　　で取り扱う為の、また、行為者、状況、そして文化パターン、最初の

 

　　　　　　　　　　　二者だけではなく、を扱うための主要な基礎である。

 

　　　　　　　　　　　　文化的パターンは、　行為者の志向体系の部分として内在化

 

　　　　　　　　　　　されるのであり、此処で関わりある　それらの分化の最初の基礎は、

 

　　　　　　　　　　　３つに基礎的志向様式へのそれらの関係によるものである。行為者の

 

　　　　　　　　　　　行為者の認知的志向の組織化の為のシンボル的形式として

 

　　　　　　　　　　　機能する文化的パターン、この志向のカセクシス的側面に関して

 

　　　　　　　　　　　同様の機能として仕するそれら〔文化的パターン〕、そそて最後に、

 

　　　　　　　　　　　彼の評価的志向を媒介し、構造するそれらがある。　これらは、

 

　　　　　　　　　　　分析的に区別された様式である３つ全ては、全ての対象への

 

　　　　　　　　　　　全ての具体的志向に見出される。　”純粋に”認知的、或いは

 

　　　　　　　　　　　カセクシス的志向というようなものは全くない。最初の場合に

 

　　　　　　　　　　　おいては、対象へのカセクシスはなく、亦、次では、状況の認知的

 

　　　　　　　　　　　定義というものもない。

 

　　　　　　　　　　　しかしながら、異なる様式の相関的な第一義性のようなものは

 

　　　　　　　　　　ある。　確かに、構造的な感覚において、この一義性の文化的側面　　　　　　

 

　　　　　　　　　　非常に重要である。　何故なら、それは、志向の各々の一義的な

 

　　　　　　　　　　タイプでの選択的規準の関連性における優先性の秩序を定義

 

　　　　　　　　　　するからである。　この分類の基礎は、全ての志向の様式的な側面

 

　　　　　　　　　　から区別されている。　志向の３つの一義的なタイプを産み出す

 

　　　　　　　　　　タイプは、認知的関心が一義的であり、顕著な志向問題は、認知的

 

　　　　　　　　　　問題であり、この認知的関心関しては、カセクシスと評価は二義的で

 

　　　　　　　　　　ある。”充足”は、知ることにおいて認知的問題の解決にある。第二では、

 

　　　　　　　　　　カセクシス的関心が一義的であり、問題は、”適応”、対象との

 

　　　　　　　　　　適切な充足関係を獲得するそれである。　認知的や評価的考察は、

 

　　　　　　　　　　二義的であり、道具的である。　充足は、情緒的或いは”情動的”

 

　　　　　　　　　　タームで測定される。　最後に、第三のタイプでは、評価的関心が

 

　　　　　　　　　　一義的である。　此処での問題は、関与する認知的やカセクシス的

 

　　　　　　　　　　要因の統合である。充足は、実際の、或いは予想される葛藤を

 

　　　　　　　　　　解決するか最小化する統合の達成に在る。

 

　　　　　　　　　　　各々のタイプを定義するものは、動機づけ志向の３つの様式の

 

　　　　　　　　　　一つと文化的パターンの一つの一義性の組み合わせである。従って

 

　　　　　　　　　　同じ根本的ルーツから、我々は、行為の志向、或いは関心のタイポロジイ

 

　　　　　　　　　　及び文化的パターンのタイポロジーの両方を引き出す。文化的レヴェル

 

　　　　　　　　　　３つのタイプは、⑴　認知的アイディアの信念：⑵　順応的パターンか表現的

 

　　　　　　　　　　シンボルの体系；　⑶　価値-志向基準の統合統合的パターンの体系

 

　　　　　　　　　　である。

 

 　　　　　　　　　　　関心の３つのタイプの何れもが対する対象は、志向され、相応する

 

　　　　　　　　　　タイプの文化的パターンは、”状況の定義”は、文化を含む何れの

 

　　　　　　　　　　のものであろう。　対象の全ての３つの基礎的クラスは、解釈のため

 

　　　　　　　　　　の認知的問題を提示し、相応する順応のパターン性の選択的問題

 

　　　　　　　　　　とのカセクシスの基礎てき可能を構成し、評価の問題を提示する。

 

　　　　　　　　　　しかしながら、社会的対象は、特に、この関係から、志向の過程と

 

　　　　　　　　　　パターン形成の補完的な性格の故に、戦略的である。多分、社会的

 

　　　　　　　　　　対象のこの特定な意義は、評価の、そして其処から社会的文脈関係

 

　　　　　　　　　　における動機づけ志向と文化の両方の圧倒的な意義の関連に置か

 

　　　　　　　　　　れる。このことは、やがて、上述した相互行為の二重の状況依存性

 

　　　　　　　　　　から派生する。　本質的には、この二重の状況依存性は、秩序の卓越

 

　　　　　　　　　　した条件を比較的特別な評価的基準へ執着する葛藤の余計なハザード

 

　　　　　　　　　　を招き入れる。

 

 　　　　　　　　　　　行為の更なる分化は、時間の次元が考慮された時に生起する。行為は、

 

　　　　　　　　　　予想された未来の事態である目的の達成、充足を約束すると感じさせる

 

　　　　　　　　　　出来事のコースにおいて行為者の妨害なしには、実現しないだろう事態に

 

　　　　　　　　　　に志向するかもしれない。そのような道具的、或いは目的-志向は、訓練の

 

　　　　　　　　　　要素を、或る種の直接的に潜在的充足の断念を消極的に物事を”無視する”

 

　　　　　　　　　　ことや結果を待っていることを含みつつ、導入する。　そのような直截的な

 

　　　　　　　　　　充足は、目的の達成から、過程の中間的段階での若干の条件の成就に

 

　　　　　　　　　　状況依存的であると感じられる獲得から、引き出されるべき将来的に　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　見越されるより大きな利益の関心において、断念される。

 

　　　　　　　　　　　それらのタームから、道具的志向は、評価的一義性の特別の場合と

 

　　　　　　　　　　解釈され、従って、そのような行為は、行為-志向の第三のタイプに所属

 

　　　　　　　　　　する。　それは、目的の所与性を含意するが、しかし、目的を与えられて、

 

　　　　　　　　　　評価的選択は、認知的考察へ一義的を与える；つまり、直截的にカセクシス的な

 

　　　　　　　　　　関心、目的の達成を妨害するかもしれないけれども、その間、直截的に

 

　　　　　　　　　　入手可能な充足機会に利する利点を得ると定義される関心、に対する

 

　　　　　　　　　　目的の獲得が必要な条件についての知識である。　　しかし、道具的

 

　　　　　　　　　　志向の認知的第一義性にも拘らず、このことは、認知的関心そのものの

 

　　　　　　　　　　一義性の場合とは、認知的関心それ自身に加えて所与の目的の達成に

 

　　　　　　　　　　対してその関心があるということにおいて、異なる。

 

　　　　　　　　　　　順応的サイドで相応するタイプは、表現的志向と呼ばれるかもしれない。

 

　　　　　　　　　　此処では、第一義的志向は、未来に対して予想される目的の達成へ対する

 

　　　　　　　　　　のではなく、充足（そして、勿論、強要される剥奪への報復の”流れ”の

 

　　　　　　　　　　組織化に対してである。　このことは、また、評価的一義性のヴァージョン

 

　　　　　　　　　　と共にある。状況の認知的定義を与えらて、第一義性、カセクシス的である。

 

　　　　　　　　　　”立証責任”は、所与の充足が表現的秩序を、ひっくり返すだろうと言う

 

                   一方で、道具的な場合は、その逆で、　立証責任は　所与の充足が

 

                   持樹的達成を妨害しないだろう　という主張のサイドにある。この第二の

 

                   タイプは、一義性の分類におけるカセクシス的関心の一義性は、志向が

 

                   特別の順応問題そのものへ向かうのではなく、より高度の行為組織へ、

 

                   充足-潜在性における評価的秩序に向けられるということで、異なる。

 

　　　　　　　　　　それ故、道具的な価値の本来的な体系があるかもしれないように、

 

　　　　　　　　　この意味で、表現的価値の本来的体系もあるかもしれしれない。つまり、

 

　　　　　　　　　充足関心が第一義的な秩序の定義であり、しかしそれにも拘らす、互いに

 

　　　　　　　　　決定的な関係にある行為-志向の異なる構成素を組織する秩序である。

 

　                秩序の構成をめぐって第三の理論的可能性がある。　認知的でも、

 

　　　　　　　　　カセクシス的でもどちらでもなく、評価的関心それ自身が第一義性を持つ

 

　　　　　　　　　と言うことである。この場合である限り、焦点は、秩序の体系そものにあり、

 

　　　　　　　　　それを超える目的にでもなければ、行為者の充足-関心にあるのでもない。　

 

　　　　　　　　　それは、行為の秩序性の”道徳”的側面と、そして道徳的価値との関係に

 

　　　　　　　　　おける一義性を持つ文化的価値と呼ばれるかもしれない。一般的にいって、

 

　　　　　　　　　しかしながら、２つの主要な焦点、パーソナリティーの統合的側面と社会体系

 

　　　　　　　　　のそれらを区別することは、重要である。社会体系的焦点（勿論、何れの下位-

 

　　　　　　　　　体系、つまり、集合体は、行為の”関係的な”志向と、一方、パーソナリティー

 

　　　　　　　　　のそれは、”自我-統合体”と呼ばれるだろう。これは、幾度となく指摘した

 

                ように、秩序の要素の特別な重要性の故に、勿論、社会的関係の体系

 

                との関わりにおいて圧倒的な意義がある。

 

 　　　　　　　　　確かに、制度化に有利にならされるのは、評価のこの、或る感覚で、”派生的”

 

 　　　　　　　　及び行為者の第一義的価値志向に加えて、文化的価値志向の要素である。　

 

　　　　　　　　　制度化は、更に、”追加される”要素であり、それは、行為の秩序性の詳細に

 

　　　　　　　　　対する社会的側面にとっての統合である。　何故なら、期待の相互補完性の

 

　　　　　　　　　故に、行為者の行為の意義は、決して、彼が、繋がっている関係的体系とは

 

　　　　　　　　　独立した彼の”パーソナル”な価値に関してのみ評価されることはない。彼の

 

　　　　　　　　　行為志向は、つまり、彼の行う選択肢の選択は、不可避的に、彼が相互行為

 

　　　　　　　　　にある他の行為者の、及び関心が分配的区別され得ない限り、彼がメンバー

 

　　　　　　　　　である集合体の”パーソナル”な関心に不可避的に打撃を与える。それらの

 

　　　　　　　　　他の、そして集合体的に定義された関心に対する彼の”責任”が評価される

 

　　　　　　　　　限り、行為者は、”道徳的”問題に関わっている。彼の志向を定義する価値-

 

　　　　　　　　　志向パターンは、道徳的な価値である。道徳的考察が、社会関係的文脈での

 

　　　　　　　　　第一義性であるところの行為のタイプは、行為者が、集合体の関心への

 

　　　　　　　　　特別の責任の役割に在るところにある。　しかし、そのような場合でないところ

 

　　　　　　　　　でさえも、道徳的側面は、一般的に、社会的役割における行為者の志向の

 

　　　　　　　　　非常に重要な側面、或いは構成素である。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　⁂　社会体系に相関する制度化のタイプ

 

　　　　　　　　　既に見たように、文化的パターンの制度化の現象には若干の共同のパターン

　　　

　　　　　　　　がある。それらが生起するところでは、何処でも、そのこと故に、それらのパターン

 

　　　　　　　　個人行為者の動機づけ的関心に統合される。先のセクションで為された区別は、

 

　　　　　　　　しかしながら、社会体系それ自身の構造への、異なる関係性に関して３つの

 

　　　　　　　　異なる様式、或いはタイプの制度化を分化する基礎を、我々に与える。

 

　　　　　　　　　制度化それ自身は、　その場合の本質においては、評価的現象であり、行為

 

　　　　　　　　体系の様式である。従って、その場合の本質において制度化されたパターンは、

 

 　　　　　　　　社会体系レヴェルの価値志向の要素を含意する。　つまり、それらは、自我-

 

　　　　　　　　統合的感覚から、区別される社会-統合における行為者の道徳的コミットメント

 

　　　　　　　　を含意する。

 

　　　　　　　　　社会体系は、既に見たように、本質的には、相互行為的関連性のネットワーク

 

　　　　　　　　である。最も中芯的な制度は、従って、相互行為過程への当事者の地位と役割の

 

　　　　　　　　定義を通じて、それらの関係のパターン形成を直接的に構成するそれらである。

 

　　　　　　　　最初のカテゴリーは、それ故、　関係的制度と呼ばれるだろう。　第二番目は、

 

　　　　　　　　特定の行為者、個人的、或いは集合的、は、社会体系、つまり、全集合体それ

　

　　　　　　　　自身の道徳的-統合パターン形成とは、多かれ少なかれ、独立した関心の

 

　　　　　　　　タームにおいて行為する。　それ故、集合体-統合に関しては、社会体系

 

　　　　　　　　における機能的問題は、目的と手段の構成的定義というよりもこれらの

 

　　　　　　　　関心の追及規制である。道具的、表現的そして自我-統合的関心は、

 

　　　　　　　　何れの組み合わせをも含意する。しかし、この領域には、制度化の明瞭な

 

　　　　　　　　問題がある。このクラスの制度化は、規制　と呼ばれるだろう。最後に、

 

　　　　　　　　第三のクラスは、社会的関係性の構造には皮相的な　ものである。それは、

 

　　　　　　　　関わりのある制度の内容が、顕在的な行為に直接的なコミットメントではなく、

 

　　　　　　　　文化的志向のパターンそのもののみから成り立つ場合である。それは、

 

　　　　　　　　信念に表現的シンボルの特定のパターンについての、或いは行為への

 

　　　　　　　　コミットメントよりも　むしろ”受容”のみが含意される時のみの道徳的

 

　　　　　　　　パターンについて検討すべき疑問である。これらは、文化的制度と

 

　　　　　　　　呼ばれる。これら３つのクラスの各々は、簡略に解説されよう。

 

　　　　　　　　　関係的制度の本質と意義は、社会的相互行為の根本根本的パラダイム

 

　　　　　　　　　とそこからと制度的統合に定理が引き出された方法のタームにおいて

 

　　　　　　　　　理解されねばならない。　共同の価値-パターンの内在化に関する

 

　　　　　　　　　そのような制度的統合は、相互行為過程の安定の条件であることを

 

　　　　　　　　　我々は知った。しかし、この条件の更なる明細化は、下位-志向の共の

 

　　　　　　　　　パターンの内容が、相互行為する行為者の互恵的な志向が互いに

 

　　　　　　　　　混ざり合うだろうというようなものでなければならないことを知るよう我々

 

　　　　　　　　　を導くのである。　そのような混ざり合いによって考えられる異なるパターン

 

　　　　　　　　　の多くがある。　しかし、パターンは、いずれの所与の相互行為関係性

 

　　　　　　　　　の体系も相互行為過程の安定性と合致するような仕方で、それらの可能性

 

　　　　　　　　　の間から、選択されねばならないだろう。

　　

 　　　　　　　　　　これらの価値-志向パターンの内容は、以下のセクションで議論される

 

　　　　　　　　　だろう。それらは、行為者の相互的な態度を巡って互いに組織される

 

　　　　　　　　　可能性を中芯とするだろう。　それは、本質的に、相互的な志向の内在的

 

　　　　　　　　　可能性からの選択を意味する。

 

　　　　　　　　　　これらの関係的制度は、勿論、同じ社会体系内の異なる役割と異なる

 

　　　　　　　　　　社会体系の両方の為に分化される；　これらの分化は次の章で分析

 

　　　　　　　　　　されるだろう。　しかし、本質的には、それらは、社会体系の構造的な

 

　　　　　　　　　　中核を構成し、そして、関わりある価値-志向パターンの制度は、社会体系

 

　　　　　　　　　　それ自身の安定化の第一義一義的機制である。

 

　　　　　　　　　　　これらの第一義的価値-志向パターンの内在化の故に、欲求-性向

 

　　　　　　　　　　構造の若干の根本的な構成素、そして其処かr社会体系における

 

　　　　　　　　　　行為者の関心が決定される。　しかし、関係的構造と最も直接的に

 

　　　　　　　　　　統合された個人行為者の欲求と関心を網羅していない。後者は、

 

　　　　　　　　　　それに関して社会体系の基礎的な制度的パターンが、構造的よりも

 

　　　　　　　　　　条件的な関係的構造から独立して変数するかもしれない関心を、

 

　　　　　　　　　　限度内に、持つ。　このことは、既述のように、関心の基本的タイプ、

 

　　　　　　　　　　道具的、表現的、そして自我-統合的の全てにおいて、真である。

　

 　　　　　　　　　　個人（そして下位-体系）の行為にとってのそのようなパターンの

 

　　　　　　　　　　　条件的意義の逆は、社会体系の見地からそれらの規制的意義である。

 

　　　　　　　　　　　制度の規制的機能の２つの第一義的側面がある。　第一は、

 

　　　　　　　　　　　”プライヴェート”な関心を追求する受容的に可能な活動の方向が

 

　　　　　　　　　　　定義する価値-基準の定義に関わる。　第二は、当該の目的と価値の

 

　　　　　　　　　　　実現を追求する手段が他の行為の手続きの受容可能な選択への

 

　　　　　　　　　　　限度の定義に関わる。

 

　　　　　　　　　　　　このことには、先ず、道具的な場合が例解される。現代アメリカ社会

 

　　　　　　　　　　　では、　財政的利益の追求は、個人にとっても、或る種のタイプの

 

　　　　　　　　　　　にとっても、”追求すべき”適切な目的、例えば、”ビジネス企業”

 

　　　　　　　　　　　として裁可される。他方、社会主義の価値によれば、これは、関心の

 

　　　　　　　　　　　追求の正統な方向としては、或いは、少なくとも、非常な制限内で

 

　　　　　　　　　　　も取り扱われない。　しかし、我々自身の”商業経済”内でさえも

 

　　　　　　　　　　　利益への関心が正統に溶け入るかもしれない技術的生産目的の

 

　　　　　　　　　　　価値-関連における特別化がある。市場があってもよい多くのものが、

 

　　　　　　　　　　　道徳的に検閲されｒだろう娯楽や武器とかある種の公益事業サービス

 

　　　　　　　　　　　の場合も、規制のいろいろな程度の厳格さの下でも、どちらも利益の

 

　　　　　　　　　　　ためだけでは、全く生産されない。かくして、”プライベート”な関心-志向

 

　　　　　　　　　　　の活動の境域内での目的の選択の場合におけるように、目的追求と

 

　　　　　　　　　　　それらが追求されるかもしれない条件の、制度化された制約のセット

 

　　　　　　　　　　　セットがある。本質的に、同じ型の考察は、プライベートな関心の追及

 

　　　　　　　　　　　に関わる手段の選択に関して含意される。最も顕著なのは、制限が

 

　　　　　　　　　　　他者の関心を含むので、手段の剪定に置かれることである。　最も

 

　　　　　　　　　　　一般的なフォーミュラは、影響力や欺瞞の行使よる目的獲得の除外、

 

　　　　　　　　　　　或いは厳格な規制に関係する。　しかし、多くの社会では、　個人の

 

　　　　　　　　　　　”自由”にもっと過激な制限が課されている。　例えば、我々自身〔の

 

　　　　　　　　　　　社会においては、誰もが、他者のパーソナルな自由ばかりでなく、

 

　　　　　　　　　　　彼自身に対しても契約によって侵害することの禁止；その”取引”が

 

　　　　　　　　　　　どれ程の利益をもたらそうとも、ひとは、奴隷制に彼自身を売ることを

 

　　　　　　　　　　　してはならない。

 

　　　　　　　　　　　　表現的関心に関しては、規制的制度の同様のセットがある。　表現的

 

　　　　　　　　　　活動は、そのうち知るように、道具的な場合のように、手段-目的の形式

 

　　　　　　　　　　に直接に投げ入れられない。それ故、目的と手段の区別は、それほど

 

　　　　　　　　　　重要ではない。　しかし、部分的には、そのような制度が、それらに規制的

 

　　　　　　　　　　関係性と文脈関係を特別化することによって表現的活動を規制する。

 

　　　　　　　　　　従って、性愛的な活動、近親相姦や同性愛は、殆どの社会で厳しく

 

　　　　　　　　　　ダブー視され、そして、正常な活動は、パートナーの選択（例えば、

 

　　　　　　　　　　結婚で）　そして機会（プライバシーの要請）の両方によって規制される。

 

　　　　　　　　　　同様に、他者への攻撃的感情は、一般的に、厳しく定義された限度内

 

　　　　　　　　　　ばかりでなぬ、多くののタイプの攻撃は、殆どで、全体的に　タブー視

 

　　　　　　　　　　されている。明かに、どの社会でも、内-集団のメンバーの殺人は、

 

　　　　　　　　　　非常に特別な条件を除いて、禁じられ、厳しく罰せられるに違いない。

 

　　　　　　　　　　　最後に、自我-統合的志向と同じである。　最も身近な事例は、

 

　　　　　　　　　　我々の社会では、宗教的寛容の制度は、それらが、全体社会において

 

　　　　　　　　　　共同に共有されないかぎり、宗教的に設立された道徳的関心の追及を

 

　　　　　　　　　　規制する。特別の宗派の宗教集団のメンバーは、他の側面（例えば、

 

　　　　　　　　　　礼儀正しさの規準を定義する基準ーーそれ故、Dokhubors*を寛容

 

　　　　　　　　　 　する困難さ）での規制的規範を侵害しない限り、彼等の宗教的確信を

 

　　　　　　　　　　実行することが出来る、そして彼等の宗教的自由の共有の為に、例えば、

 

　　　　　　　　　　教師の役目を行使しつつ、公立学校で、子供達に特定の宗派の宗教的

 

　　　　　　　　　　見解を教え込む試みような、他者の権利を侵害しない限り。　　

 

 

                                  *翻訳者注：　ドウホボール派とは、ロシア、ウクライナに

　　　　　　　　　　　　　　　　　　起源を持つキリスト教の教派、神秘主義、絶対平和主義、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　の傾向が強く、共同農業生活を送った。（以下割愛）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　（Microsoft Bing　検索）

 

 

 　　　　　　　　　　社会体系においては、関係的と規制的制度の間には、段階的な移行が

 

　　　　　　　　　　がある。全くの社会的行為は、関係性と志向の相互性を捲き込む。更に、

 

　　　　　　　　　　療法の境域で制度化された価値-パターンにおける一貫性の程度が

 

　　　　　　　　　　あるべきということは、社会体系の文化的な統合的側面の機能的必須

 

　　　　　　　　　　要件である。　区別は、本質的には、社会体系の統合に関する機能的

 

　　　　　　　　　　関係に関わる。関心が、主な制度化された価値体系に関しては独立を　　　　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　　を獲得した程度が大きければ大きい程、制度的構造の機制的機能

 

　　　　　　　　　　の重要性は、大きくなる。プライベートな関心に対する許容さと集合体-

 

 　　　　　　　　　　義務の境域のこの区別は、根本的に重要なので、それは、根本的な

 

　　　　　　　　　　価値-パターン体系それ自身の部分として概念化されねばならない。

 

　　　　　　　　　　区別は、後のセクションで持ち出されるだろう。プライベートな関心が、

 

　　　　　　　　　　市場体系や権力体系において”生態学的”に構造されるところでは、

 

　　　　　　　　　　規制的な制度は、特に、意義がある。これらは、以下の第Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ章

 

　　　　　　　　　　で、更に、分析されるだろう。

 

　　　　　　　　　　　価値-志向パターンと文化的伝統の構成素の間の区別は、部分的には、

 

　　　　　　　　　　行為のパターンの含蓄のコミットメントの一つの程度である。評価は、

 

　　　　　　　　　　機能する全体における志向の要素の統合である。　この機能する全体は、

 

　　　　　　　　　　顕在的な行為を含まねばならない。このことは、行為行為志向の構成素、

 

　　　　　　　　　　行為のタイプの組織化、の評価的レヴェルと我々が先のセクション呼んだ

 

　　　　　　　　　　ものの意義の本質的部分である。しかしながら、そのような評価的統合の

 

　　　　　　　　　　要件的レヴェルのなかで、最も高度なものは、既に見たように、道徳的な

 

　　　　　　　　　　ものである、何故なら、評価的統合のスコープは、その場合、最も拡大

 

　　　　　　　　　　だからである。

 

　　　　　　　　　　　この統合の道徳的レヴェルを除くと、しかしながら、我々がコミットメント

 

　　　　　　　　　　から区別して受容のそれと呼ぶだろう文化的パターンにおける受容の

 

　　　　　　　　　　それ評価的関心の様式がある。このことは、信念体系の場合に最も明白

 

　　　　　　　　　　明白である。このことは、例えば、科学者として、あるいは、その応用の

 

　　　　　　　　　　分野への特別なコミットメントを持つとして”専門的”に関与していない

 

　　　　　　　　　　人々に対する科学的知識の普及である。　表現的シンボリズムの

 

　　　　　　　　　　パターンに関しても同様であろう。　我々は、それが他の関連で行為の

 

　　　　　　　　　　体系に統合され得ることなく、”真”として信念を受容するかもしれない。

 

　　　　　　　　　　我々は、我々の生き方の部分への同調にコミットメントすることなしに、

 

　　　　　　　　　　嗜好のカノンの妥当性に同意するかもしれない。　こうして、我々は、

 

　　　　　　　　　　我々は、この感覚で、芸術品を”鑑賞”するだろう。　この分野での

 

　　　　　　　　　　コミットメントの不在は、相容れない基準に合致する、異なる種類の

 

　　　　　　　　　　芸術品を鑑賞し得る可能性によって合図が送られるだろう。

 

                     　より特別な場合は、道徳基準の非制度化された受容である。

 

　　　　　　　　　　本質的なポイントは、これらの規準は、社会的に制才された（許容

 

　　　　　　　　　　出来るという感覚で）　”パーソナル”な道徳性の境域へ入られる

 

　　　　　　　　　　ということのようである。　最もめだつ場合は、社会で屡々流行する

 

　　　　　　　　　　”ユートピア”的基準と呼ばれるもののそれだる。例えば、キリスト教

 

　　　　　　　　　　の伝統のある国では、山上の垂訓の倫理は、この感覚で、受容される。

 

　　　　　　　　　　現在制度化されているものより高度であるとむしろ一般的には

　　

　　　　　　　　　　感取され、それに従い生きる人々は誰でも、確かに、全員一致ではなく

 

　　　　　　　　　　ても　躊躇なくではないけれども、敬愛されるだろう。しかし、明らかに、

　　　　

　　　　　　　　　　　それは、日常生において、文字道理の同調が期待されるということ、

 

　　　　　　　　　　　そして、"左の頬を向けよ"*と言う寛容な態度を取らない彼、

 

　　　　　　　　　　　しかし彼の反抗が限度内である限り、彼に対する攻撃に反抗する

 

　　　　　　　　　　　彼が、否定的な制裁を受け、非難されることは無いという感覚で、

 

　　　　　　　　　　　烙印を押されることはない。確かに、このパターンの受容は、自身の

 

　　　　　　　　　　　の権利の為に立ち上がるべき義務のような、我々の価値体系の

 

　　　　　　　　　　　他の要素と葛藤するので、状況は、単純とは遥かに遠い。　しかし

 

　　　　　　　　　　　道徳的価値-パターンのそのような全き制度化なき受容の可能性

 

　　　　　　　　　　　を記することは、大切である。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　*翻訳者注：’汝の頬を打つものあれば、左の頬を

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　向けよ’〔聖書　マタイ伝ー５-３９〕が原義、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　転じて、’反発しない’；’ぐっとこらえる’；’仕返し

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　をしない’の意に。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（Microsoft Bing　検索）

 

 

　　　　　　　　　　　信念体系と表現的シンボルと社会体系は、第Ⅷ章で、より詳しく

 

　　　　　　　　　　　議論されるであろう。此処では、それらの受容は、それ自身行為へ

 

　　　　　　　　　　　の直接的なコミットメントを必然的に合意しないが、制度化を通じて

 

　　　　　　　　　　　若干の環境状況ではそのようなコミットメントが生じるかもしれない。

 

　　　　　　　　　　　最も親しい事例は、制度化そのものだり、だから、信念体系への

 

　　　　　　　　　　　加入申し込みは、宗教集団のような集合体への忠誠心の規準となる。

 

　　　　　　　　　　　このことが生起する程度と方法には、広くヴァリエーションの余地が

 

　　　　　　　　　　　ある。一方の極では、カトリック教会の場合のように、集合体からの

 

　　　　　　　　　　　を追放を覚悟の上での詳細に渡る独善的な同調の強制があるだろう。

 

　　　　　　　　　　　他方の極では、どのような特別な信念も制度化されないという”リベラル”

 

　　　　　　　　　　　な社会の状況がある。しかし、ここでも、まだ、信念体系に関して制度化

 

　　　　　　　　　　　された価値はある。信念の合理性にたいして出来る限り、緊密に

 

　　　　　　　　　　　アプローチするべき義務がある。　”人が望むように何でも”を信じる

 

　　　　　　　　　　　ことは、国家的集合体内で信じることは、受容され得ない。教育の

 

　　　　　　　　　　　威光は、この信念への制度化された態度無くして理解不可能である。

 

 　　　　　　　　　　　　状況は、表現的シンボルにとっても同じである。幾つもの社会体系

 

　　　　　　　　　　　においては、下位-集合体内において肯定的に制度化される。特別ｎ

 

　　　　　　　　　　　集団の特別な儀式や芸術愛好家の特別なサークルにおける美術的

 

　　　　　　　　　　　コミットメントのように。　しかし、我々の社会における特別な表現的

 

　　　　　　　　　　　シンボルの広いレヴェルでの制度化の欠如にも拘らす、表現的シンボ

 

　　　　　　　　　　　リズムの一般体系に統合される”良い嗜好”と報賞体系の未だ広く

 

　　　　　　　　　　　受容されているカノンがある。

 

　　　　　　　　　　　　それ故、社会体系の文化的制度は、他よりも或る社会体系に

 

　　　　　　　　　　　おいてより特定的に定義され、厳しく強制されるけれども、制度化の

 

　　　　　　　　　　　３つの週ような機能的準拠の区別は、後続の分析を通じて使用

 

　　　　　　　　　　　使用されるだろう。　

 

　　　　　　　　　　　　先の２つのセクションで概要されたコミットメントのレヴェルののシリーズ

 

　　　　　　　　　　　と制度化との関わりは、むしろ複雑である。　それで、準拠の都合の

 

　　　　　　　　　　　ために、主要なカテゴリーの概要が提示される。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　制度の様式とタイプの概要　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　　A.　行為の動機づけ的志向の様式

 

　　　　　　　　　　　　　　　１．認知的.

　　　　　　　　　　　　　　　２．カセクシス的.

　　　　　　　　　　　　　　　３．評価的.

 

　　　　　　　　　　　　B.　行為の価値-志向の様式

 

　　　　　　　　　　　　　　　１．認知的.

　　　　　　　　　　　　　　　２．鑑賞的.

　　　　　　　　　　　　　　　３．道徳的　（体系-統合的）　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　a.　自我-統合的（パーソナル）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　b. 　集合体-統合的（社会関係的）

 

　　　　　　　　　　　　　C.　文化的パターンのタイプ

　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　１．信念体系（認知的意義の第一義性）

　　　　　　　　　　　　　　　　２．表現的シンボリズムの耐性（カセクシス的第一義性）

　　　　　　　　　　　　　　　　３．価値-志向基準（評価的第一義性）

 

　　　　　　　　　　　　　D.　行為-関心のタイプ（文化パターンの相応するタイプと組み

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　　　　　　　　１．認知的関心（”知ること”における）.

　　　　　　　　　　　　　　　　　２．順応的関心（対象からの充足を保全することにおいて）.

　　　　　　　　　　　　　　　　　３．統合的関心（葛藤を最少化し、解消することにおいて）。

　

　　　　　　　　　　　　　　E.　　評価的行為-志向（一つのタイプの関心の第一義性との

　　　　　　　　　　　　　　　　　評価的、或いは統合的ジンテーゼ）

　　　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　　　　　　　１．　道具的（目的の所与のカセクシス、認知的第一義性を

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　を与えられて）

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　a. 調査的（目的としての問題解釈）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　b.創造的（目的としての新しい表現的シンボル

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　の形式）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　c. 応用された〔知識の使用ーーそれ故、a.b.c.

                                            の下で定義されていない目的のいずれかにも

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　関する認知的関心の第一義性）

 

　　　　　　　　　　　　　　　２．表現的（表現」的シンボリズムのパターンに関する欲求-

　　　　　　　　　　　　　　　　　　性向を”アクト　アウトすること”

 

 　　　　　　　　　　　　　　　３．道徳的.

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 a. 自我-統合体　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　b. 集合体-統合体

 

　　　　　　　　　　　　F.　価値-志向パターンを具現化している制度のタイプ

 

 　　　　　　　　　　　　　　　１．関係的制度（関心とは独立して互恵的役割-期待そのものを

　　　　　　　　　　　　　　　　　　定義する）.

 

　　　　　　　　　　　　　　　　２．規制的態度（道具と手段に関する”プライベート”な

　　　　　　　　　　　　　　　　　　関心-追求の正統性の限度を定義する）.

　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　    　a. 道具的（共同の価値とのプライベートな目的の

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統合と正統的な手段の定義）.

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　b. 表現的（許容出来る表現的行為状況、人物、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　そして嗜好のカノンを規制する）.

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　c. 道具的（パーソナルなコードや下位-集合体の

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　道徳的責任の許容出来る領域を定義する）.

 

　　　　　　　　　　　　　　　　３．文化的制度（文化的パターンの受容への義務を定義するー

　　　　　　　　　　　　　　　　プライベートな受容を制度かされたコミットメントへ変換する）.

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　a. 認知的な信念

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　b. 表現的シンボルの体系

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　c. プライベートな道具的義務

　　　　　　　　

 　　　　　　　　　　　　　⁂　　関係的な役割-期待パターンの分化としての

　　　　　　　　　　　　　　　　　価値-志向のパターンの選択肢

 　　　　　　　　　社会関係性における役割-パートナーは、社会的対象である。役割に

 

 

　　　　　　　　　おける志向の分析への準拠点の体系スキームを発展するために、その

 

　　　　　　　　　ような社会的現象との関係の性格を定義するに特に意義のある基礎的な

　　　　　　　　　選択肢の選択を、先ず最初に分析することは、本質的であり、そして、それは、

 

　　　　　　　　　関係的パターンとして他の感覚の何れより、文化的、或いは、動機づけ的

 

　　　　　　　　　よりも、関心において”内容”よりも、関係性パターンそれ自身の性格を構成

 

 　　　　　　　　している。言い換えれば、社会構造の分化の分析は、関係的制度に入る

 

　　　　　　　　　パターンから出発しなければならない。以下の議論は、一般性のレヴェル

 

　　　　　　　　　において選択肢のセット厳しく限定され、定義されたセットがあり、そして、

 

　　　　　　　　　それらの選択に与えられた関係的第一義性が、関係的制度のパターン性

 

　　　　　　　　　にとって構成的であると扱われ得るという見地の措定されている。⑫

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑫次に来る概念的スキームについてのより広範囲の

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　議論は、価値、動機、そして行為の体系/Values,

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Motives,and Systems of Action,第一章。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　

 

　　　　　　　　　　以下の議論が行おうとしていることは、出来るだけ明白にされる

 

 　　　　　　　　べきである。　我々は、評価的行為-志向の道徳的タイプの集合体-

 

　　　　　　　　　統合的な下位-タイプのパターン性（E-３－ｂ）に関っている。　この内部では、

 

 　　　　　　　　　我々は、このカテゴリーの志向のヴァリエーション性の限度を定義する

 

　　　　　　　　　　準拠点を明かにするために、行為者の社会的対象との関係の構造を

 

　　　　　　　　　　分析することに関わる。我々は、可能な志向-選択の極にある選択肢

 

　　　　　　　　　　として定義され得る限定された数のそのような範囲から、限定された

 

　　　　　　　　　　数を取り出すだろう。このような選択肢は、先のセクションで議論された

 

　　　　　　　　　　志向の可能性のタイプにおける関係的第一義性に関して定義される

　　　　　

　　　　　　　　　　だろう。

 

                    　関係的制度のパターン性の為の焦点に対処することを再び強調

 

　　　　　　　　　　すべきであろう。我々は、従って、評価的行為-志向の可能性と価値-

 

　　　　　　　　　　志向の相関的様式における第一義的関係第一義関係に関わるのであり、

 

　　　　　　　　　　関心のタイプそのものではない。　だから、第一の問題は、道具的-

 

　　　　　　　　　　表現的、そして道徳的志向（後者の下位-タイプを含む）の間のような

 

　　　　　　　　　　第一義的関係のそれではない。動機的関連において、　何れの行為者の

 

　　　　　　　　　　”究極的”な関心も充足の最適化であるということば推定されるかもしれない。

 

　　　　　　　　　　組織化された行為体系での充足への最も直接なパスは、表現的志向

 

　　　　　　　　　　である；そこから表現的なものに関わって表現的なものの道具的、そして

 

　　　　　　　　　　道徳的な志向の様式の両者が断念か鍛錬を課する。社会的対象は、

 

　　　　　　　　　　常に、実際にそして潜在的に或る程度」まで、カセクシスの対象である。

 

　　　　　　　　　　それ故、その対象に対する志向のパターン性における若干の関連ある

 

　　　　　　　　　　連関における　比較的直截適な充足関心のタームに関して許容可能か、

 

　　　　　　　　　　或いは若干のタイプの評価的関心である　道具的、または道徳的を

 

　　　　　　　　　　支持して断念されるかどうかが問題である。最初の選択肢は、”情緒性、

 

　　　　　　　　　　題三番目は”情緒中立性”のそれとして定義されるだろう。この基本的

 

　　　　　　　　　　選択肢は、行為の体系の本質に基盤を置く。何れの行為者も充足無くして

 

　　　　　　　　　　生存出来ないが、けれども、同時に何れの行為体系も所与の状況で

 

　　　　　　　　　　入手可能な幾らかの充足を断念すること無く、組織化され、統合され

 

　　　　　　　　　　得されない。情緒-中立性の両極は、この基礎の選択に関して、行為者が

 

　　　　　　　　　　役割において相互行為する社会的対象への直接の志向において、そして

 

　　　　　　　　　　その役割における彼の行為の期待の構造に関して、行為からパターン性

 

　　　　　　　　　　を定式化する。

 

 　　　　　　　　　　　この最初の選択肢-ペアは、行為者の直截な順応的関心を表現的活動

 

　　　　　　　　　　　で充足する許容許容性と非許容性に焦点する。　次のものは、もう一つ

 

　　　　　　　　　　　の他の目的からアプローチされると同じ内生的な問題である。〔それは〕

 

　　　　　　　　　　　恰も、つまり、彼が役割を演じる集合体の他のメンバーと共有する

 

　　　　　　　　　　　それら〔関心〕のものとは区別される彼自身の”プライヴェート”な

 

　　　　　　　　　　　何れの関心を彼が追求する許容性である。⑬　かくして、彼の

 

　　　　　　　　　　　表現的な、しかし道具的で自我-統合的な志向とその相応的する

 

　　　　　　　　　　　関心が、集合体によって集合体と認識されるそれらと合致しない限り、

 

　　　　　　　　　　　”プライヴェート”と定義される。役割は、だから、プライヴェートな関心

　

　　　　　　　　　　　の若干の領域の追及を正統と定義し、他の領域では、行為者が集合体

 

　　　　　　　　　　　の共同の関心を追求することを義務づけるだろう。　前者の選択肢の

 

　　　　　　　　　　　第一義せいは、”自己-志向”、後者は、”集合体-志向”と呼ばれる

 

　　　　　　　　　　　だろう。

 

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　⑬　このことは、より包括的な集合体に関連する行為者

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　としての下位-集合体の関心を包摂する。

 

 

　　　　　　　　　　これらの選択肢-ペアの両者は、解釈の重要な問題を生起する。何れの

 

　　　　　　　　　　行為者も直截的な充足を持ち、規律を受け入れるように、何れの役割も

 

　　　　　　　　　　プライヴぇートな関心の追及を提供し、集合体の関心に続くということは

 

　　　　　　　　　　正しく言っているかもしれない。この環境状況は、パラドックスでない、

 

　　　　　　　　　　何故なら、役割-期待において志向-第一義性の事柄として定義され、

 

　　　　　　　　　　これらの選択肢は、明確に関連する選択-文脈関係に、必ずしも役割内

 

　　　　　　　　　　の全ての明確な行為にでなく、応用されるからである。かくして、或る

 

　　　　　　　　　　種のクラスの目的への効果的な道具的追求は、役割の部分として

 

　　　　　　　　　　制度化される、それらの目的の達成と妨害するかもしれない表現的

 

　　　　　　　　　　表現的関心の充足が従属されねばならないということのみで；

 

　　　　　　　　　　役割は、情緒的に中立のタームで定義されるが、しかし、これらの

 

　　　　　　　　　　文脈関係のみで必ずしも他の全てにおいてではない。関連の選択-

 

　　　　　　　　　　ディレンマにおいて　、１つの選択肢が規約される。しかし、この規約は、

 

　　　　　　　　　　常に、ディレンマが生じる特定かされた文脈関係に関係する。　同様に、

 

　　　　　　　　　　我々は、もし、所与のタイプの状況において関連ある可能性である若干の

 

　　　　　　　　　　プライヴェートな関心の追及が集合体の関心に従属するならば、役割を

 

　　　　　　　　　　集合体-志向であるとのみと言うだろう。公務員は、彼が自身の財政的

 

　　　　　　　　　　福利には関心ををもつ。　それは、例えば、彼が仕事を決めるに当たって

 

　　　　　　　　　　考慮に入れるが、しかし、彼は、そのことを彼の特別な決定において、

 

　　　　　　　　　　２つのこことが潜在的に葛藤する公的政策を尊重しつつ、考慮に入れない

 

　　　　　　　　　　ように期待される。このことは、道具的（或いは、自我-統合的）パーソナル

 

　　　　　　　　　　な価値である。

 

　　　　　　　　　　　最初の２つの選択肢のペアは、２つのレヴェルにおける全ての行為体系

 

　　　　　　　　　　　に直面する表現的-規制の問題に関わった；最初は、個人行為者に

 

 　　　　　　　　　　相対する彼の表現的関心による規制の受容への義務とこの役割の

 

　　　　　　　　　　　文脈関係において、破壊的と漢字られる　その充足；第二は、同じ

 

　　　　　　　　　　　ディレンマが、どれ程高度にパーソナリティー　対　集合体への義務の

 

　　　　　　　　　　　定義が規制されようとも、プライヴェートな関心の追求に関して、再び、

 

　　　　　　　　　　　出現する。　確かに、　この文脈関係におけるプライヴェートな関心の

 

　　　　　　　　　　　最も高度な追求は、屡々、集合体に関して最も逆機能てきになるかも

 

　　　　　　　　　　　しれない；第三の選択肢ペアは、それの内容が何であれ、幾らかの価値

 

　　　　　　　　　　　基準からの自由対従属に関わるのではなく、役割-期待に関連する

 

　　　　　　　　　　　として定義された価値-基準のタイプである。ここでは、価値-志向の様式

 

　　　　　　　　　　　それ自身への第一義的関係に頼らざるを得ないだろう、というのも、

 

　　　　　　　　　　　それらは、行為-志向が評価される基準のタイプを定義するからである。

 

　　　　　　　　　　　この目標の為に、道徳的カテゴリーは無視されるだろう。というのも、

 

　　　　　　　　　　　それは、”自律的な”タイプではなく、関与する基準へのコミットメント

 

　　　　　　　　　　　を与えられて、行為体系の統合への志向に関わるからである。現在の

 

　　　　　　　　　　　文脈関係においては、このことは何を意味するのだろうか？

 

 　　　　　　　　　　　認知的志向は、本質的に対象世界における要素の一般化である

　　

　　　　　　　　　　　と言えるかもしれない。　カセクシス的志向は、他方、個別な対象及び

 

　　　　　　　　　　　それらの秩序された組み合わに、内在的に特定化される。もし、

 

　　　　　　　　　　　一般化が、認知的志向におうて圧倒的であるならば、認知的第一義性で

 

　　　　　　　　　　　特徴づけられた基準は、行為者が関与する特定な関係体系（社会的と

 

　　　　　　　　　　　同様に非-社会的対象の）に対して特定的ではない。　それは、この

 

　　　　　　　　　　　関係的文脈関係を超越する。規範的にここ志向は、妥当性の不変的カノン

 

　　　　　　　　　　　である。

 

　　　　　　　　　　　　　カセクシス的志向と行為-と価値-志向の認知的様式の場合、充足-

 

　　　　　　　　　　　　意義に対して生来的に”主観的”な準拠がある。しかし、志向の充足的

 

　　　　　　　　　　　　意義は、それが部分である特定の関係体系を決して超越出来ない。

 

　　　　　　　　　　　　基準は、特定な対象に対する特定な関係のおけるこの特定な行為者に

 

　　　　　　　　　　　　ついての意義に関して表現されねばならない。認知的価値の第一義性

 

　　　　　　　　　　　　は、役割-期待の普遍主義的基準を、他方では、鑑賞的価値のそれは、

 

　　　　　　　　　　　　特定主義的基準を含蓄する。⑭　

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑭特定主義における認知的を越える鑑賞的基準の

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第一義性は、一般化は特定な関係的体系に対して

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　相関的であることを意味する。

 

　　　　　　　　　　　　前者の場合では、基準は、実存的なアイディアの瀬との妥当性、

 

　　　　　　　　　　或いは規範的規制の一般性から派生し、　　

　

 　　　　　　　　　後者では、対象、或いは関係的体系の対象の地位のカセクシス的意義の

 

　　　　　　　　　　特定性である。　普遍的に妥当する指針、例えば、合意契約の遂行への

 

　　　　　　　　　　義務、経験的名認知的一般化、或いは役割の達成の有効性のターム　

 

　　　　　　　　　　において技能技能的有能さが増大するだろう信念のタームにおける

 

　　　　　　　　　　役割の選択に関する役割-期待の定義は、役割の普遍主義の定義

 

　　　　　　　　　　である。　他方、　”私は、彼を助けねばならない、何故なら、彼は、

 

　　　　　　　　　　私の友人だから”　という言葉、或いは親族への義務、隣人、或いは

 

　　　　　　　　　　連帯的集合のフェロー・メンバー、そのメンバーシップそのものの故に

 

 　　　　　　　　　　特定主義的である。

 

 　　　　　　　　　　　直ちに、明白にさせねばならないこの分野での混乱の共通した

 

　　　　　　　　　　源泉がある。それは、特定主義的な役割-期待が、役割の関連ある

 

　　　　　　　　　　クラスの全ての普遍的義務を一般的タームで言明すると言う感覚て

 

　　　　　　　　　　一般的規則において定式化されるという事実から引き出される。

 

　　　　　　　　　　かくして、”汝の父と汝の母を敬え”は、道徳の一般的規則として言明

 

　　　　　　　　　　されるが、しかし、それが、一般的と言うのは、その形式である。義務の

 

　　　　　　　　　　内容は普遍的である。つまり、子供にとって、彼の特定の両親にとって、

 

　　　　　　　　　　である。　もし、その規則が、他方、”親であることそのものの特質の

 

　　　　　　　　　　故に、誰の両親であれ両親へ敬意を払え”と言うことならば、それは、

 

　　　　　　　　　　普遍主義的規範であろう。全ての規範は、〔その〕言明と応用（一般性の

 

　　　　　　　　　　程度の差こそあれ、）の一般性を可能にする。　問題は、識別が、

 

　　　　　　　　　　自我が特定主義的関係性に立つ対象か、同じ特質を保有する他の

 

　　　　　　　　　　対象の間に為されるかにある。そのような識別は、普遍主義的な

 

　　　　　　　　　　規範の構想とは相容れない。もし、親であることが、関連的特質で

 

　　　　　　　　　　であるならば、規範は、もし普遍主義的であれば、その特質を保有

 

　　　　　　　　　　する全ての対象に平等に対応される。

 

　　　　　　　　　　　最初の３つの選択肢-ペアは、行為、つまり、行為者としての自我との

 

　　　　　　　　　　関わりにおける志向的構成素の関係する第一義てき関係において定義

 

　　　　　　　　　　された。役割-期待のパターン構成の第一義的機能的意義のターム

 

　　　　　　　　　　において、これら３つは、主要な性を一般性の同じレヴェルを網羅する。

 

　　　　　　　　　　しかしそれらは、全体的な準拠枠では考慮されていない。社会的対象

 

　　　　　　　　　　それ自身の特徴に関する選択肢が、つまり相互補完的な役割-志向構造

 

　　　　　　　　　　における他我に対する自我の見地からの、或いは目的としての自我

 

　　　　　　　　　　彼自身の、そして対象としての他我の関連スコープに関して、残る。

 

　　　　　　　　　　　両者の場合で、最初の３つのペアとの関連のそれと調和する一般性

 

　　　　　　　　　　の正当なレヴェルを正に突くことが、本質的である。この規準を応用すると、　

 

　　　　　　　　　　各々の文脈関係における最も一般化された意義を持つディレンマが

 

　　　　　　　　　　一つあるように見える。　対象の特徴に関して、それは、その”パフォー

 

　　　　　　　　　　マンス”は、当然、我々が社旗的対象のカテゴリーに限定した特徴である。

 

　　　　　　　　　　しかし、相互補完的な役割志向体系の相互補完的メンバーである”他我”

 

　　　　　　　　　　も、亦、当然社会的対象であり、従って、パフォーマンスで特徴づけられる。

 　　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　　行為者のパフォーマンス（自我のであろうと、他我のであろうと、或いは

 

 　　　　　　　　　　両方であろうと）への志向は、焦点が彼の達成にあることを意味する。

 

　　　　　　　　　　期待は、行為者が幾らかの目的の達成、或いは表現的パフォーマンス

 

　　　　　　　　　　にコミットメントしていることであり、そして期待が、それらを達成する際の

 

　　　　　　　　　　”有効性”と”成功”に志向していることであり、それ故、肯定的な制裁は、

 

　　　　　　　　　　そのような成功を報賞し、否定的な制裁が、達成を失敗した時、続いて

 

　　　　　　　　　　生起するという　ことにある。勿論、”情状酌量する環境状況”を定義する

 

　　　　　　　　　　ような色々な困難な問題はあるが、しかし、これは、期待構造の主要

 

　　　　　　　　　　軸である。

 

 　　　　　　　　　　他方、上述の感覚て、行為者がパフォーマンスを出来るとしても、特定の

 

　　　　　　　　　　役割-期待の主要な焦点は、このパフォーマンスを必要としない。全ての対象

 

　　　　　　　　　　は、属性をもつ。それらは、あれこれをするだけでなく、それらは、かくかく

 

　　　　　　　　　　しかじかなのである。それらは、性別、年齢、知能、身体的特徴、関係的体系に

 

　　　　　　　　　　地位、例えば、集合体でのメンバーシップ、と言うような属性をもつ。志向の

 

　　　　　　　　　　焦点は、この感覚て、対象が何であるか、例えば、彼は、自我の父親、

 

　　　　　　　　　　彼は、医者、或いは６フィート以上ということにある。　そのような属性、

 

　　　　　　　　　　或いは特性-複合体」は、物理的、社会的理由の為に多くのパフォーマンス

 

　　　　　　　　　　の条件であるかもしれないが、しかしそうであっても志向の焦点は、未だ

 

　　　　　　　　　　特性そのものにあるかもしれない。

 

 　　　　　　　　　　　この区別は、社会学的文献、Lintonのターム、獲得的、そして生得的

 

　　　　　　　　　　地位において通用するし、それ故、それらのタームを使用するのは、賢明に

 

　　　　　　　　　　想える。　獲得-志向の役割は、その占有者のパフォーマンスにアクセント

　　　　

　　　　　　　　　　を置くものであり、生得的役割は、特に期待されたパフォーマンスとは独立

 

　　　　　　　　　　した彼の特性や属性に置く。

 

　　　　　　　　　　　　特性とパフォーマンスの間としての選択肢の発生は、役割-期待に関する

 

　　　　　　　　　　生得-獲得の区別を超える分枝化の更なるセットに関与し、それは、それらの

 

　　　　　　　　　　行為理論における一般的な重要さの故に、注目を引くことになるだろう。

 

　　　　　　　　　　それらは、それらが、所与の初期状態とは異なる理想状態の定義への

 

　　　　　　　　　　その応用に関わる。パフォーマンスが、価値-志向の焦点であるところであれ、

 

　　　　　　　　　　強調は、”表現”、言わば、価値づけされる獲得-過程としての目的にある

 

　　　　　　　　　　かもしれない。他方、目的-状態そのものの評定は、その獲得の過程は

 

　　　　　　　　　　独立してその特性を強調するかもしれない。我々は、この区別が、”理想”の

 

　　　　　　　　　　状態への志向の異なるパターンを定義する際に、かなり意義があることを

 

　　　　　　　　　　知るだろう。

 

　　　　　　　　　　　獲得-生得の選択肢ペアは、志向の焦点として選択されるかもしれない

 

　　　　　　　　　　対象の特徴に関わる。そこでは、対象への自我の”関心”のスコープが

 

　　　　　　　　　　疑問として残る。行為の志向の様式の分化と第一義性を巡る志向の

 

　　　　　　　　　　　タイプの相対する分化が、如何に」非常に重要かは、上述されてきた。

 

　　　　　　　　　　　しかし、この分化は、準拠点としての行為者志向に関して扱われた

 

　　　　　　　　　　　のであり、志向の異なる様式が異なる対象に関して分離されたのか、

 

　　　　　　　　　　　或いは、同じ対象への志向に混合され化についての疑問に関わる

 

　　　　　　　　　　　なく、行為-志向タイプの”融合”と”分離”の相関的発生をめぐる疑問は、

 

　　　　　　　　　　　社会構造の分析について非常に重要である。

 

　　　　　　　　　　　　多くの経験的相異が考慮される時、この点における非常に複雑な

 

　　　　　　　　　　　入れ替えと組み合わせを引き出すことは可能であることが証明される

 

　　　　　　　　　　　だろう。しかし、一般性の現在のレヴェルでは、出発点は、再び、

 

　　　　　　　　　　　行為-志向の評価的タイプそのものであるべきであろう。ここでは、

 

　　　　　　　　　　　特定の道具的、或いは表現的志向、或いは関心は、他から、或いは

 

　　　　　　　　　　　道徳志向から明白な分析的分離が可能なような或る種の特別さを

 

　　　　　　　　　　　持つ。それ故、ディレンマの一つの角度は、特別のタームで、社会的

 

　　　　　　　　　　　対象に志向しているとしての役割の定義であり、特別の道具的、或いは

　　

　　　　　　　　　　　表現的関心に関わる。　即ち、自我に対する対象の（他者の）意義の

 

　　　　　　　　　　　スコープの定義であると記されよう。　それは、道徳的価値パターンに

 

　　　　　　　　　　　関して定義されるので、彼が、それらの限度内でのこの特別の対象、

 

　　　　　　　　　　　またはそのクラスの関連性を限定するよう資格が与えられ、或いは

 

　　　　　　　　　　　義務付けられさえするようになることを意味する。それ故、照明の

 

　　　　　　　　　　　重荷は、自我が当該の対象に対してこの関連性の特別性を超える

 

　　　　　　　　　　　義務を持つことを暗示する彼に課せられる。

 

　　　　　　　　　　　　選択肢は、特別な志向文脈関係の不確定な多数性において意義

 

　　　　　　　　　　　があるとして対象を取り扱うことである。　このことは、常に、道徳的

 

　　　　　　　　　　　要素を含意する。　何故なら、対象への全体的志向の異なる構成素

 

　　　　　　　　　　　の評価的統合の問題がはっきりと巻き込まれているからである。

 

　　　　　　　　　　　逆に、そのような単独の木庭―関係の多数の特別な志向を結合する

 

　　　　　　　　　　　ことは、非常に志向における道徳的構成素を含蓄する（注記、

 

　　　　　　　　　　　このことは、単に、自我-統合的で、関係的ではないかもしれない。

 

　　　　　　　　　　　それは、対象の福利への考慮を含蓄しないーー自我　対　集合体-

 

　　　　　　　　　　　に関して概念化されるヴァリエーションの範囲である）。それ故、

 

　　　　　　　　　　　志向の特定な関心‐分離されたタイプは、拡散様式である。　

 

　　　　　　　　　　　そこでは、照明の面には、関心の除外のサイドにある。　或いは、

 

　　　　　　　　　　　役割-期待によって定義された義務の範囲の外側にある。　この照明は、

 

　　　　　　　　　　　評価の優先性のスケールにおいては、より高度の義務を呼び起こすこと

 

　　　　　　　　　　　によって供与される。

 

　　　　　　　　　　　　選択肢ペアの場合のように、此処では、この概念化の相関性を心に置く

 

 　　　　　　　　　　ことが、本質的である。　他と同じ様に、志向の方向に対する選択-ポイントに

 

　　　　　　　　　　当て嵌まる。　疑問は、関連性を限定するそのようなポイント、及び、それ故、

 

　　　　　　　　　　（様々なレヴェルの一般性において定義可能な）特定の関心への義務に

 

　　　　　　　　　　ついて、或いは統合的評価に関して可能な関連性を許容し、優先性の

　　　　　　　　　　スケールへ晒すことについて生起するかもしれない何れの状況依存性

　　　　　　　　　　〔の問題〕にある。　もし、行為体系の基礎的構成素の組み合わせの可能性

 

　　　　　　　　　　からの５つ選択肢のペアの派生が正しいならば、　もし、事実、それらが

 

　　　　　　　　　　全て一般性の同じレヴェルにあり、そのレヴェルの関連する論理的可能性

 

 

　　　　　　　　　　を網羅するならば、それらは、体系を構成すると見られるかもしれない。

　　　　　　　　　　それで、考察される必要があるのは唯一関連あるレヴェルにおいてそれら

 

　　　　　　　　　　の入れ替えや組み合わせは、つまり、役割関係性における行為者の志向の

 

　　　　　　　　　　パターンを定義する関係レヴェルでの可能な役割-期待のパターンのタイプ

　　　　

　　　　　　　　　　の体系を産み出すべきである。　この体系は、３２のタイプから成るだろう。

　　　　　

　　　　　　　　　　順次、より根本的なもののより小さな数にグループされるかもしれな。

 

　　　　　　　　　　読者に便利なように、これらの５つの概念-ペアは、役割-定義のパターン変数

 

　　　　　　　　　　と呼ばれ、以下のように図式的に概要されよう。

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　　　　Ⅰ．　充足-規則のディレンマ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　情緒性　対　情緒中立性

　

　　　　　　　　　　　　　　　　Ⅱ．　プライヴェート　対　集合的関心のディレンマ

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自己-志向　対　集合-志向

 

　　　　　　　　　　　　　　　　Ⅲ．　価値-志向基準のタイプの選択

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　普遍主義　対　特定主義　　　　

 　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　Ⅳ．　社会的対象の”モダリティ”　の選択

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　獲得　対　生得

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　Ⅴ．　対象における関心のスコープの定義

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　特別　対　拡散

 

 

 

 　　　　　　　　　　これら５つのパターン変数が、社会体系の役割構造の関係的側面に

 

　　　　　　　　　　焦点することは、それらが規制的パターンと文化的制度の定義に関わり

 

　　　　　　　　　　がないということは意味しない。　それらは、そうであり得ない、もし文化的

 

 　　　　　　　　　　伝統における価値-志向の体系を通り抜けるパターンの一貫性の要素が

 

　　　　　　　　　　　あれば。

 

　　　　　　　　　　　　本書の中芯的本体は、２つの主要な部分に分かれる。社会体系の

 

　　　　　　　　　　　主要な構成素が第Ⅱ章で輪郭付けられた後、後続の３つの章、Ⅲ－Ⅳ

 

　　　　　　　　　　　は、社会構造の分析の精錬に、それを細目のかなりの改良のポイント

 

　　　　　　　　　　　まで押し上げつつ、関わる。社会化の機制についての第Ⅵ章は、相互

 

　　　　　　　　　　　行為の中芯的パラダイムに立ち還る。　それと継続の３つの章は、

 

　　　　　　　　　　　主にこのパラダイムの要素に関わり、輪郭づける。第ⅢからⅤ章で展開

　

　　　　　　　　　　　展開された社会構造の分析の改良は、大部分、直接には行われない。

 

　　　　　　　　　　　　　読者は、このことを彼が読み進むに当たって、はっきりと心に留めて

　　

　　　　　　　　　　　置くこと、　第Ⅱ章の根本的概念的要素を絶えず参考することが示唆

 

　　　　　　　　　　　される。もし、彼が第ⅢからⅤ章の改良を分かり難いと想うなら、それらを

 

　　　　　　　　　　　飛ばし読みし、第Ⅵ章を注意深く読み、第Ⅹ章を終えた後、第Ⅲ～

 

　　　　　　　　　　　第Ⅲ章へ帰還することが助言されてもよいだろう。

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　構成素の組織化

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　

 

　　　　　　　　　　　前２章は、本章の基盤を用意した。最初のものは、行為の一般的枠組の

 

　　　　　　　　　　輪郭付けを展開し、その構成の性格とそれらが組織される。体系のタイプ

 

　　　　　　　　　　を表した。　第２のものは、社会体系に最も関連ある行為の特色に関して

 

　　　　　　　　　　更なる展開を行った。それは、社会体系の基礎的な機能的問題と必要要件

 

　　　　　　　　　　をそれらの主要酵素がそれに関して分析されねばならない準拠点を、そして

 

　　　　　　　　　　構成素自身の行為スキームにおける本質と立場、役割の行為-志向のタイプ、

 

　　　　　　　　　　制度、そしてそれらの構成素的な価値-志向を分析した。　我々は、今、これら

 

　　　　　　　　　　の構成素が如何に組織されるように　なり、社会体系を構成したかを

 

　　　　　　　　　　示すための、最初のメジャーなステップを取る立場にある。

 

 　　　　　　　　　　　我々は、それらの行為が制度化されねばならない行為-志向のタイプの

　　　　　　　　

　　　　　　　　　　”関係的文脈関係”と呼ばれるだろう。　若干の特色を分析することから

 

　　　　　　　　　　始める積りである。　今まで、我々は、非常に重要な評価」的行為-志向

 

　　　　　　　　　　タイプを特定の役割の文脈関係においてのみ、分化された互恵的相互行為

 

　　　　　　　　　　の体系におけるそれらの組み合わせではなく、取り扱った。今、踏まねば

 

　　　　　　　　　　ならないのは、このステップである。その後、我々は対象を分化する。つまり、

 

　　　　　　　　　　役割-構造にとって意義ある生得てきな特質の複合体と獲得的パターン-

 

　　　　　　　　　　タイプの分化の基準点の分析を巡って、更なる細目事項へ進まねばなら

 

　　　　　　　　　　ない。

 

　　　　　　　　　　　それから、後続の章て、　この分析結果を社会体系のメジャーな

 

　　　　　　　　　　機能的問題-焦点の設定に置くだろう。　それは、夫々、配分と統合的

 

　　　　　　　　　　問題として分類され、個々に更に分化される。　最後に、我々は、社会の

 

　　　　　　　　　　機能的要請に対して妥当な体系的に分化された役割-構造の実際的構成

 

　　　　　　　　　　について疑いを向ける立場にあるだろう。この出発点は、前章の最後の

 

　　　　　　　　　　主要なセクションで進められた価値のパターン変数の組み合わせの取り

 

　　　　　　　　　　扱いとなるだろう。　役割構造のこれらの第一義的パターンの要素は、

 

　　　　　　　　　　同じ社会体系の異なる部分において不均等に分化されることを見る必要

 

　　　　　　　　　　があるだろう。　最後に、第一義的パターンは、第一義的パターンの、

 

　　　　　　　　　　むしろ、抽象的な公式主義と社会体系に関連あるセクター内での特定

 

　　　　　　　　　　特定化の状況における行為のより特別な順応問題との、いわば、ギャップ

 

　　　　　　　　　　を克服する、更なる”適応”構造へかかわって行くだろう。　これらの同じ

 

　　　　　　　　　　出発点から、所与の社会体系の構造ないの内部的分化の基礎と社会

 

　　　　　　　　　　体系の間のヴァリエーションの範囲の定義の両方の分析を実行することが

 

　　　　　　　　　　可能であることが示されるだろう。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　⁂　評価的行為-志向の関係的文脈関係の構造

 

　　　　　　　　　　　行為-志向のタイプには、道具的、表現的、そして道徳的なものが

 

　　　　　　　　　　前章では、我々は、それらを、役割の体系ではなく、特定の役割の

 

　　　　　　　　　　構造に関連して考察した。それらを一緒にして合成体系にする試み

 

　　　　　　　　　　の前に、社署の２つのタイプの各々の自身の体系を、順次、取り上げる

 

　　　　　　　　　　ことは、事柄を単純にするだろう。我々は、道具的なものから始め

 

　　　　　　　　　　よう。

　　　　

 　　　　　　　　　　　幸運にも、思想の長い伝統は、この領域での問題の殆どを解き

 

　　　　　　　　　　明かした。必要なことは、結果を引き継ぎ、それらを適当なセッティング

 

　　　　　　　　　　に置くことである。　鍵概念は、アダム・スミスと彼と彼の後継者による

 

　　　　　　　　　　の功利主義的な、特に、経済萼的理論に依って発展した”分業”のそれで

 

　　　　　　　　　　である。　出発点は、所与の行為者、自我、目的の達成へ道具的に

 

　　　　　　　　　　志向づけられる〔自我の〕構想にあり、目的は、望まれる程度の特定性、

 

　　　　　　　　　　或いは一般性のいずれかのものだる。　関係的な問題は、他我が、

 

　　　　　　　　　　肯定的に自我の目的達成の手段または条件となる時、彼のリアクション

 

　　　　　　　　　　が、自我の目的-努力を包含する体系の構成的部分となる時、這入りこむ、

 

                    もしそのような道具的に志向された体系を構想するならば、 最も単純な

 

　　　　　　　　　　場合は、目的志向の互恵性のそれであり、交換の古典的経済学の事例

 

　　　　　　　　　　である。そこでは、他我の行為は、自我の目的達成への手段であり、

 

　　　　　　　　　　逆もまた同様。　自我は、他我のもの〔目的〕の達成の手段である。

 

　　　　　　　　　　この感覚で、交換は、高度にアドホックな、特定の遣り取りに限定される

　　

　　　　　　　　　　しかし、それは、相互行為の高度に組織され、永続的な体系に精錬される。

 

　　　　　　　　　　このことが生じると、自我は、他我１つ人か１クラスの他我の目的達成

 

　　　　　　　　　　に対する手段の”生産”によって彼自身の目的を達成する過程を専門

 

　　　　　　　　　　にするように」なるだろう。互恵的には、彼自身の目的の達成は、それら

 

　　　　　　　　　　他我の行為の道具的に意義ある結果の彼に対する期待に噛み合わされる。

 

 　　　　　　　　　　　自我の目的の達成は、二重の方法で関係的文脈関係に依存する。

 

　　　　　　　　　　彼が得るものは、他我が生産するものとは独立して、という感覚で、彼自身　

 

 　　　　　　　　　　”生産”するものばかりではなく、しかし、”交換のターム”、つまり、関連

 

　　　　　　　　　　　する他我と一定の局面における彼〔自我〕の関係性のパターン形成にある。

 

　　　　　　　　　　　次いで、この関係体系には２つの側面がある。第一は、１クラス

 

　　　　　　　　　　　対する彼の努力の産物の”処分”とも呼ばれるだろう”流出”の過程を

 

　　　　　　　　　　　（タームの決着を通じて）構造形成ことの規制；　そして第二は、”流入”の

 

　　　　　　　　　　　規制。彼が他我から彼自身の目的への貢献を受ける契約関係のターム

 

　　　　　　　　　　　の決着であり、彼が”報賞”と呼ぶもの、勿論、　単独の、アドホックな

 

　　　　　　　　　　　行為者の遣り取りにおいて、２人は合致するだろう。２人の行為者の

 

　　　　　　　　　　　間の複雑な互恵的な関係性においてさえも、それらは合致し続けるだろう。

 

　　　　　　　　　　　しかし、それは、行為体系のより更なる分化の非常に重要な特色であるが、

　　

　　　　　　　　　　　そうである必要はない；　自我の”産出”の処分の受取人は、彼の報賞

 

　　　　　　　　　　　の源泉からは全くかけ離れているだろう。　勿論、もしそうならば、自我が

 

　　　　　　　　　　　巻き込まれている全体的相互行為体系の２つの側面が相互に順応

 

　　　　　　　　　　　し合う機制がなければならない。　最も目立つそのような機制は、貨幣

 

　　　　　　　　　　　交換の体系の分枝を通じて操作される。そのような機制を考えることは、

 

　　　　　　　　　　　体系の分化へ追加的なステップを導入することだが、それは、我々の

 

　　　　　　　　　　　分析の現時点では、必要ない。

 

                      　社会体系における秩序の問題の２つの中芯的な意義ある焦点が

 

　　　　　　　　　　　上掲の考察によって直截的に証明される。第一に、そして最も明瞭

 

　　　　　　　　　　　なのは、交換のタームの決着を巡る規制である。　各人が行うものの

 

　　　　　　　　　　　幾つかは、潜在的に、他の各人の目的達成にとって（妨害も含めて）

 

　　　　　　　　　　　であるが故に、自我が彼の”サーヴィス”を他我に対して可能にするか

 

　　　　　　　　　　　しないかは、体系の安定性の条件に適合するような方法で決定する

 

　　　　　　　　　　　契約のタームの機制　を通じて有るべきと言う社会秩序の構想は、

 

　　　　　　　　　　　非常に重要である。　これは、秩序の問題を巡る有名なHobbs的側面

 

　　　　　　　　　　　である。

 

　　　　　　　　　　　　幾分か明瞭でないのは、遣り取りの経緯にあって　手を変える

 

　　　　　　　　　　　”なにか”がある、”処分された”　そして”受け入れられた”何かがある、

 

　　　　　　　　　　　に違いない交換があるということである。この何かは、一定の側面では、

　　　　　

　　　　　　　　　　　物理的対象の制御、破壊する力（例えば、消費を通じた食物）である

 

　　　　　　　　　　　かもしれない将来に一定のものを行う合意かもしれない。　他我の目的

 

　　　　　　　　　　　へ貢献しているとして肯定的、或いは他我の目的を妨害することｗ

 

　　　　　　　　　　　慎むとして、否定的な〔合意である〕この何かは、財産と呼ばれるだろう。

 

　　　　　　　　　　　何故、所有物が保持され、また、処分されるかもしれない条件を定義

 

　　　　　　　　　　　する権利の構造があるかについての説得力のある理由は、各交換の

 

　　　　　　　　　　　遣り取りの部分として、複雑な社会体系においては、アドホックな

 

　　　　　　　　　　　決着はされ得ない。交換の安定した体系は、そのような権利を定義する

 

　　　　　　　　　　　可能な代替的方法の間での先験的な決着を前提とする、つまり、

 

　　　　　　　　　　　それらの制度化である。　そのような所有における権利の制度化は、

 

　　　　　　　　　　　メジャーな側面では、所有権の制度を意味する。

 

　　　　　　　　　　　　これらは、　道具的志向の関係的複合体の最も基本的な特色で

 

　　　　　　　　　　　あるが、しかし、分化の２つの更なる側面〔の方〕が、非常に重なるので、

 

　　　　　　　　　　　現時点で取り上げる必要がある。　第一に、持続的で専門化された

　　　　　

　　　　　　　　　　　道具的に志向された活動の精錬された体系は何れの自己ー消費を

 

　　　　　　　　　　　を排除し、関係的文脈関係に不可避的に噛み合わせられる専門化の

 

　　　　　　　　　　　程度とともに、純粋に、アドホックな基礎において入手可能な状況の

 

　　　　　　　　　　　特色を超えて拡大する”設備”を要請する。　”設備”、即ち、原料、備品、

 

　　　　　　　　　　　建造物等は、行為にとって専門的意義のある財産である；それらは、

 

　　　　　　　　　　　更なる”実用品"の”生産”へささげられる財産である、つまり、直截的な

 

　　　　　　　　　　　充足の対象としてゆりも将来の目的に対する手段として使用するよう

 

　　　　　　　　　　　運命づけられていれる。　設備への権利、或いはそれらへのアクセス

 

　　　　　　　　　　　の権利の規制、そして交換を通じたこれらの権利の獲得の可能性の

 

　　　　　　　　　　　規制は、従って、道具的志向の焦点のもう１つのものである。

 

　　　　　　　　　　　　最後に、基本的パラダイムは、自我が全く１人で、交換のポイントまで

 

　　　　　　　　　　　実行出来る道具的活動のタイプのみを提供する。しかし非常に一般的

 

　　　　　　　　　　　にいって、交換可能な実体、有意義な”生産品”や財産は、単独の

 

　　　　　　　　　　　行為者の行為者の活動の所産ではなく、しかし、多人数の行為者の

 

　　　　　　　　　　　”協働”である。　協働は、交換よりも道具的活動の統合の様式に

 

　　　　　　　　　　　近接なそれは、結果が単位として交換過程に入ることの出来る単位

 

　　　　　　　　　　　であるような活動の噛み合わせや”貢献”を意味する。（勿論、協働的

 

　　　　　　　　　　　関係性が入り、継続するタームは、また、交換の遣り取りを”契約”で

 

　　　　　　　　　　　決着するかもしれない協働的目的；”単位の生産”そして巻き込まれた

 

　　　　　　　　　　　協働活動の体系の他の特色（例えば、関わった数）の本質に従って、

 

　　　　　　　　　　　協働の活動の機能的過程とは異なるだろう。　しかしそれらは、常に、

 

　　　　　　　　　　　交換の関係性の体系に課せられたものより説得力がある。協働的

 

　　　　　　　　　　　関係性は、組織と呼ばれるだろう。

 

 　　　　　　　　　　　所与の行為者、自我は、そう呼ばれるだろう”道具的複合体”内で

 

　　　　　　　　　　　意義ある他者との彼の関係の秩序形成の問題の４つのメジャーな

 

　　　　　　　　　　　タイプと直面する。　第一には、　”処分"の問題、彼の非-自己-

 

　　　　　　　　　　　消費の所産が他者にとって入手可能になるタームの決着がある。

 

　　　　　　　　　　　第二は、”報賞"の問題、彼が、他の行為者（個人的、亦は組織と

 

　　　　　　　　　　　しての集合体）の活動の意義ある所産を受け入れる契約関係の決着の

 

　　　　　　　　　　　である。　第三は、設備に対する彼のアクセスの問題であり、同じ

 

　　　　　　　　　　　設備の使用に対する実際の、そして潜在的な競合者との彼の関係の

 

　　　　　　　　　　　規則である。これら３つの交換の問題の背後にあるものは、財産に

 

　　　　　　　　　　　における権利とその限界の定義、そして財産のクラスに従った分化

 

                     の定義のそれである。最終的には、同じ”生産的”過程における他者

 

　　　　　　　　　　　との協働の関係性の問題であり、それは、幾らかの他者に対する権威の

 

　　　　　　　　　　　掌握、乃至は他者の権威への従属の受け入れを含む。このような要素と

 

　　　　　　　　　　　それらの関係は、下記の図表で提示される。

 

 

                                 自我と他者の財産の権利の問題

 

 

 

 　　　　　　設備へのアクセスの　　　　　　　　　　　　　　処分の問題

 　　　　　　問題　（設備の供給者　　　　　　　　　　　　　（消費者としての他者）

　　　　　　　としての他我）

 

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自我の

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　技術的

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　道具的

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　目的-志向

 

 

 

　

 　　　　　　協働の問題　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　”報賞"の問題

 　　　　　　（”パートナー”としての　　　　　　　　　　　　　　　　　（収入源”としての他者）

 　　　　　　他者）　

 

 

 

 　　　　　　　　　これらの関係的な問題-文脈関係は、或る感覚で、同じ具体的な関係性

 

　　　　　　　　　において互いに誘導するだろうが、或いそれらがは異なる他者に対して

 

　　　　　　　　　異なる役割の異なる関係を、そして自我に対しても合意するということで

 

　　　　　　　　　分離される。　このような分化が生起するか失敗するかのあり方は、

 

　　　　　　　　　社会構造の異なるタイプの分類の為の高度に重要な規準を提供する。

 

　　　　　　　　　以下で、分析されるだろう。

 

　　　　　　　　　　このパラダイムは、また、複雑な社会体系の組織と動態を分析する

 

　　　　　　　　　重要な準拠点を胎教する。”市場”や設備へのアクセスは、道具的に

 

　　　　　　　　　志向された活動のどのタイプの追求の為の最も重要な条件の間で

 

　　　　　　　　　専門化されｒ程そうなるが、一方、関係的体系を通じて受け入れ可能な

　　　　

　　　　　　　　”報賞"は明らかに道具的活動のそのようなタイプの動機づけに

 

　　　　　　　　　とって非常に主要である。

 

 　　　　　　　　　　先のページで我々がなしたことは、準拠点として捉えた自我の役割の

 

　　　　　　　　　　見地から、道具的に志向された活動の分化された体系を巡る主要な

 

　　　　　　　　　　輪郭付けを、無限定な相互行為をしている行為者を巻き込みつつ、

 

　　　　　　　　　　描出することであった。　そのような体系が発展する限り、構成素役割

 

　　　　　　　　　　の制度的パターンは、構成素行為者の価値-志向を描出するより以上の

 

　　　　　　　　　　ことをしなければならない。　それらは、むしろ、特別に構造された

 

　　　　　　　　　　相互行為状況に相関的な価値-志向パターンのセットを構成する。

 

　　　　　　　　　　それらは、自我の行為の期待を定義する。　１）　彼自身の技術的

 

　　　　　　　　　　目的を成就する過程において；　２）　処分、報賞、そして設備に関する

　　　　

　　　　　　　　　　他者のシリーズとの交換関係；　３）他者との協働関係において（それらの

 

　　　　　　　　　　各々は、勿論、更に分化され得る）。　そのような体系、具体的に、

 

　　　　　　　　　　関係的志向構成が、必然的にあり、そして行為者の関心が全ての共同

 

　　　　　　　　　　目的への関心ではない限り、〔契約〕関係タームと財産の権利に関して、

 

　　　　　　　　　　特に、規制的構成素、例えば、共同信念に関する文化的制度化の

 

　　　　　　　　　　要素がある。

 

 　　　　　　　　　　　社会行為のそのような下位-体系に関する特別的な社会学的問題

 

　　　　　　　　　　　の焦点は、それに構成素行為者の役割を定義するために制度化される

 

　　　　　　　　　　　程度と方法ｔｐ－に関わる。それは、これらのパターンを学習する機制

 

　　　　　　　　　　　と逸脱傾向が存在する社会制御に関わる。このような要因に関して、

 

　　　　　　　　　　　社会学的分析の関心は、体系内の過程にそれらの意味を持つ、例えば、

 

　　　　　　　　　　　人材雇用や人材の地位・移動；　そして体系それ自身、例えば、分業の

 

　　　　　　　　　　　更なる精錬〔に対してである〕。

 

 　　　　　　　　　　　　同じパラダイムは、しかしながら、他の社会科学の若干の問題-領域

 

 　　　　　　　　　　　の背後にある、即ち、経済学と政治科学である。　一方では、所与の

 

　　　　　　　　　　　制度的役割-構造の内で、資源の配分、例えば、体系内での”労働力”

 

　　　　　　　　　　　や設備の過程に関心を持つ。他方、それは、動機づけ定タームの決着に

 

　　　　　　　　　　　特別な関わる。そして、所与の役割-構造と所与の権力条件の内部での

 

　　　　　　　　　　　利益と損失のバランスを取る過程に関わる。政治科学は、他方、制度的

 

　　　　　　　　　　　体系ないの権力関係、及び〔契約〕タームの決着のより広い側面に関わる。

 

　　　　　　　　　　　これらの問題は、より大規模な基盤が設置された後に、次の章で、

 

　　　　　　　　　　　更に議論されるであろう。

 

　　　　　　　　　　　　表現的に指向された行為の分化された体系の巻き込まれた関係的

 

　　　　　　　　　　　文脈の密接にパラレルなパラダイムがある。この場合、思い起こされる

 

　　　　　　　　　　　行為の動機づけ意義が欲求-成功の直截が、即ち、行為それ自身を

 

　　　　　　　　　　　通じて特定の行為-過程を超える目的の達成を通じてではなく、与えられる。

 

 　　　　　　　　　　　そのような志向は、勿論、その動機づけ的意義と同様に、価値-志向の

 

　　　　　　　　　　　　文化的パターンに関して組織化されている。　それ故、それは、

 

 　　　　　　　　　　　カセクシス的ばかりでなく、表現的である。

 

　　　　　　　　　　　　　此処で、最も関連のある動機づけ的志向の場合のタイプは、他者が

 

　　　　　　　　　　　　カセクシスの対象であり、このカセクシス的意義が、動機づけ的サイド

　　　

　　　　　　　　　　　　における第一義的焦点であることである。ここでは、自我は、処分の

 

　　　　　　　　　　　　それと相同的な問題、即ち、彼の志向の他者による”受容性”、

 

　　　　　　　　　　　　自我のパートの表現的関心の関連あるタイプの対象として仕する

 

　　　　　　　　　　　　彼の意欲のそれを〔自我は〕持つ。これは、自我の志向の他者の

 

　　　　　　　　　　　　”受容力”の問題と呼ばれるだろう。　それは、勿論、自我の見地からは、

 

　　　　　　　　　　　　　他者は、彼にとって”適切な”対象で或る時にのみ生じる。➀　第二に、

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　➀勿論、幾つか表現的志向は、受容力を要請しない、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　例えば、”英雄”は、彼の多くの信奉者者の同一性の

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　覚醒なくして”崇拝”されないだろう。

 

　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　　　通り”ではない。他者は、受動的に受容する対象ではなく自我の欲求-

 

　　　　　　　　　　　　　性向の充足は、他者からの能動的な”反応”に依るだろう。　例えば、

 

　　　　　　　　　　　　　他者を対象として愛するのは、十分ではないだろう；互いに、”愛される”

 

　　　　　　　　　　　　　ことが非常に大切だろう。　反応は、このように、道具的体系と報賞的

 

　　　　　　　　　　　　　側面と相同的に見えるであろう。

 

　　　　　　　　　　　　　　表現的関心の心理学的特徴が道徳的な場合寄りも一般的に云って、

 

　　　　　　　　　　　　　受容性と反応であり、同じ社会的対象において見出されねばならない

 

　　　　　　　　　　　　　ことは、蓋然的である。にも拘らず、この側面における分化は、親密な

 

　　　　　　　　　　　　　”情愛的”な対象関係性においてさえも、決して知られないことではない。

 

　　　　　　　　　　　　　最も身近な場合は、多分、愛し返す潜在能力がないのに愛されたい

 

　　　　　　　　　　　　　と欲する場合である。　しかし、２つ異なる対象に関わる２つの要素の

 

　　　　　　　　　　　　　分離は、確かに、臨床的経験➀-２においても決して知らないことでは

 

　　　　　　　　　　　　　ない。更に、表現的志向のカテゴリーは、決してそのような親密な関連性

 

　　　　　　　　　　　　　に限られない。それは、例えば、集合体への態度の事柄かもしれない。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　➀-２　同じ対象への何方つかずの愛舞な志向

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　の問題は、後に取り上げられる紛糾の種子を導入

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　するだろ。　第Ⅶ章参照のこと。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　表現的行為は、行為は、行為の直截的状況と過程それ自身の外側に

 

　　　　　　　　　　　　　あり、道具的行為行為と同じ感覚における目的の達成に志向されて

 

　　　　　　　　　　　　　いない。しかし、このことは、直截的対象の焦点、他の状況における

 

　　　　　　　　　　　　　対象は、表現的見地から、無関係であることを意味しない。それどころか

 

　　　　　　　　　　　　　状況的対象の無限定な範囲は、カセクシスの対象として、そして表現的活

 

　　　　　　　　　　　　　動に対して適切な文脈関係、或いは”機会”を提供するとしての自我に

 

　　　　　　　　　　　　　とって有意義であるだろう。ここのことは、表現的活動に時間と空間の

 

　　　　　　　　　　　　　適切さ、環境的な物理的対象の意義、例えば、芸術の制作、第三者の

 

　　　　　　　　　　　　　役割、社会的対象としての集合体等を含む分化的シンボリズムの具現化

 

　　　　　　　　　　　　　を包含する。　それ故、この意味での機会の構成素の選択と規制は、

 

　　　　　　　　　　　　　表現的志向の自我の関係的体系の第三のメジャーな問題領域を構成

 

　　　　　　　　　　　　　する。焦点の対象とは離れた状況にある多様な対象や側面は、

 

　　　　　　　　　　　　　シンボル的に統合され、それ故、それらを自我の志向パターン

　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　形成におけるその意義に統合され、そして、其処から、それらを

 

　　　　　　　　　　　　　中芯的な表現的関心を”適合”させる欲求が存在する。１つの重要な

 

　　　　　　　　　　　　　側面においてこのことは、表面的文脈関係のための統合された

 

　　　　　　　　　　　　　”スタイル”のパターン形成の希求として語られるかもしれない。

 

 　　　　　　　　　　　　　最後に、他者への自我の統合のカセクスス-表現的側面における協働の

 

　　　　　　　　　　　　道具的カテゴリーにははっきりとした同相性がある；　この統合が制度化

 

　　　　　　　　　　　　された処を、我々は、それを連帯性②と呼び、簡略なものをものを忠誠心と

 

　　　　　　　　　　　　呼ぶだろう。　この忠誠心には、２つの側面がある。純粋にカセクシス的

 

　　　　　　　　　　　　感覚で、他者は、愛着の対象であるかもしれない。このことは、他者との

 

 　　　　　　　　　　　関係は、自我にとってばらばらの組織されていないアドホックであるばかり

 

　　　　　　　　　　　でなく他者の充足的意義の将来への持続と発展の期待を含む充足の

 

　　　　　　　　　　　組織された体系の源泉であることを意味する。正常に統合化された場合

 

　　　　　　　　　　　では、個人行為者の間でのように、愛着的意義の相互性があるだろう。

 

　　　　　　　　　　　愛着がなすことは、特別な対象に関して欲求-性向を統合された体系

 

　　　　　　　　　　　することである。

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　②下記、pp.　９６ff.　を参照のこと

 

 

 　　　　　　　　　　　　忠誠心の第二の側面4は、愛着が文化的パターンに関して組織される

 

　　　　　　　　　　　　と言う事実から引き出される。それは、第一の場合では、表現的

 

　　　　　　　　　　　　シンボルのパターンとなり、その意味は自我と他者の間で共有されるだろう。

 

　　　　　　　　　　　　このことは、少なくとも、鑑賞的基準のレヴェルでの価値を含意するだろう；

 

　　　　　　　　　　　　それがそのレヴェルを越え、価値志向の道徳的レヴェルを含むまで行くか

 

　　　　　　　　　　　　どうかは、疑問のままである。　もし自我と他者の間の忠誠心が制度化

 

　　　　　　　　　　　　連帯性へと移行するならば、そうなるだろう。２人の恋人の間では、

 

　　　　　　　　　　　　共有される性愛的シンボリズムの体系が展開されるだろう。　それは、

 

　　　　　　　　　　　　関係性の内部的側面であり、その統合の条件③である。　しかしながら、

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　③この問題の更なる分析は、下記の第Ⅸ章を参照されたい。

 

　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　結婚という形での制度化される時、このシンボリズムは、社会の共同

 

　　　　　　　　　　　　価値に関して道徳的制裁の義務の更なる次元を獲得する。表現的

 

　　　　　　　　　　　　忠誠心の関係性は、特定の対象に対する愛着における欲求-性向

 

　　　　　　　　　　　　のセットを組織し、それを、当該のカセクシス的関心に対して適切な

 

　　　　　　　　　　　　協働的に共有された表現的シンボルの体系に統合する。協働と相同

　　

　　　　　　　　　　　　的なのは、この社会的対象に統合される忠誠心である。

 

                       　 個人行為者間の表現的忠誠心のこの構想の拡大によって、我々は、

 

　　　　　　　　　　　　個人行為者の忠誠心の重要な概念を彼がメンバーである集合体から

 

　　　　　　　　　　　　引き出す。集合体は、愛着の対象として捉えられるかもしれない。

 

　　　　　　　　　　　　明かに、比喩的な感覚以上に”祖国愛”を語る時のように。そのような

 

　　　　　　　　　　　　意義ある対象は、個人としてのそのメンバーではなく、集合体である。

 

　　　　　　　　　　　　人自身の国を愛することと同時に個人としての同胞を非常に選択

 

　　　　　　　　　　　　的に愛することは、全く可能である。本質的に同じ理由で、集合体への

 

　　　　　　　　　　　　愛着は、表現的シンボリズムの体系に統合され、それは、自我の応用に

 

　　　　　　　　　　　　おいてメンバーシップ、集合体での地位、そして多分、集合体を代表して

 

　　　　　　　　　　　　褒賞に価するサーヴィスを意味する。　集合体自身の側において、旗、　

 

　　　　　　　　　　　　エンブレム、建造物や指導者のようなシンボルがあり、それらは、この

 

　　　　　　　　　　　　場合の性格上、それらの潜在能力において集合体のメンバーの表現的

 

　　　　　　　　　　　　志向の焦点となる。

 

　　　　　　　　　　　　　表現的忠誠心に関して、個人行為行為者と集合体の間の関係が、

 

　　　　　　　　　　　　２人の個人行為者の間のそれと同じ感覚で対称的では、あり得ない。

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　集合体は、特に、責任の役割のそれらにおけるメンバーの行為を

 

　　　　　　　　　　　　通じてのみ行為出来るのである。それは、それ自身そのメンバーに対する

 

　　　　　　　　　　　　　情緒的”感情”を持たない。それは、そのメンバーの共同の感情の

 

　　　　　　　　　　　　　シンボル化が出来るのみである。集合体と個人行為者の間のこれらの

 

　　　　　　　　　　　　　根本的相異を明白にすることは高度に重要である。　にも拘らず、

 

　　　　　　　　　　　　　集合体への愛着と忠誠心の構想は、社会学的分析の飛び抜けて

 

　　　　　　　　　　　　　重要な道具である。それは、個人の集合体へのカセクシス-表現的な

 

　　　　　　　　　　　　　関係の分析の焦点である。

 

　　　　　　　　　　　　　　更に、交換のタームの決着と財産への権利の両方の間と、道具的

 

　　　　　　　　　　　　　と表現的場合の間に、相同性がある。財産は、それらの表現的意義

 

　　　　　　　　　　　　　において報酬と呼ばれるだろう。報酬のカテゴリーは、設備のそれと

 

　　　　　　　　　　　　　直接パラレルであるととらえられる。　報酬-対象は、常に、、直截的な

 

　　　　　　　　　　　　　充足の対象であるが、しかし、その充足的意義は、目的そのもの

 

　　　　　　　　　　　　　としてのその特質ばかりでなく、自我へのその特別な関係に依存する。

 

　　　　　　　　　　　　　その特別な関係は、自我と関連する他者との相互行為の組織に

 

　　　　　　　　　　　　　状況依存的である限り、報酬の社会学的問題の焦点である。しかし、

 

　　　　　　　　　　　　　報酬が、充足の対象であるように、文化適にパターンされた行為

 

　　　　　　　　　　　　　体系においては、それらは、同時に表現的シンボルとして有意義

 

　　　　　　　　　　　　　でなければならない。

 

　　　　　　　　　　　　　　具体的に云って、報酬は、物理的対象の所有、或いは文化的

 

　　　　　　　　　　　　　対象は、特別な関係に本来あると見て良いだろう。しかし、独特な

 

　　　　　　　　　　　　　意義が一クラスの報酬、他の行為者との状況依存的関係の”所有”

 

　　　　　　　　　　　　　に付着される。何よりも先ず、愛着に巻き込まれる態度の相互性、

 

　　　　　　　　　　　　　そして忠誠心や連帯性の故、他者の行為的な態度ーー適切な

 

　　　　　　　　　　　　　タイプのーーを”頼りにする”。　位置にいると言うことは、報酬の

 

　　　　　　　　　　　　　第一義的中核として見做されてよいだろう。つまり、他者は、彼の

 

　　　　　　　　　　　　　反応性、彼の愛、或いは尊敬を与えるか差し控えるかもしれない；

 

　　　　　　　　　　　　　自我は、従って、特別な条件の下でのみ、他者の志向体系に

 

　　　　　　　　　　　　　おける彼の位置を獲得し、保持する。　他者の、このような条件の

 

　　　　　　　　　　　　　制度化は、社会体系の秩序形成の側面である。

　

　　　　　　　　　　　　　　設備の獲得や使用の場合のように、社会体系は、どの行為者

 

　　　　　　　　　　　　　に対してどの報酬が厳密に制度化によって規約される必要なく、

 

　　　　　　　　　　　　　また、一般的に云って、されない。　しかし、様々な種類の権利の

　　　　　

　　　　　　　　　　　　　のタームに関して、そして、報酬-財産の獲得と処分の交換のターム

 

　　　　　　　　　　　　　の決着に関して、社会体系にとっての秩序の内在的問題がある

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　この領域の制度化は、設備に関すると同様に、社会秩序の必須

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　要件である。

 

　　　　　　　　　　　　　　確かに、社会体系の最も根本的規制の問題が生起し、規制的

 

　　　　　　　　　　　　　制度が第一義的に焦点されるのは、道具的、そして表現的活動

 

　　　　　　　　　　　　　の両者の文脈関係の分化との関係にある。この状況の含蓄は、

 

　　　　　　　　　　　　　後続する性における色々なぽいんとで取り上げられるだろう。

　　　

　　　　　　　　　　　　　　表現的志向の関係的文脈関係の構造の分析のためのパラダイムは、

 

　　　　　　　　　　　　　以下の要である。

　　　

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　関係する財産における権利の問題

 

 

　　　　　　　　　　　　　機会〔第三者を含む）　　　　　　　　　　　適切に受容的である

　　　　　　　　　　　　　の適切な文脈関係の　　　　　　　　　　　　としての社会的対象の

　　　　　　　　　　　　　問題.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　問題.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　表現的シンボリズムの

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　パターンないの特別な

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　充足への志向.

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　表現的忠誠心　　　　　　　　　　　　　　　　　適切の反応的である

　　　　　　　　　　　　　　　（カセクシス的愛着と　　　　　　　　　　　　　社会的対象の問題.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　忠誠心のシンボルを　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　含む）の問題.

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　さて、我々は、構造」と道徳的」側面と自我の関係的体系の秩序形成

 

　　　　　　　　　　　に向かう。それは、この事が、道具的そして表現的」とは異なる水準で、

 

　　　　　　　　　　　問題を起こす。何故なら、道徳」てき志向が行為体系の酵素に関わる

 

　　　　　　　　　　　直接的に統合t機意義があるからである。ということは、全く明白である。

 

　　　　　　　　　　　従って、問題は、別々に、両者の道具的な、そして表現的複合体の

 

　　　　　　　　　　　内部で、そしてそれらの間に秩序のパターンを設立することのそれ

 

　　　　　　　　　　　である。というのも、すべての行為者は、慮yタイプの関係性を持たねば

 

　　　　　　　　　　　からである。

 

　　　　　　　　　　　　我々は、此処で、１つの重要な関わりにおいて自我-統合と道徳的

 

　　　　　　　　　　　志向の問題の関係的側面の間の相違を明らかにするための有利な

 

　　　　　　　　　　　見地に達した。所与の」個人行為者のいずれも、道具的、そして表現的な

 

　　　　　　　　　　　両方の関わりにおいて、他の行為者との関係性の複雑な体系に巻き

 

　　　　　　　　　　　込まれている。この体系の構成は、他の人物は誰も全体社会で全く

 

　　　　　　　　　　　同じ位置の占有なので、彼に」対して、概して、特異的である。　かれの

 

　　　　　　　　　　　生理学的有機体、そして彼の環境場況との体系としての組織化や

 

　　　　　　　　　　　統合的安定化は、たの弄れの個人にも、集合体にも還元」し得ない独特の

 

　　　　　　　　　　　還元し得ない独特の統合的焦点を提示する。一人の行為者の関係的

 

　　　　　　　　　　　体系の構造の統合は、幾つかの最も重要な場合で、彼の役割を構成

 

　　　　　　　　　　　それは、パーソナリティー理論の問題の重要な焦点を提示するということ

 

　　　　　　　　　　　である。

 

　　　　　　　　　　　　　しかし、このことに対する我々の関心は、間接的である。直接的には、

 

　　　　　　　　　　　それは、体系としての関係的体系の相関的な統合の問題と共にある。

 

　　　　　　　　　　　何故なら、社会的対象、或いは行為の間では、これは、明らかに

 

　　　　　　　　　　　社会体系の秩序の条件に関心を持つ；一般的、そのような体系とそして

 

　　　　　　　　　　　そのような体系の特別に分化されたタイプの各各に。

 

　　　　　　　　　　　　現時点で、我々の関心は、構造の分化の基礎にあるので、我々は、

 

　　　　　　　　　　　我我は、個の観点から進めて行きたい。　我々は、構造を、役割の体系

 

　　　　　　　　　　　の関係的体系に関して考察しており、そして、そこから、我々は、分化の

 

　　　　　　　　　　　関連や役割-パターンのタイプに関心を持っていることを想起せねば

 

　　　　　　　　　　　ならない。上掲の２つのパラダイムとそれらの関係に関して考慮すべき

 

　　　　　　　　　　　２つの範囲の変数性がある。第一の関心は、志向体系のそれの内

 

　　　　　　　　　　　での分化と統合にある。第二の関心は、同じ役割に役割における分離

 

　　　　　　　　　　　と融合の両者の可能性に置かれる。

 

　　　　　　　　　　　　前章で、輪郭付けられたパターン変数の幾らかは、これらの可能性を

 

　　　　　　　　　　　分類する基礎を我々に提供してくれる。それらの３つ、つまり、情緒-

 

　　　　　　　　　　　中立性、特別性-拡散性、そして普遍主義-特定主義は、全て、最も

 

　　　　　　　　　　　基本的なレヴェルにおける問題に関連している。　第四と第五は、

 

　　　　　　　　　　　異なり文脈関係に適合し、それらは、時が来れば取り挙げられる

 

　　　　　　　　　　　だろう。　　　

 

 　　　　　　　　　　　情緒的中立性に関する役割の定義は、志向構造における第一義性の

 

　　　　　　　　　　から何れの表現的関心➃も除外し、そして道具的か道徳的考察のいずれか

 

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　➃　カセクシス的関心が表現的シンボリズムのパターンと統合

　　　　　　　　　　　　　　　　　するかしないかへの限度は、後続の分析の目標の為に無視

　　　　　　　　　　　　　　　　　されるだろう。　一般に、我々はこの統合を想定し。そして

　　　　　　　　　　　　　　　　　評価的行為-志向レヴェルに対処するだろう。

 

　　　　

　　　　　　　　　　　第一義性を与える。このことは、具体的には、行為者がそのような役割の

 

　　　　　　　　　　パフォーマンスを通じて直接な充足を受け入れないことを意味し、それ

 

　　　　　　　　　　どころか、役割-期待の定義において、それらの関心は、それらがどのようで

 

 　　　　　　　　　あれ、葛藤の場合においては、他の２つのタイプの考察の１つか両者に

 

　　　　　　　　　従属することを意味する。　もし葛藤がないのならば、それは他の事柄である。

 

　　　　　　　　　　この変数は、それ自身によって、道具的と道徳的志向もプライヴェートな

 

　　　　　　　　　　集合体な関心を識別することは出来ない。

 

                     しかしながら、道具的なそして自我-統合的、道徳的な志向が第二義的

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　な重要な局面がある。　もし、社会体系の秩序形成のけんちから見て、

 

　　　　　　　　　異なっていないならば。　これらのタームでの機能的問題は、社会的レヴェル

 

 　　　　　　　　　における道徳的統合のそれである。　パーソナリティーのそれ〔レヴェル〕

 

　　　　　　　　　　しかし、このことは、いまだ、開拓されていない地へ我々をひきよせる。

 

　　　　　　　　　　この変数は、表現的そして道具的志向の間にある相関的な第一義性

 

　　　　　　　　　　を非常にはっきりと定義する。

 

　　　　　　　　　　　次に、特別性－拡散性のの変数を取り上げるのが都合良いだろう。

 

　　　　　　　　　　役割‐期待における特別性は、道具的、或いは表現的複合体の特別な

 

　　　　　　　　　　要素の１つを残りの関係的文脈関係から”分離する”。かくして、役割の

 

　　　　　　　　　　内容は、”生産的”過程それ自身へ限定されるだろう、処分、或いは設備

 

　　　　　　　　　　の配分、或いは、協働的関係性の規制への責任なしに、或いは、それは、

 

　　　　　　　　　　機会の文脈関係または、愛着における他のものとの組み合わせに

 

　　　　　　　　　　関わることなしに、欲求-性向の充足に関わる。表現的分野における

 

　　　　　　　　　　分離の可能性は、道具的なものより内在的にもって制限された。

 

 　　　　　　　　　　　しかしながら、どんな場合でも、拡散性は、関係側面か関連の欲求-

 

　　　　　　　　　　性向の単独な”束”への不烏合に準拠する。　記憶すべきポイントは、

 

　　　　　　　　　　この時点での文脈関係のパターン変数が役割-期待、つまり、他者に

 

　　　　　　　　　　対する権利と義務であり、それ故、制裁の構造形成を定義することである。

 

　　　　　　　　　　従って、特別な”役割”は、特別に定義された関係的文脈関係に限られて

 

　　　　　　　　　　いることが期待される一方、”拡散”的役割では、期待は、状況の

 

　　　　　　　　　　状況依存性から生起する義務へのどんなクレイムも先験的に関連がない

 

 　　　　　　　　　　という事ではないだろう；　無関連性は、優先性のスケールにおける

 

　　　　　　　　　　より高度の義務との葛藤に関して正当化されねばならない。

　　　　　

 　　　　　　　　　　　はっきりと認識されない限り、混乱を障子やすい分離された側面とは

 

　　　　　　　　　　何かを定義するに際して若干の相同性がある。道具的場合においては

 

 　　　　　　　　　　それは、何れの望まれた生来的な状態も目的と考えられてよい事実

　　　　　　

　　　　　　　　　　から引き出される。　従って、我々が道具的志向の生産的（或いは

 

　　　　　　　　　　”機能的”）目的と言う時、処分や妥当な報賞等は、各々、そのような」目的

 

　　　　　　　　　　として奉仕する。従って、パラダイムで指摘されたように、分業の道具的

 

　　　　　　　　　　体系の中芯にある”技術的”目的として考察されべきものは、分業の体系

 

　　　　　　　　　　における自我の立場に相関する。自我の見地から技術的目的である

 

　　　　　　　　　　ものは、より広範な体系の視野から見て、処分する機能、或いは、或る

 

　　　　　　　　　　他の機能のパフォーマンスであるかもしれない。このことは、もし、言明

 

　　　　　　　　　　が属する枠組みが常にあきらかにされるならば、載んなんの深刻な源泉

 

　　　　　　　　　　なるべきではないだろう。

 

 　　　　　　　　　　表現表現的な場合では少し異なっている。欲求-性向の充足が適合する

 

　　　　　　　　　体系は、同じ行為者の他の欲求-性向と同様に他の彼の対象との関係も

 

　　　　　　　　　含まれねばならない。　それ故、”ゆうごう”は、同じ対象に相関する欲求-

 

　　　　　　　　　性向の体系の組織、或いは、同じ欲求-性向の充足に関わる対象の体系の

 

　　　　　　　　　組織のいずれかまたは両者を意味するだろう。

　　　

　　　　　　　　　　表現的と道具的要素の両者を含む対象対象-志向は、役割-期待に

 

　　　　　　　　　おいて、唯、許容的に正当であるだけではなく、むしろ、肯定的に期待

 

　　　　　　　　　されると定義され、拡散であると捉えるべきだということは、明かなように

 

　　　　　　　　　想える。しかし、このことは、道具的、或いは表現的サイドのいずれかに

 

　　　　　　　　　既に巻き込まれて」いない限り、可能ではないだろう。　その場合の

 

　　　　　　　　　最も明瞭なタイプは、道具的特別な期待が表現的に拡散的なものと他の

 

　　　　　　　　　人物又は集合体への志向において結び付けられている処にある。

 

　　　　　　　　　連帯性は、必然的に、以下で更に議論されるが、この拡散的性格の

 

　　　　　　　　　構成素である。　しかし、連帯性に巻き込まれる集合体-志向の不在な

 

　　　　　　　　　時、我々は、他者の集合体への忠誠心の義務について語ってよいかも

 

　　　　　　　　　しれない。　定義されたように、道具的志向が互恵的な表現的意義の

 

　　　　　　　　　拡散的な関係の文脈関係に適合している時に。

 

　　　　　　　　　　この文脈関係に対して普遍主義-特定主義の変数の重要合奸計がある。

　　　　　　　　

 　　　　　　　　道具的志向を支配する基準は、目的を所与されて、我々が見たように、

 

　　　　　　　　　普遍主義的である。それらは、効果的な目的-達成の内在的な関係に

 

　　　　　　　　　無関係規準に関わらねばならない。道具的志向の第一義性は、拡散的な

 

　　　　　　　　　ものでさえ、従って、常に、普遍主義的な規準の第一義性である。同じ

 

　　　　　　　　　ことは、表現的志向でも同じだろうであることはないが、此処では、それは、

 

　　　　　　　　　志向が特定な目的へ本来的に向けられているか、対象の普遍主義的に定義

 

　　　　　　　　　されたクラスに対してであるかに依る。もし、一般的に定義されたクラスの

　　　　　　　　

　　　　　　　　　いずれの対象も適切であれば、基準は普遍主義的である。

 

　　　　　　　　　　しかしながら、志向は、表現的な場合、特定主義的に拠り勝ちである。

 

　　　　　　　　　これは、特に、全く圧倒的にそうである。対象がそれ自身内で普遍主義の

 

　　　　　　　　　特質、或いはそれらのシンボル的意義において他の対象を持つ抽象的な、

 

　　　　　　　　　文化的対象でない限り、多分、例えば、宗教的感覚における普遍主義的な

 

　　　　　　　　　愛は、全ての人々に区別なく対応する普遍主義に定義された愛着である。

　　

　　　　　　　　　しかしながら、その実現は、非常に難しい。　普遍主義的志向は、”人類愛”

 

　　　　　　　　　の抽象としてシンボルに、全ての具体的な人間によりも、むけられ勝ちで

 

　　　　　　　　　ある。

 

　　　　　　　　　　テーブル/一覧表　1は、8つのタイプを産み出す。これらの3つのパターン

 

　　　　　　　　　変数の価値の横断的分類である。このことから、かなりの、完全ではない

 

　　　　　　　　　けれども、道具的と表現的パラダイムの分析の結果」が見られ得る。

 

　　　　　　　　　テーブルは、道具的と表現的志向の第一義性を別々に識別するために

 

　　　　　　　　　一貫して使用される中立性-情緒性の変数と当該の体系を体系としての

 

　　　　　　　　　統合から関係的体系の特別な構成素への制限を区別する特別性-拡散性

 

　　　　　　　　　の変数が一貫して使用されるように定式化される。このような識別のラインは

 

　　　　　　　　　全くはっきりしていると思われる。それらの主な困難は、この分類そのものが、

 

　　　　　　　　　同じ役割-期待パターンにおいて道具的として表現的要素の組み合わせ

 

　　　　　　　　　を考慮に入れないことである。このことを行う最良の方法は、テーブルの

 

　　　　　　　　　2つのセル/小区分をカヴァーしている組み合されたパターンを考える

 

　　　　　　　　　ことのようである。例えば、他の２つの変数がまだ同じである情緒的な、

 

　　　　　　　　、中立的なセル両方のようなものを考えることである。　そのような組み

 

　　　　　　　　　合わせのタイプは、道具的か表現的（或いは、多分、道徳的）要素に

 

　　　　　　　　　第一義性が与えられるかどうかに従って、更に分化され得るであろう。

 

　　　　　　　　　これは、セル６と７の場合に非常に重要であるーーそれらの変数が

 

　　　　　　　　　関わる限りーー拡散的愛着が互恵的な道具的パフォーマンスの期待に

 

　　　　　　　　　統合されｒところの非常に重要な場合を定義する〔からである。〕

 

　　　　　　　　　メジャーな事例は、親族の役割のそれである。

　

　　　　　　　　　　もう1つの複雑さは、第一義的関心が、一方では、表現適であり、他方では、

 

　　　　　　　　　道具的な処で生じる。これは、例えば、商業的娯楽のパフォーマーと観衆

 

　　　　　　　　　の関係も同様である。そこでは、観衆のメンバーは、直接的に欲求-性向を

 

　　　　　　　　　充足しており、一方、パフォーマーは、職業的な役割➄　である。そのような

 

　　　　　　　　　非対照的な役割の相互行為体系では、1つの役割のセルに他をもう1つの

 

　　　　　　　　　セルに分類することが必要に見える。こうして、上記の場合のパフォーマーの

 

　　　　　　　　　役割は、セル１に属し、一方、観客は、セル３に属する。相補的ペアが、

 

　　　　　　　　　8つの可能性のなかから、2つの隣接するセルに属するのは、未だ

 

　　　　　　　　　有意義である。　8つのセルのランダムな組み合わせによる役割-パターン

 

　　　　　　　　　の相補的なぺアを組み立てることは不可能ではないのである。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　➄　そのような相互行為の統合を説明するために、パフォーマー

　　　　　　　　　　　　　　と観衆の青だに表現的シンボリズムの共同のパターンの制度化、、

　　　　　　　　　　　　　　パフォーマーのパーソナリティーへ内在化されるだろうパターン

　　　　　　　　　　　　　　があることが想定される。それで、”横断する”ための、乃至は

　　　　　　　　　　　　　　報賞への後者の道具的志向は、このマトリックス内で働くだろう。

　　　　　　　　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　問題のもう一つのセットは、普遍主義的-特定主義の変数の場所との

 

　　　　　　　　　関連で生じる。横列Ⅰのセル（小セル１と２）、道具的複合体での技術的

 

　　　　　　　　　エグゼクティヴの役割の両者の第一義的構成を定義し、明確で、曖昧さ

 

　　　　　　　　　はない。　他の全てに関しては問題がある。　大セル3は、確かに、特別な

 

　　　　　　　　　充足に関して重要である。しかし、もし対象が社会的対象であるならば、

 

　　　　　　　　　普遍主義的で、拡散的方向における強調へ移行する強い圧力があり、

 

　　　　　　　　　関係が永続するほど、そうなり、そして、カセクシス的関心がより戦略的

 

　　　　　　　　　になる。志向関心のこの組み合わせにおける本来的な不安定さがある

 

　　　　　　　　　にみえる。　それは、決して、（対象が社会的対象であるところの）社会体系

 

　　　　　　　　　の構造にとって中芯的として現れないが、しかし、主に”安全弁”、或いは

 

　　　　　　　　　逸脱現象、例えば、売春婦として〔現れる〕。

 

　　　　　　　　　　　小セル4　でていぎされた志向の不安定性」も、また、コメントされた。

 

　　　　　　　　　　此処では、難しさは、情緒的表現第一義性の特定主義への圧力に

 

　　　　　　　　　　直面してパターンの普遍主義は、非常に安易に宗派的特定主義へと

 

　　　　　　　　　　移行する。　其処では、第一義的忠誠心は、特定の宗教的集合体、

 

　　　　　　　　　　例えば、教会へむけられる。　そこでは、むしろ、”全ての人々”よりも、

 

　　　　　　　　　　特に、勿論、教会のそとの人々が当該の宗派によって支持される状況

 

　　　　　　　　　　の定義を認めることを否定する処〔教会〕。

 

　　　　　　　　　　　更なる一つの事例を取り上げると、小セル8は、ロマンチックな愛の

 

　　　　　　　　　　関係性の”理想型”を定式化する。　しかし、具体的な〔恋〕愛の愛着に

 

　　　　　　　　　　おいて、もし、それが強烈で、持続的であるならば、表現的シンボリズム

 

　　　　　　　　　　それ自身の中核の外で互恵的活動を巻き込むだろう。実際的な役割

 

　　　　　　　　　　パターンは、それで、小セル6へ　”溢れ出て”、そして、2つは融合する

 

　　　　　　　　　　だろう。シンボル的意義を保有するけれども、これらの活動の多くは、

 

　　　　　　　　　　同様に、道具的意義を保有し、獲得するだろう。それらはのケアへの

 

　　　　　　　　　　への結果と責任の現前を含むよりおおきな機能的体系への統合と

 

　　　　　　　　　　共に、〔恋〕愛の関係性は、結婚へ徐々に変化する。　全ての社会で、

 

　　　　　　　　　　親族の役割は、小セル6と8で定式化パターン要素の融合を巻き込む。

 

　　　　　　　　　　　これらの事例は、テーブルの含蓄を網羅していないが、しかし、現時点

　

　　　　　　　　　　では十分だろう。我々が、何故、パターン変数の組み合わせの論理的

 

　　　　　　　　　　に精錬されたスキームと道具的な表現的行為の関係的複合体を

 

　　　　　　　　　　した結果の間に”完璧な適合”を見出せないと言う根本的な理由は、

 

　　　　　　　　　　前者が文化的パターンの構成素であり、これらのタームから引き出

 

　　　　　　　　　　されたタイプは、パターンの一貫性と対称性によって支配されている

 

　　　　　　　　　　事実にある。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　テーブル　Ⅰ

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　普遍主義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　

　　　　　　　　　　　　　　　　　特別性　　　　　　　　　　　　　　　　　　　拡散性

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　特別な道具的パフォーマンス　　　表現的関心に従属する　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　関係的文脈」関係から　　　　　　　関係的文脈に関わる拡散的な

　　　　　　　　　中立性　　　分離され、表現的関心に　　　　　　道具的協同の期待.

　　　　　　　　　　　　　　　　　従属する.

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　３　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　４

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　分離された特別な表現的　　　　　多くの表現的関心の、対象の

　　　　　　　　　　　　　　　　　関心の追求.　対象のクラス　　　　クラス、或いは、抽象的な

　　　　　　　　　　　　　　　　　の何れかに対する拡散的　　　　　文化的対象、例えば、人類愛

　　　　　　　　　情緒性　　　　愛着と道具的期待の両方　　　　　とか神への融合.

　　　　　　　　　　　　　　　　　分離された

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　特別主義

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５　　　　　　　　　　　　　　　　　　６

　　　　　　　　　　　　　　　　　特別に定められた道具的な　　　　　拡散的な道具的義務の

　　　　　　　　　中立性　　　　義務、人、或いは集合体に　　　　　期待、人或いは集合体

　　　　　　　　　　　　　　　　　対して表現的関心に従属し　　　　　に対して自我の表現的

　　　　　　　　　　　　　　　　　つつ.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　関心に従属しつつ.

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　７　　　　　　　　　　　　　　　　　８

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　分離された特別な表現的関心　　　多くの表現的関心の

　　　　　　　　　　　　　　　　　の追求.　特別な対象、個人、　　　　融合.　道具的期待

　　　　　　　　　情緒性　　　　或いは集合体に対する.　　　　　　　なくして特別な対象への

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　拡散的忠誠心に関する.

　　　　　　　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　　関係的パラダイムは、他方、もう1つのレヴェルの社会的的関係の

 

　　　　　　　　　　構造を分析する。ここで、我々は、文化的パターンの社会関係の機能

 

　　　　　　　　　　形成の現実的条件との間のテンションの源泉の始まりの幾つかを

 

　　　　　　　　　　見るのである。

 

                   　テーブルⅠにおいて、2つのパターン変数、即ち、獲得-生得と自己-集合体

　　　

　　　　　　　　　　志向は、特に、後者の変数は、このテーブルの結果をかなり修正することが

 

　　　　　　　　　　見出されるだろう。　しかし、我々は、それらの修正を導入する用意は、未だ

 

　　　　　　　　　　ない。

 

　　　　　　　　　　　非常に仮のやり方で、これらのパラダイムの構成の融合と分離の

　

　　　　　　　　　タイプの分類をセットすることによって道具的と表現的志向の上記の

 

　　　　　　　　　分析結果を持ちだすことは役立つだろう。それらは、具体的な役割

 

　　　　　　　　　タイプの特徴づけるのには十分ではないあろうが、それらのなかには

 

　　　　　　　　　それらの中の非常に重要な要素の幾らかを提供し、そして、特に、更に、

 

　　　　　　　　　第Ⅳで悠揚される社会構造の分野での高度に重要な識別のシリーズの

 

　　　　　　　　　基礎をもたらすだろう。

 

　　　　　　　　　　　　１．カセクシス的-表現的関心の分離、拡散的愛着と忠誠心、そして

 

　　　　　　　　　　　　　　道具的期待から、例えば、無報酬からの娯楽での観客の役割

 

　　　　　　　　　　　　　　からの〔分離〕　（テーブルⅠの小セル３と７）.

 

　　　　　　　　　　　　２．多数の特別なカセクシス的ー表現的関心の融合、拡散的

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　対象愛着、例えば、ロマンティック恋愛の”純粋な”タイプ.

 

　　　　　　　　　　　　　　（大セル8）

　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　３．特別な道具的パフォーマンス（非対称的）に対する特別の

　　

　　　　　　　　　　　　　　カセクシス的表現関心の充足の条件形成、例えば、商業的な

 

　　　　　　　　　　　　　　娯楽での　観客の役割における（テーブルⅠの左側　―特別性ー

 

　　　　　　　　　　　　　　の縦列の全てを含む）.

 

　　　　　　　　　　　　４．拡散的愛着と忠誠心と、例えば、親族の役割のような期待される

 

　　　　　　　　　　　　　　道具的パフォーマンスの拡散的複合体との融合.　（小セル６と８）

 

　　　　　　　　　　　　５．特別な道具的パフォーマンスの、特別な、適切な報酬以外の

 

　　　　　　　　　　　　　　以外の表現的志向及び道具的複合体、例えば、”技術的”役割

 

　　　　　　　　　　　　　　の他の構成素からの分離.（小セル１）

 

　　　　　　　　　　　　６．道具てき機能の拡散的多数の他の表現的関心、”熟練工”と

 

　　　　　　　　　　　　　　”エグゼクティヴ”の役割から分離された複合体での特別に適切

 

　　　　　　　　　　　　　　報酬の融合（小セル２）.

 

　　　　　　　　　　　　７．多くの表現的関心の、対象のクラス、或いは宗教的感覚における

 

　　　　　　　　　　　　　　”普遍的な愛”のような抽象適な文化的対象への拡散的な愛着への

 

　　　　　　　　　　　　　　融合（小セル４）.

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　⁂　　役割-期待の焦点としての対象のモダリティ

 

 　　　

　　　　　　　　　　前のセクションは、社会関係性の構造形成と役割に関するパターンの

 

　　　　　　　　　分化に関わった。分化の基礎は、つまり、行為者の志向の動機づけ的

　

　　　　　　　　　構造と彼の行為志向に組みいれられる文化的価値基準に見出された。

 

　　　　　　　　　今、対象それ自身内の分化の関連を必然的に取り上げねばならない。

 

　　　　　　　　　それは、志向の選択的分化、つまり、選択肢の相関的第一義性の焦点として

 

　　　　　　　　　役立つ。　ここで、我々h、想い出されるように、役割-パターン構造そして

 

　　　　　　　　　行為者相互の相互的志向に関心を持つ。　関連ある対象は、この目標に

 

　　　　　　　　　とって社会的対象である。

 

　　　　　　　　　このことは、直截的に、生得-獲得のパターン変数を巡って分析を組み立てる

 

　　　　　　　　　ための有用性を示唆する、と言うのも、これが社会的対象の世界の構成

 

　　　　　　　　　をとおり過ぎる最も意義のある分化の定式化に他ならないのである。

 

　　　　　　　　　（自我自身のパーソナリティーを含め）対象としての行為者に志向する際に、

 

　　　　　　　　　第一義性は、一方では、特別に期待されたパフォーマンスとは独立して、

 

　　　　　　　　　彼の属性や特質に与えられだろう、或いは完了した過程において、或いは

 

　　　　　　　　　将来に期待される彼のパフォーマンスに与えらうだろう。関連ある文脈

 

　　　　　　　　　関係は、想い出されるように、常に、関連ある側面において全体としての

 

　　　　　　　　　対象の評価である。　この評価は、選択肢的可能性から対象の選択に

 

　　　　　　　　　応用される、或いは対象と関わる、一旦関係性が設立されると、つまり、

 

　　　　　　　　　彼が役割の中で受ける扱いに関する、期待の構造形成に対して〔応用

 

　　　　　　　　 される〕。

 

 　　　　　　　　　一般的な分化の本質は、はっきりされべきであろう。　このセクションの主

 

　　　　　　　　　問題は、その関係性を２つ主要な選択肢の各々の元に巻き込まれている

 

　　　　　　　　　より経験的考察の幾らかを語ることによって提示することである。我々は、

 

　　　　　　　　　特質-複合体、或いは生得-規準から始めよう。

 

　　　　　　　　　　最初に、そのような規準の２つのクラスを分化することが、本質的な

 

　　　　　　　　　ようである。都合の良いように、それらは、第一次的と第二次的と

 

　　　　　　　　　呼ばれる。前者は、社会体系に論理的に先行するものであり、後者は、

 

　　　　　　　　　社会体系の関連ある特色から派生するものである。両者のクラスに

 

　　　　　　　　　　関して、社会体系との関連を明かにする目標のために、更なる初期の　　　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　区別、即ち、クラス的なのと関係的なの規準を成すことは、有用である。

 

　　　　　　　　　　クラス的な規準は、それが自我に対してクラスとして特別な意義をもつ

 

　　　　　　　　　普遍主義的に定義されたクラスに属する事実によって対象へ行為者を

 

　　　　　　　　　志向するそれらを意味する。関係的規準は、他方、特別の対象としての

 

　　　　　　　　　対象が自我との、従って　他の有意義な対象との特別な関係に置かれる。

 

　　　　　　　　　かくして、対象の性別は、クラス的規準である一方、自我との特別な

 

　　　　　　　　　生物学的関係、例えば、親は、関係的である。　この区別の関連の

 

　　　　　　　　　普遍主義-特別主義の変数の出現への生得的基準との関わりは、

　　　

　　　　　　　　　　明白である。

 

 　　　　　　　　　　関連ある第一次的生得的規準は、有機体の（自我と他者の）属性として、

 

　　　　　　　　　　或いはパーソナリティーの（今一度自我と他者両の）属性として分類される

 

　　　　　　　　　　集合体は、第二次的なクラスに属しているとして除外される。物理的、そして

 

　　　　　　　　　　文化的対象は、同様に、除外される。社会的対象とそれらの関係とは別に、

 

　　　　　　　　　　それらは、明らかに、我々の現在の議論とは無関係である。文化的対象は、

 

　　　　　　　　　　内在化されて、パーソナリティーの一部であり、制度化された社会

 

　　　　　　　　　　体系のパターンであり、それらは、二次的である。物理的対象は（有機体

 

　　　　　　　　　　行為者以外）は、唯、間接的に関連がある。　それらは、つまり、関係的

 

　　　　　　　　　　規準に対象の彼の環境との空間的位置づけの場合のような関係の

 

　　　　　　　　　　の故に、巻き込まれるだろう。

 

 　　　　　　　　　　　それから、行きたいのクラス的と関係な名属性がある。前者は、彼の

　　　　　　　　

　　　　　　　　　　生物学的、或いは時々そう表現されるように、”物理的な”特性である。

 

　　　　　　　　　　それらの２つは、それらの不変性と社会体系の或る種の内在的な

 

　　　　　　　　　　機能的問題との関連の故に、他からは際立つ。　それらは、性別と年齢、

 

　　　　　　　　　　もっと厳密に、生物学的名ライフ・サイクルの段階である。　全ての人間

 

　　　　　　　　　　人口は、性別によって２つに分類可能であり、２つのカテゴリー（無視出来

 

　　　　　　　　　　ない例外と共に）は、人間的個人との非常に重要な焦点を形成する。

 

　　　　　　　　　　年齢に対しても同様である。これら２つの外に、我々は、数知れない物理的、

 

　　　　　　　　　　身体的な特性の残余なカテゴリーに準拠するだろう。　それらは、身長、

 

　　　　　　　　　　体重、姿形、肌色、瞳の色、そして南君の或るカテゴリーの残りも含む。

 

　　　　　　　　　　行動にのみ、或いは主に明示されている特性、及び生理学的な基礎や

 

　　　　　　　　　　文化的に獲得された要素のみが、もしそうならば、洗練された分析に

 

　　　　　　　　　　よってのみ際立つところでは、有機体のそれ、例えば”知性”よりも、むしろ、

 

　　　　　　　　　　もっともパーソナリティーの特性として捉えられる。

 

　　　　　　　　　　　関係的カテゴリーへ振り向けば、有機体の３つの一次的な関係的属性

 

　　　　　　　　　　があるように見える。それらは、第一義的に意義あるとして、つまり、

 

　　　　　　　　　　”生物学的立場”、空間的、テリトリー的位置づけ、及び性的再生産と

 

　　　　　　　　　　家系の、ときどき”親族の生物学的構造”と呼ばれる連鎖における自我

 

　　　　　　　　　　の他者に相関する位置を意味する。異性的再生産を通じた家系は、

 

　　　　　　　　　　本質的な事実である。　他者は、常に、自我と関係しているもし全ての

 

　　　　　　　　　　関係性が、特別な共通の先祖からの系統が関与する可能性と共に

 

　　　　　　　　　　追跡されるならば。　後続の章で義論されるであろう理由のために

 

　　　　　　　　　　生物学的立場は、全ての知られた社会において、親族として知られて

 

　　　　　　　　　　いる社会構造の焦点を定義している根本的に生得的な規準である。

 

　　　　　　　　　　　テリトリー的位置づけも、等しく重要である。このことは、所与の時間

 

　　　　　　　　　　での有機体としての自我の空間的場所が与えられて、他者が位置づけ

 

　　　　　　　　　　されている空間における芭蕉の関係を意味する。対象としての自我

 

　　　　　　　　　　彼自身と共に、勿論、空間的場所の同一性は、それ自身非常に重要な

 

　　　　　　　　　　事実である。彼は、つまり、”彼自身”から空間的に離隔され得ない。

 

　　　　　　　　　　全ての個人行為者は、有機体なので、志向のこの焦点は、決して、

 

　　　　　　　　　　放置されることはない。　それは、何時も、暗示的に、もし明示的に扱われ

 

　　　　　　　　　　ないのであれば、そのに存在する。それは、常に、行為に対して”問題”を

 

　　　　　　　　　　創出する。　もし自我と他者が、視覚・聴覚から外れると、彼等にコミュニ

 

　　　　　　　　　　ケーションを可能にする特別な物理的機能、例えば、手紙や電話が

 

　　　　　　　　　　がある筈である。或いは、もしコミュニケーションが、自我の目的を

 

　　　　　　　　　　達成するに十分でなければ、彼は、なんとか位置づけられている場所

 

　　　　　　　　　　にいる他者へ”辿り着く”に違いないか、或いは一方か両者の位置づけに

 

　　　　　　　　　　変化をもたらすだろう。テリトリー的位置づけは、この文脈関係においては、

　　　　　

　　　　　　　　　　常に、行為者の有機体としての関係的属性であることは、全く明白である

 

　　　　　　　　　　べきだろう。過去の行為に明から影響され、行為の投企されたコースを

 

　　　　　　　　　　通じて変容に晒されるけれども、どんな時でも、それは、単純に、所与

 

　　　　　　　　　　の事実である。

 

                     関係的テリトリー的位置づけは、本来、全ての行為に入るけれども、

 

　　　　　　　　　それは、２つの文脈関係において特に極めて重要な意義がある。　一つは、

　

　　　　　　　　　位置づけのそれである。　どの個人行為者の惑割の多数もそれらの

 

　　　　　　　　　時間-配分を含み、条件は、時間-区割が、少なくとも、それらの、例えば、

 

　　　　　　　　　家族と職場のように、間で、転換のコースでの限定された空間的モダリティ

 

　　　　　　　　　以上を許す程充分に長くないようなものである。このことは、個人」の行為の

 

　　　　　　　　　”オペレーションの基礎”が、機会的手段での”通勤”は、その範囲をかなり

 

　　　　　　　　　拡大するけれども、限定された地域的区域内でなければならないことを

 

　　　　　　　　　意味する。このオペレーションの基礎の要請は、我々が、”地域社会”と呼ぶ

 

　　　　　　　　　集団形成の基礎にある。地域社会は、そのメンバーが彼等の日常的活動

 

　　　　　　　　　の為のオペレーションの基礎として共同の地域的領域を共有するあの集合体

 

　　　　　　　　　である。

 

　　　　　　　　　　第二の極めて重要な文脈関係は、フォースの使用のそれである。フォース

 

　　　　　　　　　は、有機体を通じて行為者に作用し、その自由を、例えば、モーション

 

　　　　　　　　　やコミュニケーションを制限しつつ、或いはそれへ損害を与えつつ、

 

　　　　　　　　　行為者に対してフォースを使用するために彼が在る処に、或いはそう

　　　　　　　

　　　　　　　　　在りたいと思う場所において彼を”掴む”必要がある。　フォースは、行為

 

　　　　　　　　　の阻止の究極的手段（死人は行為しない）なので、そして権力の構成素

 

　　　　　　　　　としてフォースの使用は、社会において制御されねばならないので、フォース

　　　　　　

　　　　　　　　　の地域的組織化とその状況依存的使用は、、常に、社会の構造の焦点

 

　　　　　　　　　となる。

　　　　

 　　　　　　　　　　時間関係は、有機体に関する関係的規準の第三のセットとして捉え

 

　　　　　　　　　られるかもしれない。全ての行為は、勿論、そのメジャーな側面の一つ、

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　時間的シークエンスである。　相互行為にとって極めて重要な含蓄は、

 

　　　　　　　　　他者への自我のインパクトは、常に、あのシークエンスにおいて位置づけ

 

　　　　　　　　　されている。行為のタイミングは、常に、限定ないで可能であるが、しかし

 

　　　　　　　　　行為のが―マンスされた時、その盛夏は、時間的シークエンスに他者の、

 

　　　　　　　　　同様に自我にも”体験”の部分として、流入する。　自我は、従って、時間に

 

 

　　　　　　　　　　しかし、行為は、時間においてのみ。位置づけられ許りではなく、範囲を

 

　　　　　　　　　広げる。過去の行為の結果は、状況的に与えられ、それで、常に、生得的

 

　　　　　　　　　意義がある。　しかしながら、行為は期待を巻き込みつつ、将来へ志向

 

　　　　　　　　　する。　”どのぐらり〔時間が〕かかるのだろうか”　そして”適当な時間は

 

　　　　　　　　　　いつか”というアセスメントは、どんな行為問題の将来的部分である

 

　　　　　　　　　　行為の構造形成の関係において、多分、これらの考察に解いての最も

 

　　　　　　　　　　重要な関連は、体系の道具的志向の激増に対してである。道具的体系が

 

　　　　　　　　　　複雑であればあるほど、目的として、現在において有意味な目的は、

 

　　　　　　　　　　多少とも遠隔な達成を可能にする。　道具的に精錬された社会体系は、

 

　　　　　　　　　　志向が高度にまで　”時間-拡大されて”いるそのメンバーは、単に、

 

　　　　　　　　　　”その瞬間のために”生きる訳には行かない。特に、自我に対する他者

 

　　　　　　　　　　他者の意義は、明らかに非常に重要な時間の次元を持つ。

 

　　　　　　　　　　　さて、対象としてのパーソナリティー（自我自と他者の）に向かうと、

 

　　　　　　　　　　我々は、パーソナリティー特性の厖大な分野を持つ。それらを全く

 

　　　　　　　　　　第一義的な生得的規準として取り扱いことは、どの位正当であるかは

 

　　　　　　　　　　疑わしい、と言うのも、それらは、社会体系と余りにも親密に結び

 

　　　　　　　　　　つけられているからである。その故、それらが何処に分類されるべきか

 

 

　　　　　　　　　　置かれるだろう。　分類的なカテゴリー内での最も重要な区別は、

 

　　　　　　　　　　パフォーマンスにとって第一義的に意義のある特性とそうでないものの

 

　　　　　　　　　　間にある。　前者は、パフォーマンスーキャパシティーと呼ばれるかも

 

　　　　　　　　　　しれない。線を引くことは、多分、文脈関係に関して難しいが、しかし、

 

　　　　　　　　　　それは、重要な線である。物理的強さや機敏さ、知性や責任のような

 

　　　　　　　　　　特性は第一義てきにある種の条件のもとで期待されるかもしれない

 

　　　　　　　　　　パフォーマンスの種類を定式化する方法である。　他方、快活さや”魅力”

 

　　　　　　　　　　のような特性は、特別なパフォーマンスとは比較的独立しているように

 

　　　　　　　　　　見える。　

 

 　　　　　　　　　　いじれにせよ、パフォーマンスのキャパシ―が、生得的基準として機能

 

　　　　　　　　　　だろう特性であることを強調することは、重要である。過去のパフォー

 

　　　　　　　　　　マンスが、屡々そうであるように、経験的基準として奉仕するとは言え、

 

　　　　　　　　　　当該の特性を持っていると見做されか、或いはそれを必要な不可欠な

 

　　　　　　　　　　程に持っている人は、一緒に分類され、このクラスへの所属は、いずれの

 

　　　　　　　　　　特別に期待されたパフォーマンスとは独立して、地位-生得の規準と

 

　　　　　　　　　　見られるだろう。確かに、一度、達成されると、いずれパフォーマンスも、

　　　　　

　　　　　　　　　　その成り行きにおいて、所与の状況の側面となり、それを成した人は、

 

　　　　　　　　　　それを成したその人の属性を持つ。これは、獲得と生得の間の或る種の

 

　　　　　　　　　　動態的関係の基礎となる。

　　　　

　　　　　　　　　　　パーソナリティーの”一次的な”関係的属性、つまり、今さっき議論した

 

　　　　　　　　　　ような種類の有機体の属性でもなければ、社会体系から派生した二次的

 

　　　　　　　　　　なものないことは明かである。このことは、パーソナリティーが、パーソナ

 

　　　　　　　　　　リティーに巻き込まれている関係的体系が当然のこととして社会体系で

 

　　　　　　　　　　あることともう一つの論じ方である。

 

　　　　　　　　　　　二次的カテゴリーの生得へ向かうと、クラス的カテゴリーで最も重要な

 

　　　　　　　　　　ものは、地位-クラス、或いはカテゴリーである。地位の大きなプロポー

 

　　　　　　　　　　ションは、また、集合体のメンバーシップを含意する。が、２つを区分する

 

　　　　　　　　　　ことは、非常に重要である。高校の卒業生、或いは既婚の人々。或いは、

 

　　　　　　　　　　職業人は、例えば、地位のクラスを構成する。1つの地位クラスのメンバー

　　

　　　　　　　　　　は、彼等の場所、或いは社会構造での”位置づけ”の共通の属性によって、

 

　　　　　　　　　　或いは決定因とか地位のシンボルのようなちいに関する共通の属性によって、

 

　　　　　　　　　　分類される。こうして、”裕福なひとびと”や”低所得者”は、地位-クラスを

 

　　　　　　　　　　構成する。そのような属性は、通常の感覚では、パーソナリティーの特性

 

　　　　　　　　　　ではないが、また、パーソナリティーの特徴が実際、地位-獲得の焦点に

 

　　　　　　　　　　されている時、線〔引き〕は明らかに不明瞭である。　しかし、一般的に云って、

 

　　　　　　　　　　地位-クラスのメンバーのパーソナリティー特性の変数性に余地がある。

 

 　　　　　　　　　　地位-クラスのメンバーシップが区別されるには、2つの二次的な関係的

 

 　　　　　　　　　規準がある。”生態学的”体系と集合体のメンバーシップである生態学的

 

　　　　　　　　　　体系は、集合体を構成する連帯性の紐帯で統合されず、互いに対象である

 

　　　　　　　　　　行為者の多数の相互的に志向されて相互依存の状態を意味する。商業的

 

　　　　　　　　　　企業の”顧客”は、一般的に市場への参加者がする」ようなカテゴリーを

 

　　　　　　　　　　構成する。　他の事例は、コンテストの競争者。勿論、彼等の相互行為は、

 

　　　　　　　　　　”ゲームの規則”の体系に志向しており、そしてこれらの規則への彼等の

 

　　　　　　　　　　志向において彼等は、彼等を用語する集合体のメンバーである。この

 

　　　　　　　　　　カテゴリーの生態学的相互行為者にとって唯一の”制裁”は、目的達成の

 

　　　　　　　　　　失敗か自己の損傷を回避することである。　規則のみ、このように制度化

 

　　　　　　　　　　された特別な志向ではなく、そして、関連ある制度は、規制的で、関係的

 

　　　　　　　　　　はない。関係的カテゴリーとしてそのような参加者は、相互行為の同じ具体的

 

　　　　　　　　　　体系へ所属しなければならない。

 

　　　　　　　　　　　集合体へのメンバーシップは、亦、二次的な関係規準である。そのような

 

　　　　　　　　　　集合体は、親類のグループや地域社会のように、一次的関係的基準で

 

　　　　　　　　　　構成されるだろうが、そうでなくてはならないことはない。メンバーシップが

　　　　　

　　　　　　　　　　個人行為者によって、生来的に負わされたのではなく、達成された処でも、

 

　　　　　　　　　　彼が、一旦メンバーになると、このことは、更なる生得の基礎になる。

 

　　　　　　　　　　　我々は、対象か、或いは区別的志向の獲得規準へ向かう。そのような

 

　　　　　　　　　　規準は、対象そのものの所得の状態の属性ではなく、、実際な、或いは

 

　　　　　　　　　　期待された特別なパフォーマンスに準拠する。意義ある側面は、状況依存的；

 

　　　　　　　　　　彼が何〔者〕であるかは、十分ではなく、このことに加えて、極めて重要な

 

　　　　　　　　　　ことは、行為者が何を行うかと言うことである。評価は、常に、生得的に

 

　　　　　　　　　　与えられた基礎に相関する。行為者は、もしくは、良かれ悪しかれ行為

 

　　　　　　　　　　になっても良いが、焦点は、彼が実際に生得的に基礎においてでなく行為

 

　　　　　　　　　　ことに、ある。

 

 　　　　　　　　　　行為の理論に本来的なこの可能性は、相互行為の最も基本的な分析

 

　　　　　　　　　　から、自我のすることに対する他社のリアクションの状況依存的要素への

 

　　　　　　　　　　強調とともに、明白である。それで、達成志向は、二重の状況依存性を

 

　　　　　　　　　　結果する。　二次的状況依存性の追加を通じての達成的〔志向〕に

 

　　　　　　　　　　関係する。期待は、”私は、何〔者〕かであるので、私の他者の扱いは、

 

　　　　　　　　　　後続の選択肢の1つを取らねばならない”のではなく、私に開示されて

 

　　　　　　　　　　いる幾つもか選択肢のどれをと取るかに依るので、私は、他者に私の

 

　　　　　　　　　　行為に志向されている彼自身の選択肢体系に関して彼がりアクション

 

　　　　　　　　　　するだろうものへの問題を設定するだろうということである。生得-獲の

 

　　　　　　　　　　パターン変数を行為の理論全体で極めて重要にするのは、相互行為の

 

　　　　　　　　　　根本的への関与である。

 

　　　　　　　　　　　下位-分類の問題にアプローチする際、為されるべき最初のリマークは、

 

　　　　　　　　　　有機体に関する一次的な獲得規準はドロップ・アウトすることである；獲得は

  

　　　　　　　　　　行為者としてのそれらとして特別に定義される。しかしながら、パーソナ

 

　　　　　　　　　　リティーの特性とパラレルして、志向のための二次的規準溶離も、むしろ

 

　　　　　　　　　　一次的として個人行為者の獲得を扱うことがk最良に思える。このことは、

 

　　　　　　　　　　行為者として考えられる集合体の達成を、二次的獲得の焦点として〔機会を〕

 

　　　　　　　　　　譲るのみである。そのような集合体的獲得は、勝利した試合の記録や

 

　　　　　　　　　　ビシネス企業の利益は、丁度、それに当たるだろう。

 

　　　　　　　　　　　次の重要なポイントは、獲得規準そのものは、この場合の本質においても

 

　　　　　　　　　　いつも、クラス的であり、決して関係的ではない。それらは、常に、分脈関係

 

　　　　　　　　　　から中質可能であり、普遍主義的規準によって”尺度”される。　達成の

　　　　

 　　　　　　　　　　第一義性は、獲得の規準が直接に応用可能な限り、いつも、普遍的で

 

　　　　　　　　　　ある。しかしながら、若干の困難が、この文言の解釈にある。パフォー

 

　　　　　　　　　　マンスは、何時も、目的に相関する；　パフォーマンス規準は、従って、

 

　　　　　　　　　　有効性、効率性、経済のようなタームにおいて手段や条件の所与の目的

 

　　　　　　　　　　との関係へのそれらの直截な黄葉に制限される。それらは、このように、

 

　　　　　　　　　　道具的志向へ内部的に制限されている。しかし、道具的志向は、具体的な

 

　　　　　　　　　　役割体系の構成素だろうから。それは、網羅する必要はない。目的自身

 

　　　　　　　　　　が定義される価値-志向は、普遍主義的である必要はない。従って、普遍主義

 

　　　　　　　　　　的価値のタームにおけるパフォ―マンマンスのようなものがある。　更に、

 

　　　　　　　　　　パフォーマンスのものが制裁の体系に巻き込まれるだろう、そして、他者の

 

　　　　　　　　　　パートは、目的の一部であろう。それらは、他者における表現的志向である

 

　　　　　　　　　　だろう。このように、多くの場合、上記の前進の意義が適当にアセスされる

 

　　　　　　　　　　前に解かれる内在的ウエブがある。

 

　　　　　　　　　　　これの特定的に重要な場合には、二次的なタイプへ獲得規準、即ち、

 

　　　　　　　　　　集合的獲得、つまり、行為者としての集合体に帰することが可能な獲得

 

　　　　　　　　　　である。集合体のメンバーシップは、我々が既に見たように、本来的には、

 

　　　　　　　　　　関係的特質である。これは、集合体とのかんけいにおける”責任”の

 

　　　　　　　　　　の役割の構造に対して若干の含蓄を持つ、即ち、集合体と相関する

 

　　　　　　　　　　拡散的責任の役割として定義されるだろうリーダーシップ〔に対してで

 

　　　　　　　　　　ある〕。その責任生の焦点は、常に、一つの感覚で、関係的関与の故に、

 

　　　　　　　　　　特定主義的である。とは言え、しかし、リーダーシップの役割は、獲得

 

　　　　　　　　　　志向的であり、それは、目的を与えられて、普遍主義的タームで測定

 

　　　　　　　　　　される”成功”であり、それらは、或る感覚で、”集合体の福利の昇進”

 

　　　　　　　　　　包含しなければならない。

　　　　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　　達成価値とそれが制度化されている社会体系の構造に対する価値-

 

　　　　　　　　　　志向体系の含蓄をアクセスすることが必要であるということは、これらの

 

　　　　　　　　　　ような考察の視点においてである。　価値-体系の特定主義の構成素は、

 

　　　　　　　　　　それへ獲得価値が正統に応用されるであろう目的の選択に厳格な制限

 

　　　　　　　　　　を置いてである。何よりも、強調は、集合体に対する責任を巻き込む集合体

 

　　　　　　　　　　的獲得と役割に投げられる。これは、例えsば、我々自身の個人主義とは

 

　　　　　　　　　　区別される伝統的な中国の価値の”集合主義”の背後にある。

 

　　　　　　　　　　　要約すると、我々は、生得-獲得変数が、社会体系における志向の対象

 

　　　　　　　　　　としての潜在能力として彼等自身の志向が分析される予定の行為者と

　　　　　　

　　　　　　　　　　しての潜在能力が区別された、恋者の分化のメジャーな中軸を定義する

 

　　　　　　　　　　と言ってよいだろう。社会体系の全ての地位は、個人行為者によって

　　　　　　

　　　　　　　　　　開始されねばならないので、生まれたという事実によってのみそうならば、

 

　　　　　　　　　　最初に、これらの規準は、行為者が社会体系の地位と役割を分類する

 

　　　　　　　　　　ことに関連がある。　このように、それらは、視覚性の規準を定義し、

 

　　　　　　　　　　従って、それは他者に対して、自我がどの役割で現れるかそうでないか

 

　　　　　　　　　　ということである。　このように、一旦行為者が役割占有者となれば、

　

　　　　　　　　　　一つの役割内の異なる取り扱いのパターンを定義する。それらは、

 

　　　　　　　　　　選択肢評価の間を決定するための期待の定義の焦点である。それらは、

 

　　　　　　　　　　どの局面で対象としての行為者（再び、自我と他者）が対象として、

 

　　　　　　　　　　自我の志向に関連している感覚で、意義あるかを定義するための

 

　　　　　　　　　　枠組みを構成する。

 

 

 

　　　　　　　　　　　我々は、今まで、役割複合体船体の構想を扱ってきた。最初に、期待の

 

　　　　　　　　　　志向的内容のタームにおいて、そして次いで、志向の特質とパフォーマンス

 

　　　　　　　　　　の対象の基礎的なモダリティーの間のものとしての選択に関して、そのような

 

　　　　　　　　　　複合体を構成する異なる役割の分化を取り扱った。それは、社会的相互

 

　　　　　　　　　　行為の体型に参加者の価値-志向パターンの特定の共同性の問題の

 

　　　　　　　　　　関連の議論が残されたままであることを意味する。このことは、そのような

 

　　　　　　　　　　体系の統合の一つの第一義的側面を構成する。

 

　　　　　　　　　　　ひとつの側面や感覚においては、勿論、どの実際に実存する体系も、

 

　　　　　　　　　　その部分がなにほどか”噛み合わ”ねばならないように”統合される”。

 

　　　　　　　　　　これは、他のタイプの社会的相互行為の体系に同様と言う感覚で、

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　同じである。　更に歩を進めると、我々が見たように、社会的相互行為と

 

　　　　　　　　　　言う体系にも規範的側面がある。例えば、コミュニケーションを支配する

 

　　　　　　　　　　認知的基準や、或いは表現的シンボルの敵切さを支配する鑑賞的基準

 

　　　　　　　　　　であろう。しかし。現在の関心は、統合の次の”より高度の”レヴェルの

 

　　　　　　　　　　の関係的な、或いは社会体系関連における"道徳的な"ものに在る。

 

                     このレヴェルでは、相互行為だけの事実では、決定されない。或いは、

 

　　　　　　　　　　より一般的な感覚での共同価値の現前によって、所与の志向-選択肢に

 

　　　　　　　　　　関して”道徳的事題”が関与しているか否かは、決定されない。　問題は、

 

　　　　　　　　　　純粋に、効率性の道具的なもの、或いは適切な対象線引きと態度の

 

　　　　　　　　　　表現的なものであろう。　道徳的な事題の二者択一肢が、統合性や連帯性

 

　　　　　　　　　　それ自身が価値で或る時の相互行為体系の”統合性”や”連帯性”

 

　　　　　　　　　　との関連の前提を巻き込む時のみ、ある。　パターン変数の第五番目は、

 

　　　　　　　　　　社会体系の統合に関するこの二者択一肢の概念化を構成する。自己-

 

　　　　　　　　　　の場合が、その場合であり、そこでは当該の選択において選択された

 

　　　　　　　　　　二者択一がそうであると感じられるか、行為の価値づけられた社会体系

 

　　　　　　　　　　の統合性が関わる限り、関係が無いとして定義される。他方、集合体-

 

　　　　　　　　　　志向のそれは、そのような統合性が巻き込まれていると定義される処に

 

　　　　　　　　　　あり、1つのサイドを選ぶ行為者、だから、単位としての体系と参加メンバー

 

　　　　　　　　　　彼の責任を侵害している。この感覚で行為体系が、連帯性➅を巻き込む時

 

　　　　　　　　　　のみ、そのメンバーは、体系それ自身の統合性の関心において要請された

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　➅　この感覚で、社会的道徳性と連帯性を定義するパターン

　　　　　　　　　　　　　　　　　　の現在の概念化は、サムナーのモーレスの概念と

　　　　　　　　　　　　　　　　　　デュルケームの道徳強要のそれに一致していることは

　　　　　　　　　　　　　　　　　　はっきりしている

 

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　として、また、他者を統合性と合致しないとして－－制裁がこの定義を

 

　　　　　　　　　　巡って組織される結果と共に若干の行為を定義する。そのような体系は、

 

　　　　　　　　　　”集合体”とウオバレるだろう。集合体-志向は、言わば、”信用の問題”

 

　　　　　　　　　　である。”君は、我々のひとり〔仲間〕か、どうなのか？　この問い

 

　　　　　　　　　　に対する君の態度が決定するのだ。”

 

 　　　　　　　　　　連帯性は、この感覚で、その概念が上掲で定義されたように、”忠誠心”

 

　　　　　　　　　　　を超える一歩を踏むことを含意する。　忠誠心は、言わば、連帯性の

 

　　　　　　　　　　　制度化された前兆である。　それは、制度化された、或いは合意された

 

　　　　　　　　　　　義務の境界を超えた他者の関心や期待に同調する動機づけの”溢れ

 

　　　　　　　　　　　出し”である。集合体-志向は、他方、この”性癖”を役割-期待の制度化

 

　　　　　　　　　　　された義務へ転換する。　それから、行為者がそれを好むと否であろうと、

 

　　　　　　　　　　　彼は、若干の方法で行為するよう義務付けられ、もしそうしなければ、

 

　　　　　　　　　　　否定的な制裁の応用の危険に冒すことになる。

 

　　　　　　　　　　　　連帯性と集合体との概念の相関性と、それから、自己-集合体の応用

 

　　　　　　　　　　　可能性を明らかにすることは、非常に重要である。限定された場合のみ

 

　　　　　　　　　　　集合体全体的個人として人々の集合を構成するだろうーー完全な自己-

 

　　　　　　　　　　　生存的社会のそれを、この場合のタイプは、むしろ、相互補完的な的な

 

　　　　　　　　　　　役体系、例えば、部分的な社会体系として組織された、特定な相互行為

 

　　　　　　　　　　　体系の参加者としての集合である。　従って、行為者は、彼が役割を持つ

 　　　　

　　　　　　　　　　　出来るだけ多くの集合体のメンバーであるだろう。ーーその数には本来的　　　

 

　　　　　　　　　　　制限はない。集合体の人材に関して、幾らかは、全く重複なしに、分離

 

　　　　　　　　　　　しているいるだろう他者は、共通のメンバーと重複し、まだ他者は、

 

　　　　　　　　　　　多かれ少なかれ、包括的な集合体に関わる一方、重複するということ

 

　　　　　　　　　　　である。此の国では、町や市の居住者は、また州の居住者であり、

 

　　　　　　　　　　　順次、合衆国の居住者である；　彼等は、政府的組織のこれらの

　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　３つのレヴェルの各々で”市民”の役割を持つ、つまり、３つの集合体

 

　　　　　　　　　　全てのメンバーである。

 

　　　　　　　　　　　あらゆる役割は、それが制度化されている限り、連帯性的義務を含意

　　　

　　　　　　　　　　する；それは、つまり、少なくとも1つの集合体へのメンバーシップを伴う。

 

　　　　　　　　　　しかし、役割の中の特定な志向においては、そのような義務は、関与しない

 

　　　　　　　　　　かもしれないし、そうでもないかもしれない。志向的二者択一肢の範囲は、

 

 　　　　　　　　　自己-志向の概念で定義され、それらは、集合体-志向によって誘発される。

 

　　　　　　　　　　それで、身近な事例は、市場の参加者が、集合体、”法の規則”を持つ州、

 

　　　　　　　　　　メンバー〔である場合〕。　彼等への幾らかの制限内での交換の、実際的な、　　　

 

 　　　　　　　　　或いは潜在的な相手への特定的な志向においては、彼等は、特定の価格

 

　　　　　　　　　　例えば、特定の価格についての合意の交渉に関して、”自己-志向して”

 

　　　　　　　　　　いるだろう。しかしそれらの制限を超えると、連帯性の義務は、幾らかの

 

　　　　　　　　　　共同の規則へのコンプライアンスを主張する形で誘発されるようになる、

 

　　　　　　　　　　例えば、商品の本質についての不正表象を慎むことに関してそれらの規則

 

　　　　　　　　　　を遵守する義務は、全体的役割の集合体-志向の要素である。市場関係の

 

　　　　　　　　　　”自己-関心によって支配されている”と言うことを、我々は、そのような

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　規則（公式的と非公式的）のセットで定義された許容性の範囲の内部で、

 

　　　　　　　　　　決定が、連帯性的義務とは無関連な、或いは無関心なとして扱われる

 

　　　　　　　　　　土台において為されることを意味する。極めて重要なポイントを反復すると；

 

　　　　　　　　　　全ての制度化は、他の価値と同様に道徳的価値を巻き込む。従って、

 

　　　　　　　　　　集合体の義務は、あらゆる制度化された役割の側面である。しかし、

 

　　　　　　　　　　志向-選択の幾らかの文脈関係において、これらの義務は、潜在的である。

 

　　　　　　　　　　しかし、一方、他においては、それらは、行為者がそれらの価値と同調する

 

　　　　　　　　　　か、侵害に行き着く否定的制裁を受け入れるいずれかの選択に直面する

 

　　　　　　　　　　という感覚で、”活発化”する。

 

　　　　　　　　　　　集合的-志向、或いは連帯性的義務の特定な応用可能な潜在性の

 

　　　　　　　　　　もう一つ他の側面がある。　しかし、それは、もっと広く関連がある。

 

　　　　　　　　　　多くの義務の幾らかの特別な状況的条件において状況依存的である。

 

　　　　　　　　　　そのような条件が不在な時、それらは、潜在的のままである－－例えば、

 

　　　　　　　　　　教授は、教える義務がある。　彼を夏学期しか知らない、そして彼が

 

　　　　　　　　　　教えるの見たことのない観察者は、彼が、教えるべき義務を怠っている、

 

　　　　　　　　　　或いは”それを認めない”と結論することの資格は、明らかに、無いだろう。

 

　　　　　　　　　　大学が、”学期中”でない時だから義務が、潜在的だということに過ぎない

　　　　

　　　　　　　　　　のである。従って、義務の認識のテストは、唯、それが適用する特別な

 

　　　　　　　　　　状況ににおける行為者の反応である。勿論、二次的な、しかしいつも

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　信頼出来るわけでもないてすとは、”かくかくしかじかの状況で君は、

 

　　　　　　　　　　どうするか？”というような疑問に対する言語的反応である。

 

 　　　　　　　　　　　集合体-志向の期待への同調は、集合体のメンバーとして”責任”を取る

 

　　　　　　　　　　ことと呼ばれるだろう。しかし、それらは、”１つの単位として”、或いは

 

　　　　　　　　　　”調和して”行為する集合体を構想するための精錬の更なる一歩である。

　　　

　　　　　　　　　　そのような行動は、潜在的感覚で、何れの７集合体の構成的特性である

 

 　　　　　　　　　　ーー　最小限度、どんなでも、決して”それ自身を防衛し”ない、つまり、

 

　　　　　　　　　　その統合性に対する脅威への抵抗の幾らかの種類を動員する〔と言う意味

 

　　　　　　　　　　で〕、現時点の集合体と呼ぶことは出来ないだろう。　しかし、幾らかの

 

　　　　　　　　　　状況では、調和した行為のこの潜在的な特性は、動員されるか、活発化

 

　　　　　　　　　するだろう。

 

 　　　　　　　　　表現的関心が、連続的な調和したへの志向において第一義性を持つ

　　　　　　　

　　　　　　　　　集合体は、より良いたタームに掛ける故に、ゲマインシャフトと呼ばれる

 

　　　　　　　　　だろう；道具的関心が第一義的なものである。何れのタイプも明示的な、

 

　　　　　　　　　且つ定式化された規則と集合体的行為（規則の解釈と実行を含む）の

 

　　　　　　　　　実施の分化された機関を持つ限り、それは、アソシエーション*である。

 

 

 　　　　　　　　　　　　*　この用語集は、マックス・ウエーバーのそれと同様であるが、

　　　　　　　　　　　　　　幾らか修正されたヴァージョンである。社会的そして経済的

　　　　　　　　　　　　　　組織の理論を参考されたい。

 

 

　　　　　　　　　　集合体の組織のアソシエーションのレヴェルに達すると、そして、或る程度、

 

　　　　　　　　　　この事を欠くと、それは、確かに、単位としての集合体、同様に第一義的

 

　　　　　　　　　　分業と呼ばれるだろうそれら〔集合体〕に関して役割の内的な分化を巻き

 

　　　　　　　　　　込む。この分化は、”調和した行為”の可能性に相関する”責任”の軸に

 

　　　　　　　　　　関して、これは、内部的には、リーダーシップの役割と呼ばれるだろう。

 

　　　　　　　　　　特別的な関心が、集合体とそれ自身の外部のメンバー、他の人々と集合体

 

　　　　　　　　　　関わる時、それは、”代表者的”役割と呼ばれるだるう。

 

 　　　　　　　　　　本章での分業の議論のタームでは、協働的行為体系への寄与に関して、

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　特別化の相異には多くの余地があるが、リーダーシップの役割は、常に

 

 　　　　　　　　　拡散的である。　この時点での責任は、専門家された機能の効率的な

 

　　　　　　　　　　パフォーマンスに決して限定されない。　しかし、集合体的目的の関心に

 

　　　　　　　　　　関する様様な要因や状況依存性を協同することを或る感覚で含意する。

 

　　　　　　　　　　この議論に巻き込まれた非常に多くの逆機能のように、この事を巡って

 

　　　　　　　　　　重要な相対性がある。　しかし、技術的目的から区別される関係的

 

　　　　　　　　　　文脈関係への焦点は、　リーダーシップ、或いはエグゼクティブの基本的

 

　　　　　　　　　　規準である。

 

　　　　　　　　　　　完全に制度化されていない流動性の限られた極では、社会的相互行為の

 

　　　　　　　　　　体系は、現在の議論の技術的感覚においては　集合体も全く関与しない；

 

　　　　　　　　　唯、生態学的複合体なだけであろう。しかしこれは、はっきりと限られた場合

 

　　　　　　　　　である。　実際の社会では、いずれも、それに近づくアプローチは出来ない。

 

　　　　　　　　　そうすることの出来る具体的に関連する事例は、制度化された社会内の

 

　　　　　　　　　部分的な社会体系の幾らかのクラスのみである。そのような集団は、それ

 

　　　　　　　　　自身に特別な制度化された構想を未だ達成できないだろう。従って、それは、

 

 　　　　　　　　それに対する自己-集合体志向の変数に相応するということは、分からない。

 

　　　　　　　　　この事例は、より大なる社会体系の集合体-構造が、常に、多かれ少なかれ、

 

 　　　　　　　　この観点で社会は大きく異なるけれども、流動的であるという事実に注意を

 

　　　　　　　　促すとして経験的に重要である。　しかし、旧い集合体の解体と新しいものの

 

　　　　　　　　形成の継続的過程の一つである。勿論、それは、集合体の内で、その同一性

 

　　　　　　　　を破壊しない変化の過程も亦あるべきであることを除外しない。

 

　　　　　　　　　或る感覚で、社会体系は、上述の限られた場合を除いて、一つの集合体

 

　　　　　　　　として見做されるだろう。しかし、もっとより重要な感覚において、社会は、

 

　　　　　　　　どの全く完全に複雑な部分的な社会体系でも、隣接して重複しつつ、より

 

　　　　　　　　大きく-より小さく集合体のネット-ワークとして見做される。集合体の概念は、

 

　　　　　　　　下位-構造の最も重要なものの一つとして、そのような体系の全体的な

 

　　　　　　　　　特徴づけのための名称としてではなく、紹介されたのである。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　⁂　　社会的価値-志向のタイプ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

 

　　　　　　　　　本章の素材の組織化の主要なスレッドは、パター変数と関係体系の

 

　　　　　　　　構成素の組織化の異なる様式への応用性の文脈関係であった。　結論として、

 

　　　　　　　　我々は、この素材を５つの変数全てが、役割-志向を定義する価値-パターン

 

　　　　　　　　の分類を始めるに、如何に使用され得るかを表すことに依って、再び、寄せ

 

　　　　　　　　集めるだろう。　それは、テーブル２で行われている。分類のテーブルの

 

　　　　　　　　組織化は、或るコメントを要請する

 

　　　　　　　　　パターン変数が、一般的な行為スキームの文脈関係において見られる時、

 

　　　　　　　　それは、相互的な相互関係に陥る。　つまり、それらは、単純にリストを

 

　　　　　　　　構成擦るばかりでなく、重要な体系的な相互関係を持つ。そのスキーム

 

　　　　　　　　には、或る種のシンメトリーがある。　それは、２つの主要な側面の意義を

 

　　　　　　　　持つ。軸を巡って回転する。この軸は、一方では動機づけ的志向、他方では、

 

　　　　　　　　文化的志向の間の対極性のそれである。

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　テーブル2a

 

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　メジャーな社会的価値-志向　　　　

 

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　➆　単純の為に、自己対集合体志向のパターン

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　変数はこれらのテーブルからオミットされた。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　全体的スキームへのそのシンメトリーな関係の

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　故に、それは、テーブル内のどセルも下位分割

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　するために使用され得る。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　　　　　　普遍主義的獲得の　　　　　　　　　　　　特定主義的獲得の　　　　　　　

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　パターン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　パターン

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｂ

 　　　　　　　　　　　他の行為者との相関で　　　　　　　　　　　相対的な、乃至は行為者が

　　　　　　　　　　　普遍主義化された基準と　　　　　　　　　　巻きこまれている特別な　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　　　一般化された規則と一致　　　　　　　　　　関係的文脈関係を代表する　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　獲得　　　　　　アクティブな期待.　　　　　　　　　　　　　　　　期待のアクティブな獲得.

　　　　　　　　　

　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ⅽ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ð

                   普遍主義的生得　　　　　　　　　　　　　　　　　特定主義的生得

　　　　　　　　　　　　　パターン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　パターン

 

 

　　　　　　　　　　普遍主義的規範に対する　　　　　　　　　　所与の関係的分脈関係での

　　　　　　　　　　行為の志向の期待、理想の　　　　　　　　　生得的な地位に対する行為の

　　　　　　　　　　状態、或いは現存する社会の　　　　　　　　志向の期待.

　　　　　　　　　　地位-構造に具現化されて

　　　　　　　　　　いるとして定義される〔期待〕.

 

 

 　　　　　　　　　　　一般的な行為体系の準拠点の、この対極性は、次のレヴェルのそれらの

 

　　　　　　　　　　具体的構造に向かって”下降した”次のレヴェルの派生に反映されている、

 

　　　　　　　　　　即ち、パターン変数において、それらの２つにおいては、準拠体系の一つの極

 

　　　　　　　　　　に、そして２つは他に、特定な関連にあり、そして五番目は、いわば、”中性的”

 

　　　　　　　　　　である。　これらの関連は、チャートⅠ*で概略図される。

 

 

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　*　翻訳者注：　チャートⅠ及びテーブル２a 以降の各テーブルは、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本章末尾に一括して掲載する積りです。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ご了承ご了承下さるように。

 

 

　　　　　　　　　　本章の最初のセクションは、異なる関係的体系における行為-志向のタイプの

 

　　　　　　　　　組織からの社会的下位-体系の幾らかの基本的タイプを組み立てた。この

 

　　　　　　　　　分析は、動機づけ的志向の極から出発した。それは、最も基本的なレヴェル

 

　　　　　　　　　ではなく、第Ⅱ章で、文化的要素と共に組織されたそれの評価的な行為-志向

 

　　　　　　　　　である。情緒性と中立性の２つのパターン変数は、動機づけ的焦点に最も直接

 

　　　　　　　　　に関連しているものであり、そのレヴェルにおける価値-志向関連のキー・ノート

 

　　　　　　　　　と言えるだろう。　普遍主義-特定主義の変数は、だから、これらの志向の

 

　　　　　　　　　構造形成への更なる特定化を導入するとしてもたらされた。なによりも、道具的

 

　　　　　　　　　志向における認知要素の第一義性へのその関連の故に、一旦、目的が

 

　　　　　　　　　されていると想定されるならば。

 

　　　　　　　　　　この考察は、以降の第Ⅴ章で議論されるようパーソナリティーの構造との

 

　　　　　　　　　関連に組み合わされて、この変数のこのペアーを一緒にすることを正当化

 

　　　　　　　　　するだろう。確かに、それらは、パーソナリティーの欲求との関連で、行為の

 

　　　　　　　　　組織の中芯軸として考察されだろう。　即ち、第Ⅱ章で議論された社会体系

 

　　　　　　　　　の機能的必須要件の問題、秩序のホッブス的な問題の第一の文脈関係

 

 　　　　　　　　　においてである。　それらは、２つの根本的局面のバランスの必要がある。

 

　　　　　　　　　　一方では、行為者は、充足を待たねばならない；　それなくして、彼は、生存

 

　　　　　　　　　　することも、社会的役割のパフォーマンスに対して妥当に動機づけられない。

 

　　　　　　　　　　　他方、彼は、亦、訓練をうけねばならない。彼自身の長期に渡る充足-剥奪

 

　　　　　　　　　　　バランスの関心と彼の役割-パフォーマンスのそれ、社会的関心の両者に

 

　　　　　　　　　　　おいて〔訓練を受けねばならい〕。第二に、心理学的準拠において、特別性-

 

　　　　　　　　　　　拡散性の変数は、先ず、拡散的な忠誠心を定式化するが、しかし、同時に、

 

　　　　　　　　　　　逆に、それは、そのような忠誠心への制限の必要を道具的パフォーマンス

 

　　　　　　　　　　　と統合され得ない種類の充足の関心においてである。集合体との関係で

 

　　　　　　　　　　　連帯性は、拡散を巻き込む集合体への責任のその拡散性は、制度化の無い

 

　　　　　　　　　　　の忠誠心　の制度化されたカウンターパートである。

 

　　　　　　　　　　　　我々は、社会体系の文脈関係を、一般の行為ではなく、扱っていることを

　　　

　　　　　　　　　　　銘記しなければならない。　それ故、我々にとって、これらの２つの変数は、

 

　　　　　　　　　　　行為者として社会体系を作成するパーソナリティーの欲求と潜在能力を

 

　　　　　　　　　　　社会体系とそれ自身の構造の間に媒介する機制に関わる。

　

 　　　　　　　　　　　　しかし、これは、構造的分化と社会体系の変数性の基礎にも同じである。

 

　　　　　　　　　　　或る感覚で、従って、第二のペアは、構造的タイプとして社会体系の変数性

 

　　　　　　　　　　　の分析に第一義を持つ。　そして第一のぺアの組み合わせは、謂わば、

　　　　　　　

　　　　　　　　　　　所与の社会が所与の方法で第二のペアに関して構造されたという事実の

 

　　　　　　　　　　　結果である。　他方、順応的なパーソナリティー問題の、そして所与の社会

 

　　　　　　　　　　　体系内のこれらの現象の変数性の分析には、第一のペアが第一義性を

 

　　　　　　　　　　　持つだろう。

 

　　　　　　　　　　　　最後に、第五番目の変数、自己-集合体-志向は、真中に位置づけられて

 

　　　　　　　　　　　いる。これは、それがそのものとしては、　第一義の構造的意義を持たない

 

　　　　　　　　　　　からであり、むしろ、その意義は、統合的にあるからである。　確かに、他の

 

　　　　　　　　　　　ものがそうであるように、それは、社会体系の構造の一つの構成素である。

 

　　　　　　　　　　　さもなくば、それは、此処に属さないだろう。　しかし、この変数の準拠点は、

 

　　　　　　　　　　　社会体系にとって”内的”であり、それらは、謂わば、関係的であるが、他の

 

　　　　　　　　　　　４つの変数の準拠点は、社会へのそれらの組織化に論理的に先立つ

 

　　　　　　　　　　　行為-構成素の特色に準拠するという感覚で、”外的”である。

 

　　　　　　　　　　　　これらの理由の為に、普遍主義-特定主義と生得-獲得の変数の可能な

 

　　　　　　　　　　　組み合わせは、社会的な価値-志向のメジャーなタイプの分類を生み落とす

 

　　　　　　　　　　　として第一義性が与えられる。テーブルの最初の部分の小セルの各々は、

 

　　　　　　　　　　　しかしながら、単純な小セルとしては見做されず、５つの変数の極的価値の

 

　　　　　　　　　　　全ての組み合わせの３２の可能性を特別化する　全リストの８つの小セル

 

　　　　　　　　　　　の”ブロック”の為の要約的な支持である。　しかしながら、社会構造の

 

　　　　　　　　　　　分類の殆どの目標の為に、これらの後者を４つのメジャーなタイプの

 

　　　　　　　　　　　”下位-タイプ”として見做すことを正当化するようにおもえる。　このポイントは、

 

　　　　　　　　　　　しかし、強調され過ぎるべきではない。　最も重要なものは、分類それ自身

 

　　　　　　　　　　　行為の構造の最も一般的な体系と社会体系におけるその精錬から体系的

 

　　　　　　　　　　　分類を引き出す可能性である。それは社会構造と結局は社会の可能な

 

　　　　　　　　　　　タイプの分類の根本的出発点を構成する。しかしながら、それは、そのもの

 

　　　　　　　　　　　としてそのような分類を構成しない、何故なら、それは、価値-志向の要素だけ

 

　　　　　　　　　　　を包含し、社会体系の残り構成素を考慮しないからである。

　

 　　　　　　　　　　　４つのメジャーなタイプの各々についてのコメントが、或る種類の具体的な

 

　　　　　　　　　　　　関連に分類を与えるように、準備されている；　より全き議論は、大セルⅠ

 

 　　　　　　　　　　　にリザーヴされている。　”普遍主義的獲得パターン”は、支配的なアメリカ的

 

　　　　　　　　　　　　エートスは最良の事例である。普遍主義と生得-志向の組み合わせは、

 

　　　　　　　　　　　　普遍主義的に定義された目的-達成と特定てきな目的を達成するために

　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　持続する動態的特質に第一義てき強調を置く。　それは、一旦、達成されると

 

　　　　　　　　　　　　永続的に維持される筈の”最終の”目的状態を強調するのではない。

 

　　　　　　　　　　　　獲得と価値の普遍主義の組み合わせは、過程、つまり、目的-体系を

 

　　　　　　　　　　　　流動的にしつつ、手段ー選択と目的-選択に第一義的な普遍主義的な

 

　　　　　　　　　　　　アクセントを置く。その感覚で、プラグマティズムの哲学は、この志向を

 

　　　　　　　　　　　　典型である。

 

　　　　　　　　　　　　　他方、普遍主義が、大セル３における生得的強調に組み合わせられる　　

　

 　　　　　　　　　　　”普遍主義的生得パターン”を構成するために、普遍主義的基準の第一義的

 

　　　　　　　　　　　関連は、特質-理想の有効性へ移行する。焦点は、理想の状態の成就であり、

　　　　　

　　　　　　　　　　　それは、一旦、成就されると、永遠に有効であると考えられる。しかし、普遍

 

　　　　　　　　　　　主義的要素は、ストレインの要素を導入する、何故なら、その主要なライン

 

　　　　　　　　　　　において　社会体系の如何なるステータス・クオも鋭意に定義された理想

 

　　　　　　　　　　　状態と同調すると維持することは、殆ど可能ではない。　それ故、理想と

 

　　　　　　　　　　　現実の二元論である。大まかには、”理想主義”とドイツの文化的理想は、

 

　　　　　　　　　　　このパターンに同調する。

 

　　　　　　　　　　　　我々は、大セル２へ移動すると、”特定主義的獲得パターン”と呼ばれる

 

　　　　　　　　　　　特定主義と獲得の組み合わせには、理想と現実の間のテンションの大なる

 

　　　　　　　　　　　緩和がある。　何故なら、焦点は、もはや、絶対的な理想状態ではなく、

 

　　　　　　　　　　　所与の動態的な関係的体系の上にある。　しかし、獲得へのアクセントと

 

　　　　　　　　　　　共に、これに対する行為者の関係は、”動態的”に考えられる。それは、

 

　　　　　　　　　　　”自動的に来る”ものではなく、獲得されねばならないものであり、もし、

 

　　　　　　　　　　十分な注意がはらわれなければ、劣化し、再-獲得されねばならない。

 

　　　　　　　　　　優れた事例は、古典的な中国の文化的パターンである。儒教的な中国では

 

　　　　　　　　　　とりわけ道徳性、即ち、継起的な関心として所与の社会構造の維持への責任に

 

　　　　　　　　　　関心があったという共通の両方とは対照的に、マックス・ウエーバーが言った

 

　　　　　　　　　　ように、”世界への適応”のドクトリンで、”世界に対する制覇”のドクトリンでは

 

　　　　　　　　　　ない。

 

 　　　　　　　　　　最後に　生得と特定主義の組み合わせは”、特定主義的な生得的パターン”

 

　　　　　　　　　　と呼 ばれるだろうものを産み出す。此処では、秩序は、より過激な感覚て

 

　　　　　　　　　　与えられる。人が、それに対して彼が責任を持ちえない秩序内で、彼の

 

　　　　　　　　　　行為を適応させるとして考えられる。従って、アクセントは、社会秩序を演じる

 

　　　　　　　　　　ための”ステージ”として使用しつつ、表現的機会を最大限に造るのである。

 

　　　　　　　　　　スパニッシュ・アメリカのパターンは、このタイプに非常に近接している。

 

   　　　　　　　これら４つのタイプの間の1つか2つに興味深い関係が注目を引くだろう、

 

　　　　　　　　　第一に、それらは、大セル３，１，２，４、として 高から低へ大雑把に置かれる

 

　　　　　　　　　だろう”テンション”の秩序を含意する。しかしながら、この秩序は、変化する、

 

　　　　　　　　　焦点が、社会体系そのものへの責任、つまり、アクセントが集合体-志向

 

　　　　　　　　　である時に。此処では、２つのペアがあるように思われる。　大セル、２と３は、

 

　　　　　　　　　体系そのものが注目の中芯にあるが故に、そのような責任に、強いアクセント

　　　

　　　　　　　　　が置かれる。　他方、大セル、１と４は、よりもっと”個人主義的”であるが、

 

　　　　　　　　　しかし、２つの場合、非常に異なるタイプのものである。最初の場合、それは、

 

　　　　　　　　　”目的-獲得”的個人主義のようであり、大セル２のように、特定主義的中枢

 

　　　　　　　　　ではなく、獲得へのあくせんとが、いずれの感覚でも、体系へ獲得する単位

 

　　　　　　　　　を従属されることを除外する傾向がある、絶対的な理想は欠けているという

 

　　　　　　　　　ことで。大セル４の場合、他方、個人主義は、所与として扱われる枠組みの

 

　　　　　　　　　中でも生起するので、表現的焦点を持つ。

 

　　　　　　　　　　この性格の関係性は、後に、更に議論されるだろう。しかしながら、次に、

　　　　　　

　　　　　　　　それらの文化的理想のパターンを、社会体系の機能的問題との関係において

 

　　　　　　　　それらの適応的な文脈関係に位置づけることは基本的である。非常に大雑把に

 

　　　　　　　　社会体系のタイプの分化は、文化的価値パターンの分化にまさに相応するが、

 

　　　　　　　　　しかし、大雑把にのみである。実際の社会構造は、価値-パターンタイプでは

 

　　　　　　　　なく、社会体系の他の構成素との価値-パターンの統合の結果として生じたもの

 

　　　　　　　　である。

 

 

 　　　

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　第Ⅳ章　社会体系の構造、Ⅱ：

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不変な準拠点　　

　　　　　　　　　

 

 

　　　　　　　　　　　前章は、我々を、操作している社会体系の構想へ向かって一歩前進させた。

 

　　　　　　　　　　それは、そのような体系のより基本的な構成素をのみ扱う代わりに、第Ⅱ章で

 

　　　　　　　　　　見たように、これらの基本的構成素が如何に関係的複合体や集合体へ組織され

　　　　　　　　

　　　　　　　　　　得るか、そして、これらの複合体の構造が社会体系の結晶化の焦点を巡って

 

　　　　　　　　　　如何に変容するかを示した。

 

 　　　　　　　　　　この議論の標準は、上で定義されたような社会、即ち、潜在的，或いは

 

　　　　　　　　　”原則”　自己-生存的な社会体系である。これは、本質的である、何故なら、

 

　　　　　　　　　この規範に準拠してのみ、全体体系の分化の問題は、分析され得るだろうから

 

　　　　　　　　　である。しかしながら、分析の結果は、それが部分である社会と限定された社会

 

　　　　　　　　　の残り部分に関連するその境界線に内に満足のいくよう”位置づけ”られ得る

 

　　　　　　　　　ならば、いずれの部分的な社会体系にも応用されるだろう。

 

　　　　　　　　　　我々は、まだ、もう一つセットの準拠点、社会体系の構造的分化の機能的

 

　　　　　　　　　諸焦点を分析することから出発しなければならない。これらの準拠点は、

 

　　　　　　　　　具体性のレヴェルで上掲で扱われた行為-志向の分析の準拠点の、そして、

 

　　　　　　　　　前述の分析が設定されるだろう多くの特別のコネクションの派生物として

 

　　　　　　　　　見做される。

 

                              ⁂　社会構造の結晶化の諸焦点

 

 　　　　　　　　　　社会体系は、その構造的に意義の或る構成素に関して分化された体系である。

 

 　　　　　　　　　我々の目標の為に、我々、分化されたものが、非常に多くの先行の議論が

 

　　　　　　　　　　関わった。構造の単位、行為者の対象-意義、同様に彼等の志向-パターンを

 

　　　　　　　　　　包含する役割にである。それ故、分化さた体系としての体系の分析の根本的

 

　　　　　　　　　　その内で役割が分化され、そして、順次、それら分化された役割が、機能する

　

　　　　　　　　　　体系を形成するよう一緒に統合され、つまり、”メッシュ”される方法に関心を

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　持つ。　同時に、分化されるのは、役割だけではない。　個人的そして集合体的　　　　

 

　　　　　　　　　　行為者は、社会体系の様々な役割と役割-クラスターの間で分配されねば

 

　　　　　　　　　　ならない。更に、役割が、道具的志向に含意する限り、設備がなければならず、

　　　　　　

　　　　　　　　　　そして、それらが、表現的志向を含意する限り、報酬がなければならない。

 

　　　　　　　　　　　社会体系の分析は、2つの主要な表題の下に、扱われるだろう。第一に、

 

　　　　　　　　　　それは、分化された役割の体系であり、分配を構成しているとして一緒に

 

　　　　　　　　　　これらの各々は、順次、議論されるが、先ず、分配の第一義的を巡って

　

　　　　　　　　　　二・三の言葉が記される必要がある。

 

　　　　　　　　　　　分配は、記されたように、本質的には、経済の概念であり、此処では、使用

 

　　　　　　　　　　されているように、社会体の”経済的”側面に関わるが、しかしこれは、経済学

 

　　　　　　　　　　の分野で慣例的に捉えられるよりも幾分広範な感覚で扱われる。基礎的な

 

　　　　　　　　　　概念は、いつも需要に相関的な希少性のディレンマである。即ち、”一度に

 

　　　　　　　　　　二つは望めない”というより一般的なディレンマの変様態であり、或る観点

 

　　　　　　　　　　からは、両方が望まれる2つ、或いはそれ以上のものの不一致性である。

 

　　　　　　　　　　分配の最も明白な事例は、軽量化出来る実体であり、それらは、クレームを

 

　　　　　　　　　　と請求者の間で分割される。お金は、勿論、この場合である。と言うのも、

 

　　　　　　　　　　”いくら？”という質問は、完全に曖昧ではない意味を持つからである。しかし、

 

　　　　　　　　　　計量化が達する処でも、格付けのレヴェルでだけであり、本質的には、同じ

 

　　　　　　　　　　基礎的な問題が生じる。

 

　　　　　　　　　　　社会体系内部での役割-タイプの分配は、体系内部での”移動可能な”要素

 

　　　　　　　　　　配分の3つの問題からは、分離されている。しかしながら、この分配の配分的

 

　　　　　　　　　　側面には、或る感覚で、3つの配分とは反対なものがある。　役割は、社会体系

 

　　　　　　　　　の機能形成の視点からは、体系の基本的な必須要件が充たされる第一義的

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　規制である。社会体系におけるｆ体系に相関する役割と機能の間には、有機体

 

　　　　　　　　　の期間と機能の間にあるような同じ秩序がある。請求者の間で配分されるべき

 

　　　　　　　　　役割の本来的に限られた供給は、記されるべき幾つかの例外を除いて、ない。　

 

 　　　　　　　　　しかしながら、もし、役割が社会体系の不可欠な機能に奉仕するならば、それは、

 

　　　　　　　　　占有者の潜在能力と必要に適応されねばならない。役割構造は、所与のセット

 

　　　　　　　　　を彼自身の活動に組み合わせする同じ個人の可能性のような条件に適合

 

　　　　　　　　　されねばならない；　例えば、時間制限に関して、価値動の地理学的位置づけ

 

　　　　　　　　　に対て、心理学的適合性に関して、同じ役割の占有者から決定的行為と

 

　　　　　　　　　反映的志向の両者を要請され場合のように、である。

 

                 　そのような条件に晒されて、体系にとって基本的な、様々な機能のパフォー

 

　　　　　　　　　マンスは、それらの役割のパターン形成を通じて、体系の人々との間で、

 

　　　　　　　　　配分されるようになり、そして指摘されたように、人間的資材へ適合されねば

 

　　　　　　　　　ならないが、しかし、より大きな規模の社会体系では、役割構造それ自身が

 

　　　　　　　　　より安定した要素であるというまさにその理由で、殆どの目標にとって、我々が、

　　　　　　　　

　　　　　　　　　既に、区別した3つの分配過程の分析のためのメジャーな準拠点として所与の

 

　　　　　　　　　役割構造を考察することがより便宜である。

　　　　　

　　　　　　　　　　人々の間に役割-内容の分配に相関する特別な希少性の側面がある。　所与の

 

　　　　　　　　　体系において、タイプのレヴェルの分化と共に、もし、役割の機能が社会体系に

 

　　　　　　　　　相関して専門化されれば、同じ体系における役割の個別なクラスの無限定な

 

　　　　　　　　　数に対して”余地”は無いだろう。この局面においては、約割のタイプの間に幅広い

 

　　　　　　　　　変様態がある、経験的にいつも事例があるように。もし、社会化が、概して、

 

　　　　　　　　　親族を巡って組織化されるならば、夫婦家族〔核家族単位がその社会体系に

 

　　　　　　　　　あるだけの多くの母親の役割に”余地”が必然的あるだろう。一般的に、その社会

 

　　　　　　　　　大人のカップルの数に近づくような;換言すれば、実際的に、どの成人女性も

 

　　　　　　　　　母親の役割に対して”資格がある”だろう。しかし、分配の他方の先端では、同じ

 

　　　　　　　　　社会の数に対して極端に限定されるに違いない幾らかのタイプの役割が、そ

 

　　　　　　　　　の性質に関して、ある。　それらは、本質的に２つのタイプがある。　一つは、責任、

　　　　　　　　

　　　　　　　　　或いは威光、或いは両者の規模における”頂点”に近い役割のタイプである

 

　　　　　　　　　ーー例えば、一時期に、一人のアメリカ合衆国の大統領しかありえない　－－

　　　　

　　　　　　　　　他は、他の局面で極端に専門化された役割のタイプーー　それ故、関連ある産物

 

　　　　　　　　　やサーヴィスの”市場に厳しい制限がある。　一つ実例は、理論物理学者の役割

 

　　　　　　　　　である。

 

　　　　　　　　　　異なる方法で人々の間で分配された同じ社会の異なるタイプの存在は、

 

　　　　　　　　　勿論、また、体系の相互的な適合性によって、それらがメッシュしようとも、

 

　　　　　　　　　葛藤を起こそうとも、制限される。　しかしながら、それは、統合的であり、社会

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　構造の問題の配分的側面ではない。

 

                 　役割タイプのこの配分は、それ自身体系としてｎ社会体系の基礎的構造である

 

　　　　　　　　　　ことを我々は、指摘した。この構造は、どのタイプの役割をそれが造っているか、

 

　　　　　　　　　　どの比率で、どのように”クラスター”に分配されたかのような質問への返答に

 

　　　　　　　　　　よって記述される。しかし、社会的体系の構造を発展するために、この役割構造

 

 　　　　　　　　　　を社会体系の3つの配分問題-焦点に関係づけることは、非常に重要である。

 

　　　　　　　　　　　　これらの第一は、人材の配分②である。パーソナリティーの分析の視点

 

　　　　　　　　　　　からは、役割は、行為者に配分される。しかし、社会体系の視点からは、

 

　　　　　　　　　　　第一義的配分の問題は、逆。役割-体系内部の人材の”流れ”の規制である。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　②行為者としての集合体は、また制限内で、単位としての

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　配分に晒されている。しかしながら、以下の議論は、個人

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　行為者に限定されるだろう。

 

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　２つの過程が、新しい社会構造の発展におけるように一致すべきである

 

　　　　　　　　　　　こ　とは、勿論、可能性である。しかし、より大きな、安定した構造は、明らかに、

 

　　　　　　　　　　　人間的個人のライフ-スパンを、或いは所与の役割の専有性に似合うそれの

 

　　　　　　　　　　　セクターを超越する。社会構造は、相関的に安定したものでさえも、亦、

 

　　　　　　　　　　　変化するが、しかし、変化のリズムや周期性は、個人のライフ・サイクル

　　　　

　　　　　　　　　　　のそれらとは、同じではない。継起的な社会体系の視点からは、従って、

 

　　　　　　　　　　　社会体系の役割における人材の配置転換の連続する過程があるに違い

 

　　　　　　　　　　　ない。殆どの場合、このことは、一気に生じるわけではないが、安定性には、

 

　　　　　　　　　　　本質的で、殆どそうならないが、にも拘らず、それは、常に、継起的である。

 

 　　　　　　　　　　　　所与の個人を巡る配分の”決定”は、彼が出発するつもりの場所に、勿論、

 

　　　　　　　　　　　　関わる。このことは、全ての既知の社会では、彼が所与の性別の幼児で、

 

　　　　　　　　　　　　そして、子供として特定の規準の親族単位における特定立場に産まれて

 

　　　　　　　　　　　　いるという事実に依って決定される。この初期の配分基準は、従って、

 

　　　　　　　　　　　　年齢と性格に関して、生得的であり、分類的であり、考えられる親族単位

 

　　　　　　　　　　　　のメンバーシップに関して多分、変化され得ず、そして関係的である。

 

　　　　　　　　　　　　何故、親族的な生得が普遍的であるかは、経済的問題を構成する。

 

　　　　　　　　　　　　　全ての社会の幾つかの局面では、そして圧倒的に幾つかでは、出生

 

　　　　　　　　　　　　による地位は、ライフ・サイクルを通じて配分が基準として継続する。

 

　　　　　　　　　　　　しかし機能的高度に意義ある幾つかの局面において、全ての社会では、

 

　　　　　　　　　　　　ライフ・サイクルのコーズにおいて地位変化のシリーズがある。その

 

　　　　　　　　　　　　シークエンスは、生得的に前もって決定しているかもしれないし、そう

 

　　　　　　　　　　　　でもない、つまり、選り分ける過程が、様々な段階で生起する選択-点

　　　　

　　　　　　　　　　　　あるかもしれないということである。

 

                       出世による地位と役割の分配がその典型的な場合である自動的な生得

　　　　　

　　　　　　　　　　　機制の外に、2つの他の原理的に関連のある可能性があり、　第二のものは、

 

　　　　　　　　　　　メジャーな下位-タイプになる。第一のものは、他の人々の明示的な決定の

 

　　　　　　　　　　　配分であり、任命の体系と、通常、呼ばれている。

 

　　　　　　　　　　　　第二のものは、計画されない、選択的過程の結果としての配分である。

 

　　　　　　　　　　　そのような選択的過程は、多かれ少なかれ、競争的である。　或る一つの

 

　　　　　　　　　　　下位-タイプでは、或る立場に偶然到達する人々は、自動的に選択されて

 

　　　　　　　　　　　いる。　他の下位ータイプにおいては、行為者は、位置的な努力の目的として

 

　　　　　　　　　　　所与の役割-地位を”得よう”とするのであり、彼は、彼の目的へ到達するために、

　　　　　　　　　　　彼の競争相手に勝ち負かさねばならない。競争的配分と呼ばれるだろう。

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　後者の典型的な事例は、勿論、市場状況における経済的競争である。

 

　　　　　　　　　　　　　これらのタイプの3つ全ては、社会体系へ継続的に巻き込まれており、