翻訳：　　T.　パーソンズ　社会体系

 

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　――　　ページⅣの翻訳からの移行

　

 

 

　　　　　　　　　　このタイプの社会では、階位制と権威への一般的強調と組み合わされ

 

　　　　　　　　　　て、　このことは、細心を払って、”彼女の位置に留める”権威主義的

 

　　　　　　　　　　家族構造を示唆するように思える。　このことは、伝統的なドイツの

 

　　　　　　　　　　家族構造の悪名高い特徴である。

 

　　　　　　　　　　　此処で、素描された傾性の多くは、ドイツの社会構造に適合する

 

　　　　　　　　　　ように思えることを認識するだろう。確かに、”保守的な”ドイツ

 

　　　　　　　　　　の社会構造は、このタイプの再考の場合の一つであり、其処では、

 

　　　　　　　　　　アクセントは、ステータス・クオに置かれる。理想状態を政治的未来

 

　　　　　　　　　　の理想に投射したナチズムは、ドイツ民族を神秘的な理想的な

 

　　　　　　　　　　クオリティの放射と構想した。ソビエト・ロシアが、このタイプと近似

 

　　　　　　　　　　する幾らかの局面がある。　共産主義は、集産主義によって実現

 

　　　　　　　　　　されるユートピア的理想状態である。　第一義的な地位-焦点は、

 

　　　　　　　　　　理想の実現のエリートの前衛の党を巡って回転する。

 

 　　　　　　　　　　この理想型は、アメリカの場合の経済的アクセントから区別されて、

 

　　　　　　　　　　”政治的”アクセントを持つ傾向があると強調されてもよい。これは、

 

　　　　　　　　　　その拡散性と集産的理想の関心における源泉と動員する傾向と

 

 　　　　　　　　　　傾向と連合される。この故、政治主義と普遍主義の組み合わせは、

 

　　　　　　　　　　そのような社会の攻撃性への傾向を何とかしなければならない。

 

　　　　　　　　　　このことは、内的な緊張の厳しさと外部者に随伴する不安と攻撃性

 

　　　　　　　　　　を投射する傾向によってアクセントづけられる。内的対立を除外

　　　　

　　　　　　　　　　する尺度のこの効用性は、多分、この攻撃性に貢献するだろう。

 

　　　　　　　　　　それが、人々から、比較的安全で、攻撃的であることが”価値ある”

 

　　　　　　　　　　十分に重要で手強い、内的なスケープゴートを奪い取るということで。

 

　　　　　　　　　　内的テンションの程度は、低いレヴェルの自由に浮動する攻撃が、

 

　　　　　　　　　　問題外であるということである。

 

　　　　　　　　　　　このタイプの一般的特徴から、特に強い強調が集産的事態の理想

 

　　　　　　　　　　的状態の実現、或いは維持の第一義的器官として、国家状態

 

　　　　　　　　　　に置かれるべきだろうという事が次に続く。相応する感覚で、集合的

 

　　　　　　　　　　道徳は、個人的道徳から区別されて、特に中芯的な位置を持つ。

 

　　　　　　　　　　第一のタイプにおけるプライヴェートな関心に開かれた、幅広い

 

　　　　　　　　　　範囲は、従って、共同の関心に対抗する自己関心への先占によって

 

　　　　　　　　　　定義される、低いレヴェルの道徳性と感取される。

 

 　　　　　　　　　　　上記の素描から、社会の獲得-普遍主義的と生得‐普遍主義的に

 

　　　　　　　　　　志向されたタイプの相違を広く特徴づける一つの方法は、第一の

 

　　　　　　　　　　ものは、”個人主義的”と言い、第二のものを、”集合主義的”と

 

　　　　　　　　　　ものである。このことは、大雑把に、真であり、意義があるかのように

 

　　　　　　　　　　思える。我々の為したことは、現時点の共通の使用よりも、これらの

 

　　　　　　　　　　タームの応用の底にある要因のより十全な分析をすることであった。

 

　　　　　　　　　　同じ事は、権威主義的、及び反‐権威主義的なタームにも真であり、

 

　　　　　　　　　　それらは、また、広くそのコントラストに適合する。両タームのペアは

 

　　　　　　　　　　社会統合の必須要件に関係する社会体系の価値‐志向の派生的

 

　　　　　　　　　　結果を特徴づけると理解されるべきである。

 

 　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　獲得価値を特定主義に組み合わせる第三のタイプへ向かって、

 

　　　　　　　　　　我々は、獲得‐志向の慣れ親しんだ含蓄から出発する。このことの

 

　　　　　　　　　　焦点は、社会的対象を　彼等が何者かではなく、何をするかについて

 

　　　　　　　　　　の評価である。　問題は、どの達成の内容が価値づけられるか、そして

 

　　　　　　　　　　社会関係性のどの文脈関係においてのコネクションから生じる。

 

　　　　　　　　　　　普遍主義から特定主義への移行は、価値づけられた獲得の第一義

 

　　　　　　　　　　的基準は、公立性、或いは完全に一般化された理想との同調のような

 

　　　　　　　　　　普遍的タームを排除する。　それどころか、それらは、関係的体系それ

 

　　　　　　　　　　自身内の、或いはそれが一致する状況に本来的な幾らかの準拠点に

 

　　　　　　　　　　焦点されねばならない。それは、役割‐期待を定義するように、それら

 

　　　　　　　　　　は、先ず、対象、即ち、生物学的関係、テリトリー的、時間的ロケー

 

　　　　　　　　　　ションのカテゴリー化のための関係的基礎を推定するだろう。それから、

　　　　　　

　　　　　　　　　　社会的関係性それ等自身の構造への、特に、連帯的連合体その

 

　　　　　　　　　　ものへのメンバーシップ及び優越‐劣等の関係の幾らかの”第二次

 

　　　　　　　　　　的な”準拠点がある。

 

 　　　　　　　　　　これらの特定主義的強調と組合わせられた達成の要素は、圧倒

 

　　　　　　　　　　的に受動的であるべきだろう。獲得の強調は、適応の適当なパターン

 

 　　　　　　　　　　の構想へ達する。　それは、人間達成の所産であり、連続的努力

 

　　　　　　　　　　よってのみ維持され得るのであり、もし維持されなかったら、再獲得

 

　　　　　　　　　　されねばならない。同時に、関係的焦点は、この獲得‐志向は、体系

 

　　　　　　　　　　に超越する目的を設定すべきことを排除する。

　　　

　　　　　　　　　　　古典的な社会構造は、このパターンを非常に密接に適合するよう

 

　　　　　　　　　　に思える。親族の関係的準拠点、地方的コミュニティ、先祖との

 

　　　　　　　　　　繋がり、階位制的関係性の秩序形成、そして集合体の機能形成への

 

　　　　　　　　　　責任」を強調する集合体的道徳への一般的な志向、全体としての

 

　　　　　　　　　　社会への皇帝の責任、父親の彼の家族への責任について第一義

 

　　　　　　　　　　的に組織されたという事が出来る。道具的志向も、”自発的”表現

 

　　　　　　　　　　的志向も、そのような体系では、従属する傾向がある。　どちらもが

 

　　　　　　　　　　巻き込まれている活動は、主要な構造、それらを代表する道具的

 

　　　　　　　　　　活動を拡散的連帯の単位内でも実行される傾向がある。

 

　　　　　　　　　　　第一に、先ず、この全体構造は、中国社会の良くしられた”家族

 

　　　　　　　　　　主義”に適合する。夫婦結婚を超えて広がる親族単位の連帯への

 

　　　　　　　　　　強調が在る。　この拡張は、とりわけ、時間的次元で行われ、先祖

 

　　　　　　　　　　との連続性と彼等の責任を強調する。　親族のタームにおいて、

 

　　　　　　　　　　連続性を維持する緊急事態は、しかしながら、子孫の女系の従属

 

　　　　　　　　　　は、こうして、第一義的に適応的構造となる。兄弟の地位の平等性

 

　　　　　　　　　　の問題は、しかしながら、親族に主として巻き込まれているもの、獲得

 

　　　　　　　　　　複合体のそれら以外の緊急事態に関与する。

 

 　　　　　　　　　　中国での親族単位は、また、テリトリー的地域社会の非常に密接に

 

　　　　　　　　　　統合されていた。　そのことは、土地が非常に圧倒的な感覚を持つ

 

　　　　　　　　　　理由の一つである。社会の実例として、このことは、しかし、また、祖先

 

　　　　　　　　　　との連続性のシンボルとしての一族の墓所である。　より高位の地位

 

　　　　　　　　　　レヴェルでは、それは、その町の名士階級家族のクラスターの一つ

 

　　　　　　　　　　としての町における親族のグループの居住を含意した。

　

　　　　　　　　　　　そのような社会体系の極端な地方主義を超える分化は、部分的

 

　　　　　　　　　　には、パワーの統合の緊急事態をつうじて、部分的には、地方単位

 

　　　　　　　　　　の超越する文化的同調の問題を通じて階位制的分化を含意した。

 

　　　　　　　　　　このことは、親族のそれと一致するパターンに、まず、農民に対する

 

　　　　　　　　　　地主名門階級の家父長的優越性に関して、部分的により個人化された

 

　　　　　　　　　　獲得の優越性を政治的権威に関して、直接制度化される傾向がある。

 

                   　　中国社会が、封建性タームにおいて組織されたままではない事実は、

 

　　　　　　　　　　　とりわけ、地位の継承が獲得‐価値の最も過激なアンチテーゼで

 

　　　　　　　　　　　あるという事実から引き出される根本的な価値－志向における

 

　　　　　　　　　　　達成構成素とコネクトされているように思える。ともあれ、皇帝の下に

 

　　　　　　　　　　　おけるトップの地位要素は、試験〔科挙〕体系と役人の地位を通じて

 

　　　　　　　　　　　構成された。このことは、移動性の要素を巻き込み、全ての中国の

 

　　　　　　　　　　　若者の前に、シンボル的にパーソナル的獲得の目的を設けた。しかし、

 

　　　　　　　　　　一般的な価値‐志向における普遍主義の相関的な弱さは、”有能さ”

 

　　　　　　　　　　よりもむしろ、”優越性”を達成する、拡張よりもむしろ特別の獲得という

　　　

　　　　　　　　　　事実と連合しないことにある。我々が既に見たように、名門階級は、

 

　　　　　　　　　　この政治的組織と残りの社会の間の適応的構造として機能した。

 

　　　　　　　　　　　この拡散性は、順次、地位の優越性は、非常に蜜に責任とコネクト

 

 　　　　　　　　　　される。　この感覚て、中国体系は、集合主義的であり、権威主義

 

　　　　　　　　　　的である。普遍主義の弱さと随伴する特別性は、達成が個人主義的

 

 　　　　　　　　　に志向されることを困難にした。厳密な集合体的タームでは、優越性

 

　　　　　　　　　　と責任の一致がある。関係的体系内で特定主義的に結びつけられて

 

　　　　　　　　　　高速される事実は、また、伝統主義へのアクセントに、永久に拘束

 

　　　　　　　　　　されている　妥当性、そして過去に実現したと考えられでいるので、

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　敬則的に　再‐獲得されるもでるの受容に寄与する。

 

　　　　　　　　　　　このタイプの体系は、普遍主義的タイプのいずれの場合よりも

 

　　　　　　　　　親族的紐帯の、遥かに曖昧でない受容を含意する。親族は、連帯的

 

　　　　　　　　　集合体の階位制全体のネットワークにおいて中芯的なパートを演し、

 

　　　　　　　　　そしてある感覚で、それら全てのプロトタイプである。　しかし、親族単位

 

　　　　　　　　　内での志向は、にも拘らず、或る方向において、自発的情緒性は、単位

 

　　　　　　　　　の関心への責任の態度を支持して強く禁止されているということで、

 

　　　　　　　　　構造される。アメリカのロマンチックな恋の複合体は、このセットの事実

 

　　　　　　　　　依って除外される。　確かに、自発的な情緒は、唯、隙間があるとして

 

　　　　　　　　　のみ忍耐される傾向にあり、逸脱への主要な焦点の一つを構成する。

 

　　　　　　　　　　道具的な志向は、制御下に置くか強力に禁止されねばならない。何故

 

　　　　　　　　　　なら、それらの個人主義的傾性は、中芯的集合体の連帯を容易に

 

　　　　　　　　　　破壊することが出来るだろうからである。　とりわけ、獲得を集合体

 

　　　　　　　　　　的方向へ水路づけるのは、シンボル的行為の或る種の第一義性が

 

　　　　　　　　　　道具的よりももっと儀式的である「”礼儀のコード”を発達する結果を

 

　　　　　　　　　　持つ。確かに、儒教の道徳は、その集合主義的傾性に加えて、西欧

 

　　　　　　　　　　の精神にとって良き仕事に対して”倫理的”志向であるよりも、この

 

　　　　　　　　　　儀式的作法に傾くのである。

 

　　　　　　　　　　　こうして、　社会の特定主義的‐獲得のタイプは、パターンの変数の

 

　　　　　　　　　　その正に、正反対の組み合わせに共通な集合主義を持つ。何故なら、

 

　　　　　　　　　　特定主義は、生得がふへん主義Ðのそれらを禁止するように、生得‐

 

　　　　　　　　　　志向の個人主義的な含蓄を禁止するからである。他方、普遍主義の

 

　　　　　　　　　　両者の合理主義とは対照的に、このタイプは、その特定主義が、

 

　　　　　　　　　　所与の関係体系の外部の第一義的達成目的を位置することを排除

 

　　　　　　　　　　するということで、伝統主義的に傾斜する。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　４．特定主義的‐生得的パターン

 

　　　　　　　　　　特定主義と支配的な社会的価値‐志向パターンの定義としての

 

　　　　　　　　　　生得との組み合わせが残る。　この場合、今しがた議論したものと

 

　　　　　　　　　　幾らかの同様性を持つが、しかし、幾らかの重要な相異もある。

 

　　　　　　　　　　その特定主義の故に、それは、社会構造の組織が関係的準拠点

 

　　　　　　　　　　を巡って結晶化する傾向を共有する。即ち、親族のそれと地方的

 

　　　　　　　　　　コミュニティのことである。しかし、生得への強調の故に、それらは、

 

　　　　　　　　　　所与されて、受動的に’適応されている”として捉えられる傾向がある、

 

　　　　　　　　　　能動的に組織された体系に対する準拠点というよりも。

 

 　　　　　　　　　　　どのような志向と共に、人間的状況において本質的に所与された

 

　　　　　　　　　　ものを超えた最小限度の分化への優先が在るだろう。　しかし、

 

　　　　　　　　　　パワーの問題で提示されたもののような緊急事態の故に、このことは、

 

　　　　　　　　　　殆ど可能ではない。パワーと文化的タームの両者における地方的

 

　　　　　　　　　　コミュニティは殆ど不可避である。従って、そのようなより大きな統合的

 

　　　　　　　　　　そして生態学的構造は、所与の生活の状況の一部として受け入れ

 

　　　　　　　　　　られ、そして秩序が脅かされた時には、肯定的な機能を持ち、しかし、

 

　　　　　　　　　　他の方法で、当り前とされる傾向がある。　体系を能動的に機能する

 

　　　　　　　　　　ためにの政治的な、そのような構造を使用する誘因はない。それらは、

 

　　　　　　　　　　第一に、所与の事実として、第二にに、不安定への保険としてそこに

 

　　　　　　　　　　あるのである。

 

 　　　　　　　　　　　獲得の不在の強調は、更に、道徳的志向の発達を、そして以前の

 

　　　　　　　　　　ケースにおけるよりもそれらに連合する構造を、禁止する。ワークは、

 

　　　　　　　　　　基礎的には、道徳が最小限度の安定性に必要な条件であるように、

 

　　　　　　　　　　必要悪である。それ故、強調の圧倒的な優勢は、表現的方向へ投げ

 

　　　　　　　　　　出される。その上、芸術的に志向された社会がある。第一に、伝統を

 

　　　　　　　　　　脅かす誘因はない；第二、事実、慣習のシステムでる。表現的シンボリ

 

　　　　　　　　　　リズムの高い精錬である。　それは、もし、シンボル的感覚が高度に

 

　　　　　　　　　　安定化されるならば、その機能に役立つことが出来る、道徳性は、

 

　　　　　　　　　　従って、受け入れらた基準と管理の伝統主義的な受容に焦点される

 

　　　　　　　　　　傾向にある。

 

 　　　　　　　　　　　そのような社会は、集合主義的、そして非ーそうでなければ、反ー

 

　　　　　　　　　　　権威主義的よりもむしろ、個人主義的に傾向するが、しかし、各　　

 

 　　　　　　　　　　ケースも普遍主義が巻き込まれている処では、同じ概念の応用

 

　　　　　　　　　　　からの重要な相異がある。　個人主義は、主に、表現的関心に

 

　　　　　　　　　　　関わり、それ故、獲得を通じた状況を形作る機会については、全く

 

 　　　　　　　　　　それほどではない。そこでは、それが脅かされない限り、社会の

 

　　　　　　　　　　　遠隔な枠組みへの関心に、或る種の欠損がある。同様に、それが、

 

　　　　　　　　　　　表現的自由に過剰に干渉しない限り、権威への本来的犯行は、

 

　　　　　　　　　　　全くない、確かに、それは、安定性の要因として歓迎されるか

 

　　　　　　　　　　　もしれない。しかし、肯定的な権威主義適のケースに存在する。

 

　　　　　　　　　　　本来的として権威を認識する肯定的誘発剤でもない。より大きな

 

　　　　　　　　　　　社会的課題への無関心の傾向は、権威が相対的に少しの反対

 

　　　　　　　　　　　もなく設立され得る状況を創出する。それ故、”独裁性”への感受

 

　　　　　　　　　　　性は、そのような社会では、ありふれたことではない。　スペイン系

 

　　　　　　　　　　　アメリカインは、この社会的タイプの良い実例である。⑫

 

 

 　　　　　　　　　　　　　　　　　⑫　筆者は、このタイプの社会構造と文化の特別な

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　特色に非常に感銘を受けた、それは、florence

                                       kluckhohn博士との多くの口頭の議論、彼女の

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　論文、Los Atarquenos,　Radcliffe大学での

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　未発表のｐｈ.D論文に依る。

       

 

　　　　　　　　　　先のものは、社会構造の４つタイプの単なる素描だった。どのような

 

　　　　　　　　　　感覚でも、それは、個別的に各タイプの徹底した体系的な分析とか、

 

　　　　　　　　　　それらを互いに注意深く、体系的な比較を云い張るものでは、ない。

 

　　　　　　　　　　その上、それは、疑うべくもなく多くの混合された移行的な場合の

 

　　　　　　　　　　難しい分析にアプローチし始めることさえしなかった。それは、特別　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　な目標の為に、その章と先のものにおいて展開された社会構造

 

　　　　　　　　　　の類型学の構築のための出発点を提供するという主張への具体的

 

　　　　　　　　　　関連の意味を与えるために提出された。

 

 　　　　　　　　　　この例解的な議論は、我々は考える、この主張を実証されるに

 

　　　　　　　　　遥か遠くに行ってしまったこのタイプは、基礎的な価値‐志向の含蓄

 

　　　　　　　　　直接に形造ることに関する許りでなく、それらに相伴する適応的構造

 

　　　　　　　　　のタームにおいて、確かに、経験的に理解される。現在のもののような

 

　　　　　　　　　表現的なレヴェルにおいてさえも、それらは、多くの洞察を刺激し、

 

　　　　　　　　　幾らかの社会の。さもなくば、困惑する特色を理解出来るようにする。

 

　　　　　　　　　同じ基礎的な概念的な枠組みが体系的に、且、経験的証拠への注意

 

　　　　　　　　　深い検証とともに、詳細に応用される時、動機付け的な過程よりもっと

 

　　　　　　　　　洗練された分析と組合わせられる時、経験的な比較分析の高度に

 

　　　　　　　　　役立つツールのセットが入手可能であること立証するだろうことを

 

　　　　　　　　　信じる為の全ての理由がある。

 

　　　　　　　　　　さて、我々は、社会構造そのものの分析を離れて、動機づけ的過程

 

　　　　　　　　　の理論の更なる発展へ進まねばならない。その維持と変動の過程、

 

　　　　　　　　　これらの問題を分析するに際して、一方では、社会体系と役割が、

 

　　　　　　　　　他方では、パーソナリティーの関係が、いつも、我々の注目の最前線

 

　　　　　　　　　に在らねばならない。　　

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　社会の構造における経験的分化とヴァリエーション

 

 

 　　　　　　　　　　　　先行の章の最後のセクションで提示された分類は、いずれの

 

 　　　　　　　　　　個別の社会の構造と社会間の変数性の範例における内部的分化

 

　　　　　　　　　　　に関する社会の具体的な構造とをシステム滴に取り扱う可能性

 

　　　　　　　　　　　により近づく長い一歩を我々いもたらした。この点で、しかしながら、

 

　　　　　　　　　　　或る種の抽象的な視点から、　それらの体系的な扱いは、

 

　　　　　　　　　　　準拠点の輪郭付けで識別され、或いはカテゴリーの更なる

 

　　　　　　　　　　　下位分割から派生し得た全ての要素の理論的に可能な

 

　　　　　　　　　　　並べ替えと組み合わせを方法論的に詳説することによって

 

　　　　　　　　　　　獲得され得るであろう。

 

　　　　　　　　　　　　明らかに、このラインに従って、以前の場合よりも　もっと多くの

 

　　　　　　　　　　　作業が注意深く　体系的に着手されねばならない。しかしながら、

 

　　　　　　　　　　　そのような事業は、現時点の作業の可能なスコープをはるかに

 

　　　　　　　　　　　超える。その多くの個別なフェーズは、社会学のより専門化された

 

　　　　　　　　　　　分野における問題の解決とのコネクションで非常に重要である

 

　　　　　　　　　　　ことが立証されるであろう。　しかしながら、我々は、此処では、

 

　　　　　　　　　　　更に、そのような構造的形態論を実行する試みを提案しない。

 

　　　　　　　　　　　社会構造そのものの取り扱いから離れる前に、しかしながら、

　

　　　　　　　　　　　この過程を近道する試みが、役に立ち、輝かしいことを立証

 

　　　　　　　　　　　するだろう。　〔それは〕　内部的分化の主要なラインの幾らか

 

　　　　　　　　　　　の指摘と社会構造のタイプの比較出来る変数性を与える、入手

 

　　　　　　　　　　　可能な経験的で理論的知識を動員することによって〔である〕。

 

　　　　　　　　　　　　　そのような近道を我々が試みることが出来る２つ装置が在る。

 

　　　　　　　　　　　第一は、社会だくで、かなり良く設立された幾らかの経験的

 

　　　　　　　　　　　画一性の意義への影響評価、我々が発展した幅広い分類的

 

　　　　　　　　　　　スキームを応用することに、である。本質的なポイントは、

 

　　　　　　　　　　　社会構造の或る種の極めて重要な領域においては、我々は。

 

　　　　　　　　　　　罫線てきに観察可能な構造が、理論的に可能な変数性の全範囲

 

　　　　　　　　　　　のようなものを網羅することを見出していない；　可能なとは、

 

　　　　　　　　　　　即ち、構造的構成素の純粋に論理的な並べ替えと組み合わせ

 

　　　　　　　　　　　に従って〔ということである〕。　本章の最初のセクションで、

 

　　　　　　　　　　　我々は、４つのそのようなクラスター生成の、特別な重要性に

 

　　　　　　　　　　　対するエヴィデンスを照明した。　１）親族について性別関係と

 

　　　　　　　　　　　社会化、　２）道具的獲得役割の組織と階層化、３）パワー、勢力

 

　　　　　　　　　　　テリトリー性について、４）認知的志向と”宗教”におけるパーソ-

 

　　　　　　　　　　　ナリティー順応についての幾らかの問題に対する価値-志向の

 

　　　　　　　　　　　伝統的な統合の関係について。　もし、そのようなクラスター

 

　　　　　　　　　　　生成の存在が妥当化され得るならば、むしろ、大雑把な仕方

 

　　　　　　　　　　　のみでさえも、　この妥当化は、社会学者の二重の目標に奉仕

 

　　　　　　　　　　　する。　一方では、それは、彼の構造的可能性の全範囲に

 

　　　　　　　　　　　ついての近道的探査とそれらのfラクションへの集中を正当化

 

　　　　　　　　　　　する；かくして、それは、社会の分化と構造的変数性の経験的に

 

　　　　　　　　　　　意義ある範囲の体系的分類への少なくとも最初、近似に達する

 

　　　　　　　　　　　ことを単純化する。　他方、それは、根本的にダイナミックな

 

　　　　　　　　　　　一般化への社会過程の法則、及び定式化への、そしてテストし

 

　　　　　　　　　　　高度に重要な導引として奉仕するのである。というのも、変数性

 

　　　　　　　　　　　の論理的に可能な範囲が、何故、経験的に制限されるかは、

 

　　　　　　　　　　　そのような法則に関してのみ見出せ得るからである。

 

　　　　　　　　　　　　　第二の近道は、線香の分析のポジティブな理論的結果の

 

　　　　　　　　　　　幾らかを役立てることを含意する。一般的行為の理論の、そして

 

　　　　　　　　　　　社会体系の理論の全体的性質は、ここで、展開されたように、

 

　　　　　　　　　　　構造の変数性に関して厳しく制度化の焦点としての価値-志向

 

　　　　　　　　　　　のパターンは　極めて重要な役割を演じなければならないと

　　　　　　　　　　　いうことである。その場合ではないという経験的実証は、現時点

 

　　　　　　　　　　　での一般的概念的スキームの論破か、或いは相関的意義への

 

　　　　　　　　　　　分析的関連への還元であろう。従って、我々が、根本的な価値-

 

　　　　　　　　　　　志向における変数性の可能性を得ることは正当化される；

 

　　　　　　　　　　　即ち、構造的連関における社会体系の一般化されたタイプ

 

　　　　　　　　　　　の分類を発展する出発点としてのパターン変数において。

 

　　　　　　　　　　　もし、それが、出発点とされるならば、　そのような分類の

 

　　　　　　　　　　　純粋に論理的な修正、価値-志向のパターンの社会体系の

 

　　　　　　　　　　　他の構成素との経験的な相互依存についての我々が知って

 

　　　　　　　　　　　いることによって必要とされる修正を導入っすることは可能で

 

　　　　　　　　　　　ある。　この試みは、本章の最終セクションで為されるだろう。

 

　　　　　　　　　　　　　中間のセクションで、我々は、ここでの第一のでクションで

 

　　　　　　　　　　　概観された経験的クラスター生成で提出される問題と全体社会

 

　　　　　　　　　　　の分類の間に移行を試みるだろう。〔それは〕我々が、適応的

 

　　　　　　　　　　　構造と呼ぶだろうものと個別的な社会体系の相応する統合的

 

　　　　　　　　　　　必須要件の重要性を同じ社会の部分として異なる構造的要素

 

　　　　　　　　　　　の適合性の制限のために示すことによって〔である〕。

　　　　

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　経験的クラスター生成

　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　１．　親族体系

　　　　　　　　　　　　純粋に分類上の観点から、社会構造における親族の

　

　　　　　　　　　　　かなりのプロミネンスは、一般的に高度に問題があることの

 

　　　　　　　　　　　ようだ。前章の対象のカテゴリー化で提示されたスキーム

                                

　　　　　　　　　　　での最初の見出しの元での分類は、精錬されたが、それは、

 

　　　　　　　　　　　親族体系の主要な　生得的焦点、即ち性別、年齢、生物学的

 

　　　　　　　　　　　係累を名称する限りのものであった。　各々の元での分類や

 

　　　　　　　　　　　展開、それらが如何に組み合わせられたかを展開すること

 

　　　　　　　　　　　　なく、親族構造のタイプの分類の展開には一言も無く。

　　

　　　　　　　　　　　　換言すれば、社会体系の一般的な構造の要素の可能な

 

　　　　　　　　　　　　組み合わせのタームでは、　親族は、高度の特定性を

 

　　　　　　　　　　　　持つ。　知られている社会社会の全てで大きく　輪になると

 

　　　　　　　　　　　　いう事実は、構造要素の非常に多くの他の論理的に可能な

 

　　　　　　　　　　　　置き換えが、排除され、社会構造の第二次滴な立場に格下げ

 

　　　　　　　　　　　　される。

 

　　　　　　　　　　　　　　しかし、生物学的関わりを基礎として構成された人口に

 

　　　　　　　　　　　　おける卓越したグループ生成は、確かに存在するが、幾らか

 

　　　　　　　　　　　　の更なる一般的事実が非常に意義がある。それらの第一は

 

　　　　　　　　　　　　親族単位のメンバーシップであり、その内部での地位は、

 

　　　　　　　　　　　　普遍的に全ての知られた社会では、新生の幼児や初期の

　　　　

　　　　　　　　　　　　地位生得の第一義的様式である。このことに従って、社会化

 

　　　　　　　　　　　　過程の非常に意義ある部分は、殆ど常に、親族単位内で

 

　　　　　　　　　　　　構造的に重要な戦略的にに　社会化のエージェントとして

 

　　　　　　　　　　　　奉仕する親族パーソナリティーとして生起する。　かくして、　

 

　　　　　　　　　　　　初期の地位が、親族単位における出生よって生得される

 

　　　　　　　　　　　　ように、そして社会構の残りとの関係が外部社会の単位

 

　　　　　　　　　　　　としてその単位の関係を通じてのみ始めて媒介されるように。

 

　　　　　　　　　　　　育児は、　親族の単位とそれらの内部での様々な地位に

 

　　　　　　　　　　　　賦与された何処にである機能である。　詳細は、様々である。

 

　　　　　　　　　　　　特に、”公的教育”ような器官の他のエージェントや健康管理

 

　　　　　　　　　　　　のような他の様々なものへの波及はあるが、しかし、中芯的

 

　　　　　　　　　　　　事実は、そのままである。

　　　

　　　　　　　　　　　　　　第三に、親族構造と性別間の性愛的関係の規制の間に

 

　　　　　　　　　　　　普遍的な　関係がある。近親相姦のタブーのあること、即ち、

 

　　　　　　　　　　　　血族結婚が在るように同様に性的関係は、少なくとも、人口

 

　　　　　　　　　　　　の広範な大多数において、そして夫婦家族内での禁ぜられた

 

　　　　　　　　　　　　配偶者を除いて、普遍的に真である。　性的関係の正統性か

　

　　　　　　　　　　　　結婚関係性に限定されることは、普遍的であるが、既婚者に

　

　　　　　　　　　　　　対する性的アクセスについては、分別の不足は決してない；

 

　　　　　　　　　　　　彼等の配偶者は常に性的な特権を定義し、結婚の性関係は、

 

　　　　　　　　　　　　最も一般的に、むしろ、狭く、パートナーの適格性と機会に

 

　　　　　　　　　　　　よって、制限される。（１）

 

 　　　　　　　　　　　　最後に、親族単位それら自身は、それらのヴァージョン　

 

 　　　　　　　　　　　にも拘らず、集合体のタイプの構造的変数性の全範囲の

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　狭小なセクター内に入る。パターン変数のタームでは、

　　　　

　　　　　　　　　　　　それらの内部の役割は、非常に機能的に拡散し、集合体-

 

　　　　　　　　　　　　志向である。生物学的親戚を基盤にしたそれらの構成は、

 

　　　　　　　　　　　　第一義性を除外し、　獲得パターンの関連を、すくなくとも、

 

　　　　　　　　　　　　結婚選択過程に対するメンバーシップの基準として、狭小に

 

　　　　　　　　　　　　制限する。

 

　　　　　　　　　　　　　重要なポイントは、昨日と構造的タイプの両方に関する

 

　　　　　　　　　　　　そのような狭小な限度に対sぢて変数性の制限のほとんど

 

　　　　　　　　　　　　普遍性である。　何故、個人的器官とパーソナリティー特性

 

　　　　　　　　　　　　のアセスメントの基礎において初期のの地位-生得は為され

　　

　　　　　　　　　　　　なかったのか？　何故、全ての育児と責任は、時々、公的

 

　　　　　　　　　　　　教育の場合の様に、専門化された機関の手に委ねられ

 

　　　　　　　　　　　　なかったのか？　何故、性的関係の規則は、育児と地位生得

 

　　　　　　　　　　　　への責任から分離されなかったのか？　何故、親族単位は、

　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　工業組織のようにパターン生成されなかったのか？　それは、

　　　　　

　　　　　　　　　　　　　勿論、何れかの或いは全ての極面における根本的変動が

 

　　　　　　　　　　　　　時々生じるだろうことを決して除外しない。しかし、他の局面

 

　　　　　　　　　　　　　における知られた社会体系の幅広い変数性にも拘らず、かなり

 

　　　　　　　　　　　　　重要な事実である。

 

　　　　　　　　　　　　　　　個別のクラスター生成の説明の広範なラインは、多くの

 

　　　　　　　　　　　　　詳説がまだ不明瞭だけれども、かなり良く知られている。最も

 

　　　　　　　　　　　　　根本的な考察は、多分、人間の幼児の柔軟性、感受性そして

 

 　　　　　　　　　　　　　依存性の結果及び人間パーソナリティー　の欲求構造に

 

　　　　　　　　　　　　おける”性”の位置の幾らかの密に連結された特色に

　

　　　　　　　　　　　　ついて関わらねばならないだろう。仮説的に、一つの重要な

 

　　　　　　　　　　　　局面において下位-人間的起源からの、即ち、母親に育児

 

　　　　　　　　　　　　を集中することの連続性、この事実は、妊娠の不能とほんの

 

　　　　　　　　　　　　最近に母乳育児以外が広く実行可能になった事実をプラス

 

　　　　　　　　　　　　して、性別役割mの分化の基盤に横たわる。

 

　　　　　　　　　　　　　　それで、人間幼児のパーソナリティーは、常に、幾らか

 

　　　　　　　　　　　　の非常に重要な初期の愛着の、最も大きく見える母親への

　　　

　　　　　　　　　　　　それの文脈関係において発達する。　パーソナリティー発達

 

　　　　　　　　　　　　の一般的可能性に対する事実が何であれ、それらは、

 

　　　　　　　　　　　　社会構造の中芯的視点として親族の永続性にとって

 

　　　　　　　　　　　　非常に重要なように思える。　最も基本的なポイントは、

 

　　　　　　　　　　　　子供は、彼の幼児期の愛着の代替仏として奉仕する大人

 

　　　　　　　　　　　　の愛着への深く根付いた欲求と共に成長し、更に、この愛着

 

　　　　　　　　　　　　体系は、性差別の軸に沿って構造されるようになる。確かに、

 

　　　　　　　　　　　　性愛的欲求構造の外観上非常に大なる制度的な柔軟性

 

　　　　　　　　　　　　にも拘らず、同性愛がダブーとなっている、或いは良くて

　

　　　　　　　　　　　　　　非常に狭小に限定されている大なる規制性は、中芯的な

 

　　　　　　　　　　　　社会的画一性として育児のそれや異性間の規制に格付け

 

　　　　　　　　　　　　されるに価する初期の地位生得の更なる事実である。それで、

　

　　　　　　　　　　　　一つの基本的ポイントは、とりわけ、子供は、正常な異性愛

 

　　　　　　　　　　　　の方向にチャネルされた性愛的発達を持ち、それは、特定の

 

　　　　　　　　　　　　感覚での或る性愛的充足への欲求のみを含むばかりでなく、

 

　　　　　　　　　　　　或る性愛的充足を拡散的な異性愛の文脈関係での位置

　

　　　　　　　　　　　　である。性的関を含む当り前の男性の女性に対する安定

 

　　　　　　　　　　　　した愛着は、殆ど自動的に家族において結着する。　もし、

 

　　　　　　　　　　　　このことが、発生すると、子供を同じ単位へ統合しようと

　　　　

　　　　　　　　　　　　する勢力は、全く非常に強力になる。

 

　　　　　　　　　　　　　　　人間家族が、どれ程深く”本能”的基盤をもっているかは

 

　　　　　　　　　　　　疑問のままである。　それがどうであれ、一旦、家族が与え

 

　　　　　　　　　　　　られるとそれを永続される傾向がある行為レヴェルの勢力

 

　　　　　　　　　　　　の強力な複合体がある基本的な点は、親族単位内での

 

　　　　　　　　　　　　社会化の条件は、子供が結婚と親の役割の両者を、彼の

 

　　　　　　　　　　　　ライフサイクルの関連ある段階で想定する気にされることで

 

　　　　　　　　　　　　ある。　それは、社会構造と動機つけ的勢力の基盤的勢力

 

　　　　　　　　　　　　複合体が、時々破壊される激ということは、決して論外では

 

　　　　　　　　　　　　ない。　我々の知識は、それを打つ破るに必要な条件が何か

 

　　　　　　　　　　　　について多く詳説することｗ充分には出来ないし、パーソナリティ

 

　　　　　　　　　　　　や社会構造　に如何なる効果があるかについても充分

 

　　　　　　　　　　　　ではない。　しかし、親族構造それ自身の巨大な高度に意義

 

　　　　　　　　　　　　ある可能性にも拘らず、他の局面の社会構造の変数性の

 

　　　　　　　　　　　　範囲を通じての親族複合体の持続は、勢力の強力な組み

 

　　　　　　　　　　　　合わせを指摘している。　

 

　　　　　　　　　　　　　　　その力の最も最近の大規模の実証は、ソヴィエトロシア（２）

 

　　　　　　　　　　　　の場合である。　マルクス的イデオロギーにおいて家族の

 

　　　　　　　　　　　　保全を支持するものは何もない；確かに、バランスは他事

 

　　　　　　　　　　　　のことである。革命の暑気では、家族な面に、”ブルジョワの

 

　　　　　　　　　　　　偏見”であり、直地に、”萎えて行く”過程であると当然のように

 

　　　　　　　　　　　　想われ、それで、　強力なりアクションが現れ、法的なターム

 

　　　　　　　　　　　　において、殆ど西側諸国寄りももっと厳格なレヴェルの家族

 

　　　　　　　　　　　　義務の公的強行が出現した。このことをもたらす勢力の可能な

 

　　　　　　　　　　　　セットが最高幹部のリーダーシップにとって”良い政策”と見えた

 

　　　　　　　　　　　　ものの何れ暗示されるだろう。

 

                        　　大人の家族的役割への動機づけが組み立てられる基盤的

 

　　　　　　　　　　　　欲求‐性向構造は、子供時代の愛着の文脈関係において

 

　　　　　　　　　　　　発達する。それらの愛着に相関する両面価値せいは、緊迫性

 

　　　　　　　　　　　　の程度において、様々であるが、規律性の強い革命状況

　　　　　

　　　　　　　　　　　　では、この両面性の否定的なサイドの表現の為の機会が与え

 

　　　　　　　　　　　　られたと見て良いだろう。しかし、鋭い心理学的不安定の

 

　　　　　　　　　　　　状況では、退行への強い傾向があったということは良く知ら

 

　　　　　　　　　　　　れている。革命期は、明らかに、多大な不安定を創出する。

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　厳格な家族道徳への要求の復活、或いは少なくとも、忍耐は、

 

　　　　　　　　　　　　高度の安定性価値と共に愛着欲求への広く普及している

 

　　　　　　　　　　　　退行を含意したと言ってよいだろう。　この解釈は、もし、正し

 

　　　　　　　　　　　　ければ、社会における親族構造の位置に横たわるそれらの

 

　　　　　　　　　　　　ように、役割－志向の複合体を”撤廃する＃ことの難しさを

 

　　　　　　　　　　　　例解するだろう。（３）

 

　

 

　　　　　　　　　　　　構造の可変性を制限する第一の重要なクラスター生成は、

　　　　

　　　　　　　　　　　　公的に可能な他の方法で階層化に対する道具的複合体の

 

　　　　　　　　　　　　関係のそれである。　道具的構造の独立した変数性、一方では、

　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　設備の分配、他方では、報酬の分配、にむしろシャープな制限

 

　　　　　　　　　　　　があるという基本的事実があるように思える。実際の変数性は、

 

　　　　　　　　　　　　つまり、論理的に可能な置き換えや組み合わせの範囲よりも

 

　　　　　　　　　　　　かなり希少な”バンド”の内部で生じる。

 

　　　　　　　　　　　　　　このバンドのより”衰弱した”次元は、道徳的志向が表現的

 

　　　　　　　　　　　　志向との融合から離隔され、分化されている程度にある。この

 

　　　　　　　　　　　　連続性において職業的役割構造の現代欧米タイプは、最大の

 

　　　　　　　　　　　　の極の近くに立ち、一方、圧倒的な比率の道徳的機能が親族

 

　　　　　　　　　　　　役割内で行われる数多くの無文字社会に特徴的な状況が、

 

　　　　　　　　　　　　対極の直ぐ近くにあり。　他しかに、社会構造における変数性

 

　　　　　　　　　　　　の高度の意義ある範囲であり、それに沿っての相異は、全て

 

　　　　　　　　　　　　のシリーズの局面において根本的である。

 

　　　　　　　　　　　　　　しかし、”バンド”は、相関的に狭小である。　たの次元に

 

　　　　　　　　　　　　　沿っては、多くの変数性はないという事の比喩的なタームの

 

　　　　　　　　　　　　　　一つの言い方である。　この次元は、道徳的役割の配分

 

　　　　　　　　　　　　　の、そして移行の配分からの設備の分配、或いは報酬の

　　　

　　　　　　　　　　　　　分配の独立の度合いの事柄である。融合と隔離と、役割の

　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　機能的分化の度合いに関して、社会構造のタイプがどの

 

　　　　　　　　　　　　　ようなものであれ、そして、これら２つは、密接な関連にあり、

 

　　　　　　　　　　　　　統合される傾向がある。

 

　　　　　　　　　　　　　　　統合には２つの第一義的側面がある。　第一は、普遍主義

　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　的、機能的に特定的で情愛的に中立的な下位‐体系の道具的

 

　　　　　　　　　　　　　志向に関わる。此処では、関係的な報酬体系は、主に、是認と

 

　　　　　　　　　　　　　尊重、そしてそれらの逆、否認と非尊重及び是認‐尊重の

 

　　　　　　　　　　　　　スケールへのシンボル的関係と合致した非‐社会的報酬体系

　

　　　　　　　　　　　　　の呼応と愛の側面と道具的複合体との関係に関わる。後者の

 

　　　　　　　　　　　　　文脈関係における親族の意義は、今、アウトラインされた考察

 

　　　　　　　　　　　　　の故に、非常に大なので、何よりも、それは、道具的複合体

 

　　　　　　　　　　　　　や家族の間の関係のクエッションである。

 

　　　　　　　　　　　　　　　第一に、道具的複合体それ自身の内部で分業の精錬と

 

　　　　　　　　　　　　　共に、両者とも、劣等‐優越の含蓄を持つ２つの軸に沿って

 

　　　　　　　　　　　　　分化される傾向がある。最初に、達成価値は、もし、ものごと

 

　　　　　　　　　　　　　すること、”まずく”することの間に何らかの識別、上手に、

 

　　　　　　　　　　　　　下手が無ければ、全くなにも意味しない。ものごとを相対的に

 

　　　　　　　　　　　　　”よく”する　キャパシティーは、（それは、いつも少なくと黙示的に

 

　　　　　　　　　　　　　　他の行為に関して、比較的な判断てある）”コンピテンス”とか

 

 　　　　　　　　　　　　　”スキル”と呼ばれるだろう。　分業の全ての　精錬された体系の

 

　　　　　　　　　　　　　　何れのコンピテンスのレヴェルの分化のかなりの範囲が

 

　　　　　　　　　　　　　　不可避的にあるだろう、　特に、異なった技術的役割の体系

 

　　　　　　　　　　　　　　とたった一つではないそのような役割が考慮される」ときに

 

　　　　　　　　　　　　　　　　第２に、むしろ基本的なレヴェルを超え、道具的な役割ー

 

　　　　　　　　　　　　　　分化は、組織化を要請する。組織は、順次、集合体の事情に

 

　　　　　　　　　　　　　　”責任”の軸に沿って全ての複雑な協働的過程を巻き込む連続

 

　　　　　　　　　　　　　　的組織の何れかが、公式でなければ非公式の、この軸に

 

　　　　　　　　　　　　　　沿って意義的に分化されるのは、社会科学の最も良く検証

 

　　　　　　　　　　　　　　された　経験的組織の一つである。

 

 　　　　　　　　　　　　　　　効用さの必須要件は、コンピテンス　と責任の分化と

 

　　　　　　　　　　　　　　共に設備における分化が行われねばならないことは、言う

 

　　　　　　　　　　　　　　までもない。　最も効率の悪い労働者の手に、最も良い道具

 

　　　　　　　　　　　　　　を置くことは、明らかに効率はよくない。彼等のより低い

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　効率を代償するために、そして、更に、殆ど責任を負わ

 

　　　　　　　　　　　　　　せない彼等への最も重要な設備を任せることは、亦、

 

　　　　　　　　　　　　　　もっと　効率的でもない。後者は、確かに、設備自身の

 

　　　　　　　　　　　　　　関係的構成素の為に、厳に不可能性がある。かくして、

 

　　　　　　　　　　　　　　組織を　その社会的状況に順雄するに必要な”コネクション”

 

　　　　　　　　　　　　　　は、　この機能に仕し得るのみである。　もしそれらが

 

　　　　　　　　　　　　　　責任を実効する彼等に入手可能ならば。

 

　　　　　　　　　　　　　　　この傾向は、道具的構造の効果性と効率の機能的

 

　　　　　　　　　　　　　必須要件と道具的獲得の評価の本来的な含蓄の両者で

 

　　　　　　　　　　　　　ある。　しかし道具的獲得の評価それ自身は、より高い

 

　　　　　　　　　　　　　レヴェルの適性能力乃至責任を獲得し、人のコマンドに

 

　　　　　　　　　　　　　おいてより広大な設備を持つことは、それら自身において

 

　　　　　　　　　　　　　報酬であり、本来的に分化な報酬であることを意する。獲得

 

　　　　　　　　　　　　　の評価によって制裁される道具的体系を持つことは、報酬

 

　　　　　　　　　　　　　の分化、内部的階層化をまたなる役割と設備の内部的分化

 

　　　　　　　　　　　　　無くして、文字通り　不可である。この結論は、第Ⅱ章で提示

 

　　　　　　　　　　　　　された動機づけの制度的統合の根本的な論理に　直接的に

 

　　　　　　　　　　　　　追従する。

 

 　　　　　　　　　　　　　　　このことを　回避する唯一つの方法は、適性能力や責任

 

　　　　　　　　　　　　　の相違の評価を、それらの機能的関連の否定を含みつつ、

 

　　　　　　　　　　　　　抑圧することである。　此処で、　再び、ソヴィエトロシアの

 

　　　　　　　　　　　　　歴史が、教示的である。　レーニン自身のステートメントを

 

　　　　　　　　　　　　　含むマルク主義的イデオロギーは、普通の”労働者”のそれ

 

　　　　　　　　　　　　　を超えるコンピテンスの何れも　が分化的評価➃の正当な

 

　　　　　　　　　　　　　基盤であることを厳しく否定、しかし、事実発生したことは、

 

　　　　　　　　　　　　　ソヴィエト連邦の発展的工業と共に設備と報酬の両者が、

 

　　　　　　　　　　　　　金銭的報酬を含む市場分化されたことである。⑷　ソヴィエトの

 

　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑷ Ｂarrington Moor,Jr., Soviet Politics,                                                                 Dilemma of Power, Chapter Ⅱ

 

 　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　工業管理者は、”インテリゲンジャ”に属し、　アメリカの相対者

 

　　　　　　　　　　　　は、マルクス主義者によって”資本家”と呼ばれている事は、

 

　　　　　　　　　　　　本質的な構造の状況を変容していない。両者は、報酬を普通

 

 　　　　　　　　　　　　の労働者のそれらよりはるかに多く受け取っている。この局面

 

　　　　　　　　　　　　において共産主義の平等主義の理想が将来実現するかどうか

 

　　　　　　　　　　　　はこれから見定められるだろう。　多分、社会学者は、少なくとも、

 

　　　　　　　　　　　　懐疑的と見られるだろう。

 

　　　　　　　　　　　　　このことは、勿論、道具的構成素と報酬の間の関係における

 

　　　　　　　　　　　　変数性に余地があるということを少しも意味しない。かなりの

 

　　　　　　　　　　　　余地はある。　しかし”バンド”は、そのような体系の構造的要素

 

　　　　　　　　　　　　置き替えと組み合わせよりも　狭小であるという事実が残る

 

　　　　　　　　　　　　ことを　我々が信じることが、その場合でなければならない。

 

　　　　　　　　　　　　　しかし、　このことが、全てではない。　道具的に志向された、

 

　　　　　　　　　　　　　例えば、職業的役割の占有者である同じ個別行為者は、

 

　　　　　　　　　　　　　また、　その役割において充足されない幾つかの表現的

 

　　　　　　　　　　　　　欲求を持つ。彼は、とりわけ、他の役割体系に内在されており、

 

　　　　　　　　　　　　　そこでは、直截的な充足や個人への拡散的愛着や忠誠心が

 

　　　　　　　　　　　　　大きく見える。　そのような志向の職業的役割体系の相対的

 

　　　　　　　　　　　　　除外は、それ自身、精錬の高度へ発展している後者の必須

 

　　　　　　　　　　　　　要件それ自身である。

 

　　　　　　　　　　　　　　このことは、親族と”工業”社会の職業的役割の離隔」の基盤

 

　　　　　　　　　　　　となる。　しかし、いまあで、知られたどのような社会も　親族の

 

　　　　　　　　　　　　単位を完全に或いは長期間排除する強いサインを示した」こと

 

　　　　　　　　　　　　はない　ーー　我々が観たソヴィエトロシアの場合のように、

 

　　　　　　　　　　　　これらの事実を観ると、　親族構造が　存在する限り、職業的

 

　　　　　　　　　　　　構造と全く統合であるべきという事は考え難い。　この統合は、

　

　　　　　　　　　　　　とりわけ、　報酬体系に関わる。　親族の連帯性は、もし幾らか

 

　　　　　　　　　　　　の設備や報酬が、一人の単位にとって入手可能ならば、他の

 

　　　　　　　　　　　　メンバーにも　”共有され”ねばならないというような性格のもの

 

　　　　　　　　　　　　である。職業的境域で高い一にあり　殆どの男子は、彼等の

 

　　　　　　　　　　　　で買うことの出来るものを、もし家族があるならば家族と共有

 

　　　　　　　　　　　　共有しなくともよい。そして、多分、もっと根本的にかれらの威光

 

　　　　　　　　　　　　も共有するべきではないということは、厳に考え難い。つまり、

 

　　　　　　　　　　　　連帯的な親族単位である限り、職業的体系で高低のある男子

 

　　　　　　　　　　　　の妻や子供を平等に扱うことは、不可能である。　彼等の

 

　　　　　　　　　　　　パーソナルな獲得にも拘わらず、換言すれば、社会の報酬

 

　　　　　　　　　　　　体系の〔これらの〕２つの基礎的構成素、　職業的是認、或いは

 

　　　　　　　　　　　　尊重、そしてそこでのシンボル的記述、そして”経済的安全、”

 

　　　　　　　　　　　　親族単位における愛と呼応は、なんとか相伴わねばならない。

 

　　　　　　　　　　　　このことの結果は、職業的に分化された工業体系の組み合わせ

 

　　　　　　　　　　　　と有意義的に連帯的な親族体系は、階層の体系に違いない、

 

　　　　　　　　　　　　そこでは、より高位に位置する者の子供には、彼等の生得的

 

　　　　　　　　　　　　親族地位のおかげで下位の者とは共有しない、異分化された

 

　　　　　　　　　　　　利点を持つようになる。　再び、この一般化は、ソヴィエット

 

　　　　　　　　　　　　ロシアの歴史で充分に確認される。　この経験的一般化は、

 

　　　　　　　　　　　　いつの日か、親族単位の排除を、例えば、無効にすることが

 

　　　　　　　　　　　　考えられるが、しかし、このクラスター生成の歴史的永続に

　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　に照らすと、このことが、如何に可能なのかという疑念が鋭く

 

　　　　　　　　　　　　突き付けられる。

 

　　　　　　　　　　　　　　今まで　述べられていたことが、”工業”社会で本当ならば、

 

　　　　　　　　　　　　上記で論及された連続性の”融合”により接近した場合では、

 

　　　　　　　　　　　　どれ程はるかにもっとそうであろうか、勿論、そのような　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　　　　社会では、工業社会で特徴的な程度の”機会均等”に近くに

 

　　　　　　　　　　　　　さえアプローチしているいずれの場合も、問題ではない。

 

 　　　　　　　　　　　　　しかし、親族の連帯性への欲求が、例えば、現在のアメリカ

 

　　　　　　　　　　　　　のレヴェルにまで低く過激に減少し得ない、絶対的に平等

 

　　　　　　　　　　　　　主義社会ばかりでなく、完全な機会の均等の発展には、

 

　　　　　　　　　　　　　本来的な限度がある。

 

　　　　　　　　　

 

 

　　　　　　　　　　第三の非常に中芯的な経済的クラスター生成は、パワー体系

 

　　　　　　　　　に関わる。　道具的志向が設備の関係的な焦点を通じて、

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　突出した目的としてのパワーに焦点する傾向があり、設備と

 

　　　　　　　　　報酬が密接にコネクトされているので、そして一人の行為者が

 

 　　　　　　　　常に他者のそれに相関しているので、如何にパワーが、容易

　　　　　

 　　　　　　　　に破壊的葛藤の焦点になるか、その方法を我々は既に示した。　

 

 　　　　　　　　最後に、一つの一義的文脈関係における勢力は、即ち、

 

　　　　　　　　　望まれない行為の防止は、究極的に有効な手段であり、フォース

 

　　　　　　　　　は、テリトリー的ロケーションに本来的にリンクされる、何故なら、

 

　　　　　　　　　それは物理的手段だからであるということも示された。

 

 　　　　　　　　　　　事実のこの複合体は、社会体系へ非常に重要な機能的な

 

　　　　　　　　　　意義があるので、社会の圧倒的な統合的構造は、いずれも

 

　　　　　　　　　　その機能を効果的にパーフォームすることは、それが一般的に

 

　　　　　　　　　　はパワー関係の、個別的には勢力の制御内で親密に結ば

 

　　　　　　　　　　れていない限り、出来ないだろう。　どの社会でも、勢力は、

 

　　　　　　　　　　その使用の何らかの統御を”頼りにする”基盤がない限り、そして

 

　　　　　　　　　　破壊的葛藤が、フォースへの訴えを結果するますます過激な手段

 

　　　　　　　　　　への傾斜に沿って前進的傾向によって、不可避的に”力の闘争”

 

　　　　　　　　　　が限界内に維持されない限り、どの社会も生き延びることは

 

　　　　　　　　　　出来ない。もしそれが当該の部分的な社会体系ならば、社会

 

　　　　　　　　　　へのそれの関係の問題のそれの本質的部分は、　パワー体系の

 

　　　　　　　　　　の中にあるその位置のそれである。

 

 　　　　　　　　　　　統合的構造の幾らかのタイプは、勿論、それらの焦点を巡る

　　　　　　　　　　

 　　　　　　　　　　非常に直接的に組織される。　理想形のタイプは、我々が、

 

　　　　　　　　　　　国家として準拠するのであり、それは、親族体系の社会構造の

 

　　　　　　　　　　　この領域と他の２つの階層化の体系と同等価的である、その

　　　　　　　

　　　　　　　　　　　ような　分化された構造が出現する程度に関する幅広い範囲

 

　　　　　　　　　　　の変数性がある。

 

 　　　　　　　　　　　　とりわけ、　それは、フォースの使用の組織のレヴェルの

 

　　　　　　　　　　　機能であり、勿論、テクノロジーである。このことは、順次、テク

 

　　　　　　　　　　ノローのレヴェルれと　一般の組織にコネクトされる　ーー　もし

 

　　　　　　　　　　それをそれを特徴づける組織的パターンが、勢力の使用の

 

　　　　　　　　　　組織化への応用され得るという事は、常に可能である。　組織の

 

　　　　　　　　　　レヴェルが高ければ高いほど暴力的葛藤は、潜在的に破壊的

 

　　　　　　　　　　となり得、そして、従ってそれへの統御への機能的欲求は、甚大

 

　　　　　　　　　　になる。しかし、いずれにせよ、フォースは、テリトリー的に

 

　　　　　　　　　　組織されねばならないそれらへの制限の定義なくして、同じ

 

　　　　　　　　　　テリトリー内でフォースをコマンドする様々な異なる支配権を

 

　　　　　　　　　　もつことは可能ではない。

 

　　　　　　　　　　　　これらの考察の重要性の具体的な例解の一つが、与え

 

　　　　　　　　　　られる。社会における本来的な不安定の幾つかの要素がある

 

　　　　　　　　　　ように思われる。そこでは、人口の大多数が農村地域社会の

　

　　　　　　　　　　基盤において組織されている。このことの理由の一つは、農村

 

　　　　　　　　　　地域社会は、連帯性の第一義的焦点として、非常に狭小な

 

　　　　　　　　　　限界内で勢力の行使の組織化にとって効果的単位で有り

 

　　　　　　　　　　得る。それは、もっと広大な組織に直面は、防衛的単位ではない。

 

　　　　　　　　　　それ故、農民社会では、常に、とりわけ勢力の使用を組織し、

　　　　

　　　　　　　　　　安定する”上部構造”が常にあらねばならない。問題点は、

 

　　　　　　　　　　どれだけそのような構造が、いわば、自給自足的な農民社会に

 

　　　　　　　　　　有機的な統合されるかにあり、屡々統合のレヴェルは、高くない。

 

 　　　　　　　　　このような環境は、中国の歴史そして、例えば、東ヨーロッパの

 

　　　　　　　　　　とって非常に意義がある。そして、特に、とりわけ、共産主義運動

 

　　　　　　　　　　は、工業化社会でよりも農村社会でよりはるかに大きな成功

 

　　　　　　　　　　を持ったという衝撃的な事実」に」多く関わっている。それは、最低

 

　　　　　　　　　　レヴェルの地域社会単位　とパワー体系の圧倒的統合の間に、

 

　　　　　　　　　　より非常に堅牢な構造を持つこと〔事実〕である。

 

 　　　　　　　　　　　我々は、それで、　せいりょくに訴える制限されない自由のある

 

　　　　　　　　　　処、そして、何よりも組織されたフォースの独立した統御をもつ

 

　　　　　　　　　　かなりのエージェントが同じテリトリー的領域内で作動する社会は、

 

 　　　　　　　　　　子供が、親族関係への準拠でなく社会化、或いは報酬体系が

 

　　　　　　　　　　価値づけられた獲得の主要な領域でのコンピテンスと責任性の

 

　　　　　　　　　　格付けられた、正反対な奸計にある社会と同じように稀であると

 

　　　　　　　　　　結論するだろう。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　４．　宗教と価値－統合

 

 　　　　　　　　　　　第四の経験的クラスター生成は、簡単に摘出されるだろう。

 

　　　　　　　　　　第一に、特定の構造では、変様するが、異なる社会の出来事と

 

　　　　　　　　　　緊急さが　いくらかの普遍的特色をもつ社会のいずれでも

 

　　　　　　　　　　ヒューマン・ライフの状況に幾らかのタイプがある。人間の

 

　　　　　　　　　　ライフ・スパンの限界や死の普遍的体験、特に、早過ぎる死、

 

　　　　　　　　　　彼の死に行くことを知っている人物への期待ばかりでなく、

 

　　　　　　　　　　生存者への感情的順応の問題を提するような。　人間個人へ

 

　　　　　　　　　　の愛着の非常な意義は重要なので、死が無関心に扱われる

 

　　　　　　　　　　ことはない。　第二に、社会に制度化された価値体系がなに

 

　　　　　　　　　　であれ、それが定義する期待の現実は、必然的に或るまで

 

　　　　　　　　　　まで不確かで不公平の両方である。部分的に、このことは、

 

　　　　　　　　　　信頼できず、人間的関心との関係において幾らかの局面で

 

　　　　　　　　　　”非友好的な”外部的性質に対する人の暴露から結果する

 

 　　　　　　　　　　ーー　予測の付かない天候は、　一つの際立つ事例である。

 

 　　　　　　　　　　しかし、もっと根本的に、それは、何れの価値体系の完全な

 

　　　　　　　　　　　統合の行為の現実的条件との経験的不可能性から結果する。

 

　　　　　　　　　　　社会体系は何れも、或る程度、統合不能であり、それは、

 

　　　　　　　　　　　制度的に正当な期待と事象の実際の結果の間に不一致の

 

　　　　　　　　　　　問題が常にあることを意味する。　どのような態度が何に

 

　　　　　　　　　　　対して取られるべきか、いまの価値体系のタームで価しない

　　

　　　　　　　　　　　苦難か、そして行動の存在社会の道徳的規範への罰せられ

 

　　　　　　　　　　　ない講堂の存在、”悪魔の問題”についての問題がある。

 

　　　　　　　　　　　人間社会の道徳的経済は、完璧にバランズのとれた書物では

 

　　　　　　　　　　　ない。

 

　　　　　　　　　　　　期待の心理学とフラストレーションの結果について我々が

 

　　　　　　　　　　　知っていることから、それらの領域で　順応という難しい問題

 

　　　　　　　　　　　があることは、明らかである。激しい愛着の対象の死に無関心

 

　　　　　　　　　　　であることは、不可能であるように、価値、例えば、公平な、

 

　　　　　　　　　　　”何という地獄”といいつつ、いわば、難なく切り抜けるような、

 

　　　　　　　　　　　に関してのひとの根本的期待へのフラストレーションを持つこと

 

　　　　　　　　　　　は、不可能である。従って、出来事と制度化された期待の間の

 

　　　　　　　　　　　不一致を巡るこれらの問題への社会的に構造かされた志向

 

　　　　　　　　　　　の或る種かがあるだろうことは、必須である。　アウスグライヒ

 

　　　　　　　　　　　〔協約〕のこの問題、動機づけと道徳の経済の究極的なバランズ

 

　　　　　　　　　　　取りは、社会学的文脈関係における宗教の意義の中核である。

 

                      　この分野での現象は、　非常に複雑で、ここでは、詳説に入り

 

　　　　　　　　　　　込むことは出来ない。勿論、幅広い範囲の可能な構造はある。

 

　　　　　　　　　　　しかし、現時点の目標にとって本質的なポイントは、この領域の

 

　　　　　　　　　　　順応のメカニズむの社会に存在するものが何であれ　ーー

 

 　　　　　　　　　　それらは、この場合の性質において、個別のパーソナリティに

 

　　　　　　　　　　　とって特異でなければならない　ーー　それらは　どのような

 

　　　　　　　　　　　ものであれ、社会的に構造されねｂならない。それらは、或る

 

　　　　　　　　　　　意味で、或る程度、制度化された価値の優勢な体系に統合され

 

　　　　　　　　　　　ねばならない。　それに相関して、ランダムに変様できない。

 

　　　　　　　　　　　両者の領域とそれらの間の関係をカヴァーする認知的志向の

 

　　　　　　　　　　　或る秩序も、また、あらねばならない；不一致の”意味”の問題

 

　　　　　　　　　　　は、社会の信頼体系において単に無視され得ない。　更に、

 

　　　　　　　　　　　表現的シンボリズムのレヴェルにおける何らかの統合がある

 

　　　　　　　　　　　に違いない。　これらの問題は、第Ⅷ章と第Ⅸ章で、別々に、

 

　　　　　　　　　　　更に、議論されるであろう。

 

　　　　　　　　　　　　本質的に、分析の同じ秩序が、更に、運び込まれる。それは、

 

　　　　　　　　　　社会構造の構成素の他の経験的クラスター生成を論じる許り

 

　　　　　　　　　　ではなく、既に概要されたものの間の相互依存の、幾らかの高度

 

　　　　　　　　　　に　一般化された関係を論ずることによって。　ここでは、この

 

　　　　　　　　　　相互依存について唯一の例解が与えられる。宗教とパワー体系

 

　　　　　　　　　　のそれでｄある。

 

　　　　　　　　　　　　宗教運動は、一般的な価値体系の故に、人間の価値体系の

 

　　　　　　　　　　故に、人間の価値ー志向に対して卓越した支配を主張する。

 

　　　　　　　　　　それは、国家に制度化される価値に幾分統合されるに違いない。

 

　　　　　　　　　　これらの運動の幾つかは、しかしながら、それらの宗教的倫理

 

　　　　　　　　　　において、勢力の行使を過激に拒絶し、或いは、より広範に

 

　　　　　　　　　　パワーと関わる。

 

　　　　　　　　　　　　そのような　運藤は、基礎的なディレンマに直面する。

 

　　　　　　　　　　中心的な制度的構造から疎外される限り、パワーと勢力

 

　　　　　　　　　　の問題は、初期キリスト教の意味でのシーザーに格下げ

 

　　　　　　　　　　される。しかし、存続している社会の最も有力な宗教ととして

 

 　　　　　　　　　制度化されたならば、これらの問題と関わりを幾分持つように

 

　　　　　　　　　　な解消は、構造的には、社会の政治的な”統合構造”と融解

 

 　　　　　　　　　するようになるが、しかし、これは、これにおいて、多分、他の

 

　　　　　　　　　　局面でも、”遥か遠くの惑星”の価値であるものの維持に

 

　　　　　　　　　　特異的な厳しいストレインを置く解決である。しかし、中世の

 

　　　　　　　　　　カトリックのように教会と国家の構造的離隔（アメリカ的感覚

 

　　　　　　　　　　の分離ではなく）は、安易か簡単のどちらかのｊ解決ではない。

 

　　　　　　　　　　もし宗教が、教会として　高度に組織化されているならば、

 

　　　　　　　　　　この文脈関係において責任、からそれ自身を完全に乖離する

 

　　　　　　　　　　ことは出来ない　ーー　それ故、我々は、勢力の行使を拒む

 

　　　　　　　　　　教会”それ自身”のような現象を我々は持つが、しかし、異教徒

 

　　　　　　　　 　　は、宗教裁判で異端さに有罪判決を宣言されるや否や、政府に

 

　　　　　　　　　　よって火刑にされる。

 

　　　　　　　　　　　　宗教的な価値ｰ体系に相関する”制度化のディレンマ”は、

 

　　　　　　　　　　　社会体系の分析の最重要なスレッドであり、特に、第Ⅺの社会

 

　　　　　　　　　　　変動で更に分析されるだろう。ここでは、共産主義勢力うな

 

　　　　　　　　　　　”世俗的な”　宗教のディレンマが非常にある。それは、また、

 

　　　　　　　　　　　倫理内原則と勢力の行使を、理想の国家において拒む。

　

　　　　            　確かに、これは、多分”共産主義”がどのようになるかについて

 

　　　　　　　　　　　の公式のマルクス主義の宣言における最も明確な項目である。

 

　　　　　　　　　　　しかし、我々が見るように、運動として”資本主義”社会内での

 

　　　　　　　　　　　革命を推し進めるよりもソヴィエット・ロシア内での”社会主義”

 

 　　　　　　　　　　の段階において勢力の行使を拒否することから遠く離れて

 

　　　　　　　　　　　共産主義運動は、　それを誇張し、称賛した。明白な疑問は、

 

　　　　　　　　　　　どのように、もしあるならば、その移行は為されるのか、にある。

 

　　　　　　　　　　　　社会構造の経験的クラスター生成の４つの実例が、例解される

 

　　　　　　　　　　　だろう、網羅的ではないが。それらは、最初に、社会体系の

 

　　　　　　　　　　　構造的分析は、多少とも恣意的に定義された構造の構成素の

 

　　　　　　　　　　　置き換えや組み合わせの論理的可能性を単に紡ぎ出す事柄

 

　　　　　　　　　　　ではないことを意味する。我々は、それらの構成素を動態分析

 

　　　　　　　　　　　の問題とのコネクションへ持ち込むためのステップを取った。

 

　　　　　　　　　 　それは、常に、パーソナリティ構造と状況との関係にある。

 

　　　　　　　　　　　動機づけの分析である。　このことは、社会体系が体系として

 

　　　　　　　　　　　それらの永続の為の機能的必須要件を充たされねばならない

 

　　　　　　　　　　　ということのもう一つの言い方である。

 

　　　　　　　　　　　　このような経勢力クラスター生成は、かくして、動態的問題への

　　　　

　　　　　　　　　　　優れたアプローチを我々に提供する。多くの場合における価値ー

 

　　　　　　　　　　　パターンは、これらのクラスターの限界を超え、可能にする、

 

　　　　　　　　　　　既に、記されたような勢力の行使を拒絶するドクトリンの場合

 

　　　　　　　　　　　のように。従って、歴史的の所与された構造の”バンド”のエッヂに

 

　　　　　　　　　　　に沿って、そしてそれらのエッヂを超えて、パターンの制度化の

　　

　　　　　　　　　　　の可能性に関わる。エッヂに沿って、我々は、多少とも、明確に

 

　　　　　　　　　　　レディメイドな”実験的な”状況であるものが提出され、それは、

 

　　　　　　　　　　　ソヴィエト体制が大規模な実例である。　　

 

 　　　　　　　　　　　　そのような状況が連続的に生起するということは、後に、

 

　　　　　　　　　　　提示される証拠⑸　によって指摘される。全ての社会体系

 

　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑸　第Ⅶ章を参照されたい。

 

 

　　　　　　　　　　　には、価値－志向の”ユートピア”パターン、つまり、効果的な

 

　　　　　　　　　　　ロングランの制度化のよくしられた条件に一致しないパターン

 

　　　　　　　　　　　へのコミットメントをする、強力な勢力がある。かくして、

 

　　　　　　　　　　　現代社会では、家族の完全な廃止への絶対的平等主義、

 

　　　　　　　　　　　そして強制の絶対的拒絶への擁護は、このカテゴリーに

 

　　　　　　　　　　　公平なように思われる。

 

　　　　　　　　　　　　しかしながら、階級のエッジに厳格なラインがあるということを

 

　　　　　　　　　　　暗示することが危険であることを明らかにすべきである。それ

 

　　　　　　　　　　　どころか、そのラインは、不明確であると信じる如何なる理由

 

　　　　　　　　　　　もある。社会は、静態的なもの、そして幾つかのものは、確かに

 

　　　　　　　　　　　静態的なものではない。以前は、そうでなかったその発達の

 

　　　　　　　　　　　段階が可能になる；　単純な事例はを取ると、組織化の現代的

 

　　　　　　　　　　　スケールは、コミュニケーションと記録保持の現代的手続きを

 

　　　　　　　　　　　無くして、多分、可能ではない。しかし、どのような所与の時間に

 

　　　　　　　　　　　おいても、このラインの　不明確さは、もし幾らかの人々が、

 

　　　　　　　　　　　それを欲しただけであっても、”何でもが可能であること”を

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　する。除外された構造の”機能的な二者択一”の発達がなけ

 

　　　　　　　　　　　ればならない。

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　社会構造の要素の経験的クラスター生成についての先行

 

　　　　　　　　　　　する概要の含蓄は、社会が、幾らかの機能的緊迫事態に晒され、

 

 　　　　　　　　　　　それらなくして、実際的な社会構造の知られた範囲は、構造的

 

　　　　　　　　　　　　構成素の置き換えと組み合わせのランダムな整列から結果

 

　　　　　　　　　　　　するだろうそれらのフラクションであるという事実を、我々は

 

　　　　　　　　　　　　考慮出来ない。これらの緊急事態には、２つのクラスがある。

 

　　　　　　　　　　　　第一は、　普遍的必須要件であり、安定して持続的な性格の

 

　　　　　　　　　　　　いずれの社会体系によっても充たされ要件である。そして、

 

　　　　　　　　　　　　第二に、適合性の必須要件、同じ社会における構造的要素

 

　　　　　　　　　　　　の共生の範囲を限定するそれらであり、　職業的役割体系

 

　　　　　　　　　　　　の所与のクラス、それと相伴する親族体系のタイプが或る種

 

　　　　　　　　　　　　の特定可能な限度内へ入って来るに違いない。

 

                         　社会構造の要素は、２つの源泉、行為の志向パターンと

 

　　　　　　　　　　　　それが指向する状況の要素から派生した。　高位の体系の

 

　　　　　　　　　　　　社会体系を含む組織への志向的要素の関連は、価値－志向

 

　　　　　　　　　　　　のパターン役割に集中する、　何故なら、そのような組織の

 

　　　　　　　　　　　　組織の基礎的な二者択一が見出される筈であるのは、それら

 

　　　　　　　　　　　　のパターンが応用する選択的ディレンマにある。　我々は、もし

 

　　　　　　　　　　　　社会体系の構造が、単に、それらの構成素行為者の”自由

 

　　　　　　　　　　　　選択”の機能であるならば、それらの主要な構造的アウトライン

 

　　　　　　　　　　　　は、価値－志向のパターンのみのタームでの記述可能であろう。

 

　　　　　　　　　　　　そして、それらは、順次、認知的で表現的志向パターンから派生

 

　　　　　　　　　　　　可能であるだろう。社会体系の構造が文化的要素から派生可能

 

　　　　　　　　　　　　でないという程度は、従って、決定因の重要さの尺度であり、〔この

　

　　　　　　　　　　　　決定因は〕我々が、それらは、体系としてのそれらのオペレ

 

　　　　　　　　　　　　ーションの現実的な条件に晒されている”緊急事態”と”必須

 

　　　　　　　　　　　　要件”と呼んだ１つのクラスの基礎をなす〔決定因〕である。

 

　　　　　　　　　　　　これらの要因の結果は、価値ー志向の優勢なパターンの

 

　　　　　　　　　　　　タームにおいて”完璧な統合”のモデルとなるようなものから

 

　　　　　　　　　　　　の逸脱のパターンとして考えられるだろう。そのようなパターン

 

　　　　　　　　　　　　は、所与の価値体系と相関して、我々は、社会体系の適応

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　構造と呼ぶだろう。　そのような構造の完全なアカウントと分類

 

　　　　　　　　　　　　は、知識の現時点の状態において成し遂げられ得ない。

 

　　　　　　　　　　　　しかし、我々が、まさに持っている知識は、体系化の始まり

 

　　　　　　　　　　　　への大まかなガイドとして仕することが出来る。

 

　　　　　　　　　　　　　　我々は、文化の価値‐志向の優勢なパターンを直接制度化

 

　　　　　　　　　　　　する社会構造のあの部分を区別するだろう；例えば、アメリカ

 

　　　　　　　　　　　　の場合、この中核は、　職業的体系であることは、全く疑い

 

　　　　　　　　　　　　の余地はない。　　しかし、社会体系の具体的な下位‐体系

 

　　　　　　　　　　　　としては、それさえも、価値‐体系それ自身のパターン‐期待

 

　　　　　　　　　　　　と厳密に対応することは出来ない。この構造にさえも、適応

 

　　　　　　　　　　　　過程がなければならないだろう。それは、所与の条件の下で

 

　　　　　　　　　　　　当該の価値パターンを制度化する緊急事態への適応の様式

 

　　　　　　　　　　　　として解釈されるであろう。即ち、人々が、役割それ自身に

 

　　　　　　　　　　　　おいて晒されているストレインという見方で、そして、それらと

 

　　　　　　　　　　　　同じ人々が、社会の他の側面で巻き込まれている他の側面と

 

　　　　　　　　　　　　の組み合わせつつ、例えば、アメリか的職業の場合、職業的、

 

　　　　　　　　　　　　そして親族的役割の両方における同じ個人の同時的関与の

 

　　　　　　　　　　　　　一つである。

 

 　　　　　　　　　　　　　　しかしながら、限られた場合にのみ、優勢な価値パターン

 

　　　　　　　　　　　の制度化する社会構造が、上記の資格と共に、継続する社会の

 

　　　　　　　　　　　機能的必須要件の殆どを充たすだろう。だから、同じ社会において

 

　　　　　　　　　　もっと広範な意味で、適応的であるである他の構造がある。それらは、

 

　　　　　　　　　　　優勢な価値パターンよりも他のパターンの制度化によって一義

 

　　　　　　　　　　　的に組織されている；　このことは、例えば、アメリカ社会に

 

　　　　　　　　　　　おける親族の場合である。

 

　　　　　　　　　　　　　続行中の社会の緊急事態は、一つの持続的に統合された

 

　　　　　　　　　　　パターンが必要な範囲を網羅することは、非常にありえないと

 

　　　　　　　　　　　いうことを指摘する証拠を、我々に提示した。　従って、二次的な、

　

　　　　　　　　　　　或いは従属的な様々な価値パターンの制度化がなけねばなら

 

　　　　　　　　　　　だろう。それは、或る意味でパターンのその応用と正当化の

 

　　　　　　　　　　　主要な価値パターンへの阻害を最少限度にするような仕方で、

 

　　　　　　　　　　　幾らかの文脈関係へ限定されるという意味で、条件的である。

 

　　　　　　　　　　　”忍耐する”ことの必要によって揚げられた統合の問題、そして

 

　　　　　　　　　　　確かに、主要価値からの逸脱したパターンの制度化は、社会

 

　　　　　　　　　　　体系にとって主要な統合の問題であり、そうであればあるほど、

 

　　　　　　　　　　　それらの構造は、ますます複雑となり、分化される。

 

　　　　　　　　　　　　　従って、価値‐志向のパターンのサイドからの社会構造の

 

　　　　　　　　　　　タイプの分析にアプローチすることは、可能である。この手続き

 

　　　　　　　　　　　によって第一のステップは、　問題となっている価値‐体系の

 

　　　　　　　　　　　ための一義的焦点が、前章で概要された結晶化のどのポイント

 

　　　　　　　　　　　で見出されるだろうか、そして、その領域で問題になっている

 

　　　　　　　　　　　価値パターンの現実化の機能的用件は、何なのかを考察する

 

　　　　　　　　　　　ことになるだろう。それらは、全く理想的なパターンの修正を

 

　　　　　　　　　　　どのように必要とするだろうか？それで、疑問が挙げられなく

 

　　　　　　　　　　　てはならない。我々が、社会体系の機能的必須要件、そして

 

　　　　　　　　　　　それらの経験的働きについて知っていることを与えられ、他の

 

　　　　　　　　　　　どんな構造が同じ社会体系にまた存在しているか、そして、

 

　　　　　　　　　　　それらの他の構造が、どのように中心的な価値‐焦点的構造

 

　　　　　　　　　　　に統合され得るか？について。　この手続きは、事実、本章の

 

　　　　　　　　　　　最終セクションで、各々の社会的価値体系の４つの主要パターン

 

　　　　　　　　　　　変数の組み合わせのために、素描的にフォローされるだろう。

 

　　　　　　　　　　　　　この課題を取り上げる前に、全ての社会の最小限度の構造

 

　　　　　　　　　　　的特色の幾らかについて、より体系的に探究することによって、

 

　　　　　　　　　　　そしてそれらがどのように更な分化とバリエーションの出発点

 

　　　　　　　　　　　を提供するかを示しことによって、幾分より幾分より強固な土台

 

　　　　　　　　　　　を組み立てることがベストであろう。論点は、　どの社会にも場所

 

　　　　　　　　　　　を見つけ出さねばならない或る種のタイプの関係性があるという

 

　　　　　　　　　　　ことにあるだろう、それらの相関的重要性と他への関係は、幅

 

　　　　　　　　　　　広く変様するだろうけれども。　我々がするだろうことは、両方の

 

　　　　　　　　　　　エンドから、経験的社会の構成の問題へアプローチすることであり、

 

　　　　　　　　　　　機能的に要請された最小限度の構造のそれから、そして価値‐

 

　　　　　　　　　　　志向パターンの分化、それから、そして具体的な関係性の体系

 

　　　　　　　　　　　におけるそれらの実施の含蓄から〔のアプローチである〕。

 

　　　　　　　　　　　　　　至る所で議論を通じて、両方の文脈関係において、前章で

 

　　　　　　　　　　　展開された準拠点の体系は、特に、１３７ページに提示された６つ

 

　　　　　　　　　　　のカテゴリーの根本的アウトラインは、我々の一義的なガイドと

 

　　　　　　　　　　　なるだろう。問題点は、常に、我々が描写している社会において

 

　　　　　　　　　　　どの構造が見出され、どれが、６つのカテゴリーの各々に適合

 

　　　　　　　　　　　するか、そして更なる精錬された下位‐カテゴリーに、はるかに

 

　　　　　　　　　　　充分な分化が進む限りにおいて、それらを関連づける。

 

　　　　　　　　　　　　　我々は、地位と役割の生得と獲得の焦点の関係性において

 

　　　　　　　　　　　根本的な非対称性を指し示すことから出発しよう。つまり、生得

 

　　　　　　　　　　　的連関でのカテゴリーが、明らかに獲得的連関におけるより

　　　

　　　　　　　　　　　或る種の優先性をもつという意味がある。それに関して、獲得‐

 

　　　　　　　　　　　期待が定義される生得基盤がある。　我々が、親族クラスター

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　の普遍性の含蓄に、これらの考察を組み合わせるとき、我々は、

 

　　　　　　　　　　　社会構造の根本的複合体へ注視するだろう、そこでは、生得規準

 

　　　　　　　　　　　が通信的役目を演じ、そして我々が知る限り、全ての社会に

 

　　　　　　　　　　　対して共同である、多くのヴァリエーションはあるのだけれども。

 

　　　　　　　　　　　　　これは、分類的関連において、年齢と性別の特性として、そして

　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　関係的連環では、生物学立場と生得的準拠としてのてテリトリー

 

　　　　　　　　　　　　的ローカリゼーションを利用するクラスターである。第一の事実では、

 

　　　　　　　　　　　　これらの基盤に親族のグループ構成が、核単位として仕する夫婦

 

　　　　　　　　　　　　家族と　とともに組み立てられ、親族体系の構造における巨大な

 

　　　　　　　　　　　　ヴァりエーションはあるけれども、この焦点に関して、恒常性⑹

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　⑹　親族体系のヴァリエーションと居住のローカリ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ぜーションとの関係の全体的主題に関して

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　G．Ｐ．Murdock, Social Structureを

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　参照されたい。

　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　　　がある。その上、先のセクションで指示したよ彼等が、いて、この生得的

 

　　　　　　　　　　　　強調と個別主義と拡散性の間に本来的関係性がある。個別

 

　　　　　　　　　　　　主義は、関係的秩序規準による生得の事実から生じる。拡散

 

　　　　　　　　　　　　性は、親族単位が特定てきな機能を巡って組織されないという

 

　　　　　　　　　　　　事実から生じるが、しかし、関連ある生得規準によって一緒に

 

 　　　　　　　　　　　　位置されたそれらの一般化された連帯性を巡ってである。

 

　　　　　　　　　　　　　結婚相手のチョイスに関しての実、或る条件の下で、親族

 

　　　　　　　　　　　　　の主に生得的構造は、或るポイントで破壊されるようになる。

 

 　　　　　　　　　　　　　　親族単位の拡散的な生得的連帯性の中心的側面は、

 

　　　　　　　　　　　　　彼等が、最も正常な人々の居住の単位を構成する事実、

 

　　　　　　　　　　　　　である。生得的焦点としての生物学的縁続きをテリトリー的

 

　　　　　　　　　　　　　ロケーションにリンクすることは、この生活環境である。それ故、

 

　　　　　　　　　　　　　親族単位が居住の単位である限り、我々は、親族と居住の

 

　　　　　　　　　　　　　地域社会を直接一緒に結びつけた、居住のタームでは、

 

　　　　　　　　　　　　　地域社会は、親族単位のクラスターであり、或いは、少し

 

　　　　　　　　　　　　　言い換えると、効果的な具体的な親族の単位は、同時に、

 

　　　　　　　　　　　　　親族体系と人々のテリトリー的組織の体系の両方の一義的

 

　　　　　　　　　　　　　単位である。

 

 　　　　　　　　　　　　　　勿論、このパターンには、多くの例外がある。　様々な人々

 

　　　　　　　　　　　　　的要素、学生、幾らかの専門化された仕事のグループ、例えば、

 

　　　　　　　　　　　　　木こり、僧侶と尼僧、そして軍隊は、親族単位として”生活”

 

　　　　　　　　　　　　　しない。しかし、親族単位から離れて生活することが、ライフ

 

　　　　　　　　　　　　　サイクルの意たるところで、平常な個人の一義的パターンで

 

　　　　　　　　　　　　　ある、既存の社会は、無い。

 

　　　　　　　　　　　　　　　ここで、我々に関わろうとする親族と居住の間の内部的な

 

　　　　　　　　　　　　　内‐関係性はない。⑺　しかし、２つの構造のこの組み合わせ

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑺　Murdock,　前掲書を参照されたい。　

 

 

                        しかし、２つの構造のこの組み合わせの普遍性を与えられて

　

 　　　　　　　　　　　それは、分枝する構造的関係性が追従され得るような焦点を

 

　　　　　　　　　　　　構成する。　例えば、その組み合わせは、人々のテリトリー的

 

　　　　　　　　　　　　移住勢性と安定性の問題の社会学的な設定の少なくとも一つ

 

　　　　　　　　　　　　の構成素をるいは与える。その上、テリトリー的移住性が親族

 

　　　　　　　　　　　　を単位として動かす、或いは、個人をそれが社会学的意義を

 

　　　　　　　　　　　　獲得する、甚蔟の異なった単位の関係性に置かねばならない

 

　　　　　　　　　　　　からである。

 

　　　　　　　　　　　　　しかしながら、ここで、コメントの為に選ばれる２つの方向の

 

　　　　　　　　　　　　分枝がある。それらは、親族単位をより大きなクラスター生成

　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　へ組織する本質的に２つの根本的異なる方法である。第一は、

 

　　　　　　　　　　　　民族のグルーである。民族的グループは、親族単位の集合

 

　　　　　　　　　　　　であり、そのメンバーは、彼等の起源を共同の先祖からの家系

 

　　　　　　　　　　　　に関して、或いは、同じカテゴリーにされる民族グループに全員

 

　　　　　　　　　　　　が所属する祖先からの家系に関してかどちらかを追跡する。

 

 　　　　　　　　　　　それは、親族のより大きな集合への拡大としてか、或いは生物学

 

　　　　　　　　　　　的親戚で定義された、それに所与の親族がフィットするマトリックス

 

　　　　　　　　　　　として見做されるかの観点に依る。民族的グループは、普通、同族

 

　　　　　　　　　　　結婚であり、メンバーのリクルートは、出生による、勿論、〔異〕民族

 

　　　　　　　　　　　間結婚に依る同化やもっと他の機能でも　或る比率では、可能で

 

　　　　　　　　　　　ある。民族グループの生物学的独自性は仮定的に社会構造へ

 

　　　　　　　　　　　意義があるだろう、もし、グループがより大きな社会体系において

 

　　　　　　　　　　　明かな社会的地位が特徴づけられるならば。特有な文化的伝統⑻

 

　　　　　　　　　　　によって非常に屡々少なくともマークされ、シンボル化される。⑻

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　⑻　ユダヤ人の場合におけるように、視覚的シンボル

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　としての黒人の裸色は、或る意味で、特有な

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文化の位置を得ている。

 

 

 　　　　　　　　　　　　分枝の第二の方向は、社会体系　内部での威光の地位は、

 

　　　　　　　　　　　相対する親族の選り分けである。　これは、我々が、社会的な

 

　　　　　　

　　　　　　　　　　　親族の集合としての階級と呼ぶものである、民族的なグループ

 

　　　　　　　　　　　構成や階級は、クラス的移動性が殆ど無いか全く無いところでは、

 

　　　　　　　　　　　一致する。　インドのカースト制体系は、この状況の近似値である。

 

　　　　　　　　　　　しかし、”開かれた体系”の場合、両者の間の区別は、勿論、非常に

 

　　　　　　　　　　　重要である：分化の民族的な、っして階級の基盤は、相互に横断

 

　　　　　　　　　　　する。掃き

 

 　　　　　　　　　　　　あらゆる社会の内部でも、従って、その親族体系は、何か？

 

 　　　　　　　　　　　包括性の様々なレヴェルにおけるそれが地域社会へ組織

 

　　　　　　　　　　　　される基盤は何か？　そして、それは、民族乃至グループ

 

　　　　　　　　　　　　へ分化されるか？　を質問することが必要となる。　どの

 

　　　　　　　　　　　　グループそしてどの基盤におうて、そしてどのように相互に

　

　　　　　　　　　　　　関係づけられる」か？　これらの構造には、機能的相当物

 

　　　　　　　　　　　　があることは、可能である。　地域社会の場合においては

 

　　　　　　　　　　　　それは厳に、不可能である。　民族的グループ構成の場合、

 

　　　　　　　　　　　　では可能であるが、しかし、全体社会が単独の非分化の

 

　　　　　　　　　　　　民族グループであることの基盤における場合のみである。

 

　　　　　　　　　　　　だから、それは、常にそれ自身同一社会として扱われた

 

　　　　　　　　　　　　ものの外側のグループ相関的な民族的グループなので、

 

　　　　　　　　　　　　決して不在であることは、ない。理論的に人類はすべて、

 

　　　　　　　　　　　　単独の民族であり得るだろう。しかし、階級は、むしろ、程

 

　　　　　　　　　　　　遠い。同様に、民族そして階級の組成の限られた場合に

 

　　　　　　　　　　　　のみ一致する。しかし、民族的グループ内での階級分化

 

　　　　　　　　　　　　は、役割‐期待よりむしろ規則である。　最後に、親族単位

 

　　　　　　　　　　　　の威光分化、つまり、階級分化の或る程度は、また普遍的

 

　　　　　　　　　　　　のように思われる。

 

　　　　　　　　　　　　　　グループ構成のこれらタイプが、関係的は生得的規準を

 

　　　　　　　　　　　　　を巡って組み立てられという事実は、それらとの役割‐

 

　　　　　　　　　　　　　パターン構成の非常に重要な含蓄を持つ。結婚相手の選択

 

　　　　　　　　　　　　　という１つの例外とともに　親族グループへのメンバーシップ

 

　　　　　　　　　　　　　は、生得されるのである。　民族グループでも同様である。

 

　　　　　　　　　　　　　地域社会の場合には、地域社会への加入は、自発的で

 

　　　　　　　　　　　　　あろうが、しかし、居住が、例えば、地域税への責任などが

 

　　　　　　　　　　　　定められているならば、その後は生得的である。　これは、

 

　　　　　　　　　　　　大きく獲得規準の範囲を、少なくとも狭める。第二に、役割‐

 

　　　　　　　　　　　　義務の特定性よりも拡散性を継続するか傾かせるかどちら

 

 　　　　　　　　　　　かである。　というのも、逃避はなく、或いは、居住の変更の

 

　　　　　　　　　　　犠牲の元にのみのどちらかの状況の緊急事態が、どの特定

 

　　　　　　　　　　　的に定義された文脈関係に限定され得ることを継続する

 

　　　　　　　　　　　方法が全くないからである。

 

　　　　　　　　　　　　　従って、４つのタイプのグループ構成、親族、地域社会、

 

　　　　　　　　　　　民族、そして階級へのメンバーシップは、あらゆる社会の

 

　　　　　　　　　　　個人行為者を特徴づけるべきであり、そして、そのような

 

　　　　　　　　　　　グループ構成は、必須の資格づけるとともにあらゆる社会

 

　　　　　　　　　　　の構造の部分として探求されるべきでアロ。　その上、

 

　　　　　　　　　　　これらのグループ構成は、もし、全体的ではなければ、

 

　　　　　　　　　　　部分的に生得的タームにおいてパターンづけられる；

 

　　　　　　　　　　　それらは、確かに重要な、通常、優勢な個別主義的要素

 

　　　　　　　　　　　を持つだろう。そして、もし、視覚づけなくしても拡散的強調

 

　　　　　　　　　　　をもつだろう。

 

 　　　　　　　　　　　　”最小限度の社会”とよばれたものは、構造として、これら４つ

 

 

　　　　　　　　　　　なされたならば。　それらの何れもが志向タイプの一義性を

 

　　　　　　　　　　　巡って主に組織化されていないということは、注記されるで

 

　　　　　　　　　　　あろう。

　　　　　　　　　　　  　

                        この問題点は、これら４つおグループ構成の内ばかりでなく、

　　　　　　

　　　　　　　　　　それらのいずれもから構造的に独立している役割の分化と下位‐

 

　　　　　　　　　　集合体に関わる。それらは、第一の事例においては”プライ

 

　　　　　　　　　　ヴェート”な道具的そして表現的志向に開かれて領域と志向の

 

　　　　　　　　　　下位‐体系内で展開された構造に関わるだろう。　分ｋの最も

 

　　　　　　　　　　低いレヴェルでは、それらは、生得的なグループ構成に純粋に

 

　　　　　　　　　　”本来備わっている”のであり、その場合、そのような志向は、

 

 　　　　　　　　　　理想型のタイプの場合、下位‐集合体を代表する代表的な

 

　　　　　　　　　　役割に限定される。このことは、例えば、隣接の地域社会の間

 

　　　　　　　　　　の親族グループや関係の間で結婚のアレンジメントを仲人する

 

　　　　　　　　　　ことと同じである。

 

　　　　　　　　　　　しかし、そのような構造は、固有である以上であるだろう。

 

　　　　　　　　　　そのような場合、構造的により原初的な第ㇷ゚は、既に見たように、

 

　　　　　　　　　　”生態学的複合体”であり、例えば、道具的な場合では、市場

 

　　　　　　　　　　のネクサスであり、表現的な場合は、”純粋にパーソナルな”

 

　　　　　　　　　　友情である。それで、次の構想的精錬のステップとして、特に、

 

　　　　　　　　　　道具的な場合、構成の生得基盤の代わりに、志向タイプの

 

　　　　　　　　　　第一義性によって特徴づけられた集合体を展開するだろう。

 

　　　　　　　　　　もっと更に、これらの最も卓越したものは、道具的に志向された

 

　　　　　　　　　　そしｎきである。

 

　　　　　　　　　　　　生態学的複合体と志向タイプで構成された集合体の両者の

 

　　　　　　　　　　内部で、プレミアムは生得的を超えて獲得規準の上に置かれる。

 

　　　　　　　　　　同様に普遍主義のよりだいなるスコープがあり、そして道具的

 

　　　　　　　　　　タイプにおいては、道具的第一義性は情ｊ著的中立性を含蓄する。

 

 　　　　　　　　　　　生得萼的複合体とそれらの構成的志向性の第一義的役割は、

 

　　　　　　　　　　それらのタームにおいて、もし安定化されているならば、社会体系

 

　　　　　　　　　　の構造として扱われるべきであろう。丁度、生得てき基盤以外

 

　　　　　　　　　　において組織された構成的集合体のように。　それらは、或る意味

 

　　　　　　　　　　で、いつも、生得的グループ構成に本来的に備わっているが、

 

　　　　　　　　　　しかし、勿論、それらが地域社会の最も広い基盤と民族的所属

 

　　　　　　　　　　性を除いて全てを覆うポイントまで発展し得る、勿論、これは、

 

　　　　　　　　　　社会の”工業的”タイプの場合である。

 

　　　　　　　　　　　総合的構造は、このスキーム化を要意に適合する。パワー‐

 

　　　　　　　　　　テリトリー性‐勢力の複合体は、非常に重要なので、社会である

 

　　　　　　　　　　と考えられているものは、もし分化の高度のレヴェルにおいて、

 

　　　　　　　　　　この基盤で単純な集合体として一般的に殆どいつも組織されて

 

　　　　　　　　　　いる。　”政治的に組識された”社会であろう。稀な場合もある。

 

　　　　　　　　　　古代ギリシャのように、そこでは、むしろ何よりも都市‐国家

 

　　　　　　　　　　の”家族”が現実的社会構成した、しかし、この端から端までの

 

　　　　　　　　　　政治的集合体の構成的行為者、個人及び集合体の両方の

 

　　　　　　　　　　”プライヴェート”な境域への関係は、どの社会体系の構造的

 

　　　　　　　　　　特色の主要な領域をも構成する。記されているように、この

 

　　　　　　　　　　ことは、殆ど常に地域社会のテリトリー的基礎と民族的伝統

 

　　　　　　　　　　の両方における内部的分化に、同様に、階級基盤に統合される

 

　　　　　　　　　　だろう。

 

 

　　　　　　　　　　の側面が政治的投合から分離され、統合される可能性がある。

 

　　　　　　　　　　これは、国家から離れた”教会”の場合である。 文化的投合に

 

　　　　　　　　　　とって全体的なフォーマルな組織でなく、”インフォーマル”な

 

　　　　　　　　　　境域に殆ど全般的に所属することは、また、可能である。その

 

　　　　　　　　　　歴史の多くが政治的単位の多数性と共存したインドのヒンズー教

 

　　　　　　　　　　場合のように。

 

 　　　　　　　　　　　最後に、全体的な組織として設備と報酬の配分の”経済”と

 

　　　　　　　　　　我々が読んだものは、社会の構造の部分として扱われねば

 

　　　　　　　　　　ならない。既に見たように、それらは、互いにそして生得的特性

 

　　　　　　　　　　密接に統合されねばならない。それらは、本質てきに、体系の

 

　　　　　　　　　　単位を秩序する様式、志向‐役割そして構成行為者の、個人と

 

　　　　　　　　　　集合体両方の、対象‐役割として見做されるだろう。設備と報酬

 

　　　　　　　　　　の分配における平等と不平等の度合いにおける相異の分配、

 

　　　　　　　　　　この分配の統御の厳格な逼迫の度合い、単位としての個人及び

 

　　　　　　　　　　集合体などの相関的卓越さ、設備や報酬の両方のアクセスの

 

　　　　　　　　　　機会の平等と不平等、生得的な出発点に相関する移動性と

 

　　　　　　　　　　非移動性について論じることができる。

 

                     　上記の考察は、　我々に社会の構造的分化の問題を扱う

 

　　　　　　　　　　準拠枠をあたえてくれる。　分化のより精錬されたタイプの全て

 

　　　　　　　　　　の基礎になっているのは、根本的に生得的なグループ構成で

 

　　　　　　　　　　あり、それらについては、順次、親族とテリトリー的ロケーションが

 

　　　　　　　　　　であるように思われる。　それらには、民族性と階級的格付けが

 

　　　　　　　　　　密接であるが、人類学的探求からの厖大な証拠が示すように、

 

　　　　　　　　　　ヴァリエーションばかりでなく、幅広いヴァリエティの様々な方向で

 

　　　　　　　　　　の構造的優越して　個別主義的‐拡散的役割パターンの第一義

 

　　　　　　　　　　性の多様性がそれらを打破することなくそれらを巡って組織される

 

　　　　　　　　　　だろう。これらの範囲は、概して、無‐文字社会に特徴的なもの

 

　　　　　　　　　　である。一般に、道具的そして表現的機能の両者は、役割‐構造

 

　　　　　　　　　　（タイプ４，第三章、ｐ.８７）の融合されたタイプの内部で行われる。

 

　　　　　　　　　　そのような離隔は、優勢的に機会に拠りより、役割分化に拠らない。

 

 　　　　　　　　　　トランスアクションの文脈関係は、個別の役割をお互いの関係

 

　　　　　　　　　　　において媒介しながら、また、優勢的に個別的‐拡散的な役割‐

 

　　　　　　　　　　　体系に包摂され、とりわけ、親族関係の、或いは、時々、そう

　

　　　　　　　　　　　言われたように　”親族のフィクション”のタームにおいて、制度化

 

　　　　　　　　　　　される。　設備と報酬の体系の”経済”は、かくして、構造に分化

 

　　　　　　　　　　　されるではなく、中心的な生得された役割‐体系それ自身のため

 

　　　　　　　　　　　の主要な部分である。勿論、そのような体系には、不可避的に

 

　　　　　　　　　　　或る”隙間”があるだろう、　しかし、概して、それは、メジャーな

 

　　　　　　　　　　　構造のタイプである。その内部で、繰り返させてほしい、非常に

 

　　　　　　　　　　　かなりの構造的なヴァリエーションと精錬のための余地がある

 

　　　　　　　　　　　だろうことを。

 

 　　　　　　　　　　　　構造的分化の質的に新しい傾度は、しかしながら、２つの更に

 

 　　　　　　　　　　　密接な相互依存の発展が生じた時に、現れる。　それらの第一

 

　　　　　　　　　　　　のものは、個別個人者や集合体の構造的そして表現的関心

 

 　　　　　　　　　　　と機能そのものに関する役割の専門化である。役割は、生得

 

　　　　　　　　　　　　された拡散的連帯性のグループ構成のとは構造的に独立して

 

　　　　　　　　　　　　いる。　第二は、それらの役割と集合体単位の間の”自由な”

 

　　　　　　　　　　　　交換の関係性のネクサスの成長であり、そこでは、契約のターム

 

　　　　　　　　　　　　の決着は、個別てきな連帯性の関係性へは融合しないが、

 

　　　　　　　　　　　　しかし、独占的に可変的であることは許される。このことは、

 

　　　　　　　　　　　　順次、設備としての報酬としてと両方の所有物への権利の

 

　　　　　　　　　　　　制度化を　生得的‐個別主義的‐拡散の連帯構造の唯一つ

 

　　　　　　　　　　　　の側面以上である基礎において、必要とする。　分化のこの

 

　　　　　　　　　　　　新しい傾度は、社会のより”先進した”タイプを構成するとして

 

　　　　　　　　　　　　通常見做されているものであり、その過程は、精錬の非常

 

　　　　　　　　　　　　に変様する程度において実行されるであろう。それは、確かに、

 

　　　　　　　　　　　　しかしながら、その内部での精錬がどれ程であれ、他のタイプ

 

　　　　　　　　　　　　すっかり欠けている人間的事情のアレンジメントの可能性を

 

　　　　　　　　　　　　開示する。　確かに、文化的レヴェルのリテラシーと抽象への

 

　　　　　　　　　　　　付随するキャパシティーと累積的な文化的発展に関わる。

 

　　　　　　　　　　　　　　価値‐志向の異なるタイプは、勿論、上記の構造的な

 

　　　　　　　　　　　　可能性への相関的な選択的強調を持つ。このような選択的

 

 　　　　　　　　　　　　強調は、この章の最終セクションで概観されるだろう。

 

　　　　　　　　　　　　　　１３７頁の分数の上記の応用と後続の最終章のは、我々を

 

　　　　　　　　　　　　　体系としての社会の妥当な経験的に対して必要なカテゴリー

 

　　　　　　　　　　　　　の体系に比較的密接に近づける。　それらは全て行為理論

 

　　　　　　　　　　　　　の根本的構成素から体系的に派生した。最初の近似値と

 

　　　　　　　　　　　　　して、それらは完全であるべきである；そして非常にはっきりと

 

　　　　　　　　　　　　　それらは、アドホックではない。　それらは、体系の構造の

 

　　　　　　　　　　　　　体系的アウトラインを構成するそのタームにおいて、我々に

 

　　　　　　　　　　　　　入手可能な動態的知識がリンク付けられ、超さへの重要な

 

　　　　　　　　　　　　　ガイドとして仕することが出来る。

 

 　　　　　　　　　　　　　　次の課題は、社会体系のこれらの部分の間の相互コネ

 

　　　　　　　　　　　　　クションの幾らかを探求っすることになるだろう。経験的

 

　　　　　　　　　　　　　クラスター生成の議論にもたらされた事実は、再び、ガイド

 

　　　　　　　　　　　　　　として仕するだろう。

 

 

 

 　　　　　　　　　　　　　　　所与の状況におけるインプリメンテーションの緊急事態

 

　　　　　　　　　　　　　に対する所与の価値‐志向パターンの主題化へ戻りらせ

 

　　　　　　　　　　　　　てほしい。この状況の本質的な部分は、パターンそれ自身

 

　　　　　　　　　　　　　が制度化される社会体系の他の部分の本質である。

 

 　　　　　　　　　　　　　　　つまり、価値‐志向パターンのインプリメンテーションに

　

　　　　　　　　　　　　　対する行為は、人類にとって普遍的で、それ故、安定した

 

　　　　　　　　　　　　　社会体系の存在にとって全く幾らかの動機づけ的な、そして

 

　　　　　　　　　　　　　状況的な緊急事態へ適応され得なければならないばかり

 

　　　　　　　　　　　　　でなく、同じ社会体系内部での一致の幾らかの条件を充た

 

　　　　　　　　　　　　　さねばなららい。　前者のセットは、普遍的な必須要件、

 

　　　　　　　　　　　　　後者は、一致の必須要件、或いは構造的必須要件と

　　　

　　　　　　　　　　　　　よばれた。　２つが一緒になってこそ、社会的可変性への

 

　　　　　　　　　　　　　制限が我々に与えられ得る。

　

 　　　　　　　　　　　　　最初に、”工業的”職業の構造の現代タイプの問題の幾つか

 

　　　　　　　　　　　　を議論しよう。　その第一義的特徴は、普遍主義的‐特定的‐

 

　　　　　　　　　　　　情緒的に中立な獲得‐志向の役割の体系である。このタイプの

 

　　　　　　　　　　　　個別的な役割がなければならないばかりでなく、それらは、

 

　　　　　　　　　　　　複雑な体系へ、同じ組織内部で、そして個人と組織を一緒に

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　リンクする生態学的複合体内部で、一緒にフィットしなければ

 

　　　　　　　　　　　　ならない。そのような役割体系が　親族構造と直接ホモ炉ガス

 

　　　　　　　　　　　　であることは、論外であり、だから、　それは、封建制時代の

 

　　　　　　　　　　　　のように相互ロッキングな親族のネットワークがそうであるように

 

　　　　　　　　　　　　あるべきである。それは、親族体系から様々な理由で離隔され

 

　　　　　　　　　　　　ねばならない。何故なら、親族のプレッシャーとは、別に移動性

 

　　　　　　　　　　　　の自由の幾らかの範囲か、例えば、地位の変化を含んで、それ

 

　　　　　　　　　　　　に対して本質であるからである。これらの条件は、親族の多くの

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　タイプに本質的なものとは、一致しないだろう。　確かに、後者の

 

　　　　　　　　　　　　夫婦家族単位のタイプは、それは、高度に他との連帯から

 

　　　　　　　　　　　　夫婦家族の単位を阻害するので、工業経済を相関的には全く

 

　　　　　　　　　　　　妨害しない唯一の親族タイプである。それ故、我々は、

 

　　　　　　　　　　　　かなりの確信をもって言えるだろう、彼等が、選らばなば

 

　　　　　　　　　　　　ならない親族の組織のためには、彼等の価値のが彼等に

 

　　　　　　　　　　　　中世のヨーロッや古典的な中国の体系を、我々のものより

 

　　　　　　　　　　　　も好ませたと。　後者のタイプの親族体系や高度に工業化

 

　　　　　　　　　　　　された経済の何れかを持つのは、可能であるが、同じ社会で

 

　　　　　　　　　　　　両者〔を持つこと〕は出来ない。換言すれば、社会のどの

 

　　　　　　　　　　　　メジャな部分においても所与のタイプの構造は、残りに

 

　　　　　　　　　　　　必須要件を与えられて、もしそれが継続するつもりならば、

 

　　　　　　　　　　　　同じ社会での他の関連ある構造は、実質的により狭小な

 

　　　　　　　　　　　　関連境域における構造の変数性の幾らかの一般的な

 

　　　　　　　　　　　　制限を超えて変容することが出来ないという意味で負荷

 

 　　　　　　　　　　　　される。

 

　　　　　　　　　　　　　　第二の事例は、中国の政治的投合、”官僚的帝国”で

 

　　　　　　　　　　　　ある。　これは、想い出されるように、帝国の下で宗教と分化

 

　　　　　　　　　　　　の権威のジンテーゼが、孔子の古典と競争試験〔科挙〕の

 

　　　　　　　　　　　　選抜で訓練された任命制の役人グループの手にあることを

 

　　　　　　　　　　　　意味する。　この選抜は、完全な機会の均等の基盤において

 

　　　　　　　　　　　　名目上全員に開かれた。

 

　　　　　　　　　　　　　実際、政治的解体の時代を除いて、例外なく、土地‐所有、お重

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　都市‐居住、”名門”階級の支配にある公式な立場へのアクセス

 

　　　　　　　　　　　　の効果的独占がある。　この階級は、その公式な特徴は、孔子

 

　　　　　　　　　　　　の価値体系の厳しい含蓄とは矛盾するけれどもレジームを

 

　　　　　　　　　　　　可能にする機能の基本的セットをもった。　二者は、どちらかが

 

　　　　　　　　　　　　体系を破壊するだろう発展の二つ重要なタイプをブロックする

 

　　　　　　　　　　　　ように統合された。　第一は、封建制体系であり、それは、親族

 

　　　　　　　　　　　　的基盤における国家のパワーの敵切さへ導き、それによって普遍

　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　主義と国家的装置の中央的統御を抱懐させた。このことは、

 

　　　　　　　　　　　　一方では、封建化する誘発剤から名門の影響力のある要素

 

　　　　　　　　　　　　を剥奪することによって阻止され、何故なら彼等は、いずれに

 

　　　　　　　　　　　　せよ同じサイドなので、他方、任命制のパワーと関係する設備を

 

　　　　　　　　　　　　通じて中心的な統御の機関は、互いに潜在的に危険な要素

 

　　　　　　　　　　　　を遠ざける立場にあった。⑨

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑨　もう一つの重要な制度は、息子の間の

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平等であり、　それは、親族関心の

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長期固定化を弱体化させた。

 

 

　　　　　　　　　　　　第二に、しかしながら、この構造は、また、”資本主義”

 

　　　　　　　　　　のようなもののいずれもの発展をブロックする、他の局面では、

 

　　　　　　　　　　後者を設定することは非常に好ましいのだけれども。それは、

 

　　　　　　　　　　都市の統合、そこでの居住そして名門階級のパワーへの参加、

 

　　　　　　　　　　そして上昇移動の要素をそのパワーの軌道と生き方に吸収

 

　　　　　　　　　　するキャパシティーによって行われた。資本主義は、孔子的

 

　　　　　　　　　　ジンテーゼを中国の”知識階級”に独特な拡散的な政治‐

 

　　　　　　　　　　文化的タイプの人道主義的普遍主義へ統合され得ないだろう

 

　　　　　　　　　　グループへ内的パワーのバランスの移行することによって、

 

　　　　　　　　　　破壊するだろう。　国家は、西欧的タイプに似せたという意味で

 

　　　　　　　　　　官僚的に」ならねばならないだろう。この場合、従って、再び、

 

　　　　　　　　　　社会のキー構造、特別な中国タイプの官僚制、他の構造、名門

 

　　　　　　　　　　階級の地位関係、そして、後者にそのレーゾンデートルを与える

 

　　　　　　　　　　文化的価値‐パターンとの完全な同調は決してしないもの、を

 

　　　　　　　　　　例解出来る。

 

　　　　　　　　　　　　もう一つの事例は、簡単に論じられるだろう。この時代の場合、

 

　　　　　　　　　　　構造的不一致性は、名高い社会的統合の打破へ導かれる

 

　　　　　　　　　　　強力な動態的要因であった、つまり、体系の均衡の変容した

 

　　　　　　　　　　　状態である。これは、中世ヨーロッパにおける教会と国家の

 

　　　　　　　　　　　有名な問題である。　文化的にカトリックの教会は、中世の

 

　　　　　　　　　　　文明には、本質的であることは、極めて明かである。　それは、

 

　　　　　　　　　　　統合の圧倒的な文化的焦点であった。しかし、聖職者庁の

 

　　　　　　　　　　　階位制に、ローマ教皇の職のパワーの履行である機能

 

　　　　　　　　　　　に関して制度化された。中央〔集権〕化された統御は、カトリック

 

　　　　　　　　　　　体系のエッセンスである。しかし、世俗の構造は、封建制の

 

　　　　　　　　　　　基盤で組織された構造的葛藤は、とりわけ、組織のファンクショ

 

　　　　　　　　　　　ニングの為の本質出来な設備が封建的な地位保有を通じてのみ

 

　　　　　　　　　　　アクセス可能であるという事実に焦点を絞った、従って、司教と

 

　　　　　　　　　　　司祭は、遍く教会の牧師として、そして封建制の上級の臣下として

 

　　　　　　　　　　　の二者の役割は、構造的に不一致であった。

 

　　　　　　　　　　　　そのような状況では、１１世紀でのパワーの非常な上昇と教会の

 

　　　　　　　　　　　文化的威光は　封建制への最も腐食的効果しか持てなかったが、

 

 　　　　　　　　　　しかし、それは、　封建制の解体、順次、中世文明のジンテーゼを

 

　　　　　　　　　　結局、破壊したフォースを刺激した。　教会と世俗的なパワー構造

 

　　　　　　　　　　の間には　不安定な、根拠のあやふやなバランス以上のものは、

 

　　　　　　　　　　何もなかった。そして、そのことが高いテンションを孕んだ。一方の

 

　　　　　　　　　　勝利は他方を破壊するだろう。それが、教会の勝利であることは、

 

　　　　　　　　　　西欧文明において、多分、不運な意義がある。　なぜなら、バランス

 

　　　　　　　　　　が、他の方向に傾いたならば、社会組織において世襲の原則は、

　　　　

　　　　　　　　　　多分、弱体化されずに、固定化されるだろうから。⑩

 

 

 　　　　　　　　　　　　　　⑩ 司祭の禁欲は、多分、重要な要因であろう。何故なら、

　　　　　　　　　　　　　　　　地位の世襲制への既得権の全きフォースから、免除

　　　　　　　　　　　　　　　　されたからでaru.

 　　　　　　　　　

 

 　　　　　　　　　　再び、社会構造の相関的な普遍的概念を定義する経験なクラスターsあれ

 

　　　　　　　　　　生成の場合のように、一致の構造的必須要件が許容するヴァリ

 

　　　　　　　　　　エーションの境界線は　厳しく固定さていない。　確かに、場合が

 

　　　　　　　　　　そうであるように、　構造的葛藤の非常に多くが、　緊張と不安定性

 

　　　　　　　　　　のプライスにおいて忍耐し得るだろう。　しかし、この忍耐には、

 

　　　　　　　　　　限界がある、究極の社会的”資源”への変化とともに変化する

 

　　　　　　　　　　だろうけれども。　これら構造的必須要件は、それで、社会的

 

　　　　　　　　　　変数性の範囲を狭小にするもう一つの方法を我々に与えるが、

 

　　　　　　　　　　それは、真剣な考察をずるためには現実的に重要である。　２つ

 

　　　　　　　　　　のセットの経験的変数性の制限は、組み合わせられて、少なくとも

　　

 　　　　　　　　　比較的な社会構造の一般的範囲のシステム分析の問題へと

 

　　　　　　　　　アプローチを実行可能にする。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　⁂　社会構造の主要なタイプ

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　我々は、社会構造のタイプの分類の問題の価値志向へ帰ろう。

 

　　　　　　　　　　我々は、価値志向パターンのシリーズのそれそれを、このパターン

 

　　　　　　　　　　が社会の優勢な価値‐パターンであるという想定の下に取り上げる

 。　　　　　　　　　　だろう。我々は、まず、社会構造でその最も直接制度化について、

 

　　　　　　　　　　どのセクターで最も直接に制度化されたか、そして、広範に構造の

 

 　　　　　　　　　　どのタイプが、そこで見出される傾向があるかについて尋ねた。

　　　　

　　　　　　　　　　この領域内で最も見い出され易い適応的構造について記される

 

　　　　　　　　　　だろう。　それから、我々は、先行の分析の視点においてどの

 

　　　　　　　　　　主要な付加的な適応構造は、社会の他のセクターにおいて見い出

 

　　　　　　　　　　され易いか、そしてどの範囲内に、それらは、一致の必須要件を

 

　　　　　　　　　　充たすために、　社会の中心的価値ー制度化を与えられて、収ま

 

　　　　　　　　　　らねばならないかについて尋ねよう。また、変動の過程」への緊張、

 

　　　　　　　　　　不安定、そして感受性の蓋然的な焦点のノートがあるだろう。

 

                      行為の理論におけるパターン変数の中心的な位置の故に、

 

　　　　　　　　　　我々は、第Ⅱ章のテーブル２ａで設けられた社会的価値の４つの

 

　　　　　　　　　　根本的価値‐志向タイプを出発点として取り上げられる。それらは、

 

　　　　　　　　　　思い出されるように、別々に、生得－獲得と普遍主義－個別主義

 

　　　　　　　　　　の２つの変数の組み合わせによって定義される。なぜ、この目標

 

　　　　　　　　　　のためにそれらの２つのパターン変数に優先性が与えられたか

 

　　　　　　　　　　理由は、既にに議論された。

 

　　　　　　　　　　　先行のセクションに照らして比較可能な社会構造における幾らか

 

　　　　　　　　　　関心の視点から、このアプローチは、或る視点からバイアスとして

 

　　　　　　　　　　見做されるだろうものを紹介するだろうことは、明らかになるだろう。

 

　　　　　　　　　　普遍主義か獲得のどちらか、或いは、両方が我々が取り扱う４つ

 

　　　　　　　　　　の組み合わせの３つに入る。このことは、我々が先のセクションで

 

　　　　　　　　　　議論した圧倒的な程度で、関係的に生得的な焦点の４つのタイプ

 

 　　　　　　　　　を巡って組織されている社会が、４つのタイプの１つに自動的に

 

　　　　　　　　　入るだろうことを意味する。しかし示されるように、例えば、マードック

 

 　　　　　　　　　の研究によれば、このタイプの内で局面の全シリーズにおける

 

　　　　　　　　　　巨大な構造的ヴァリエーションがあり、　そして、確かに、多くの

 

　　　　　　　　　場合では、知られた社会のマジョリティはこの社会に入る。従って

 

　　　　　　　　　ここでの我々のアプローチは、このタイプから離れた、知られた

 

　　　　　　　　　社会体系のマイノリティの重要さを強調することを支持すること

 

　　　　　　　　　にバイアスしていると言ってよいだろう。あ

 

　　　　　　　　　　ここでは、社会学者と人類学者との間の視界と関心における相違

 

 　　　　　　　　が関与される。後者が、最も関心を持つ社会的ヴァリエーションでは、

 

　　　　　　　　　この基礎はもたらさないだろう。同じ概念的スキームに関してより

 

　　　　　　　　　詳説されるブレークダウンによって取り扱われ得る人類学者が最も

 

　　　　　　　　　関心を持つ分化は　価値-志向のメジャーな分化の高い程度に

 

　　　　　　　　　おける機能では、この要因は決して除外されることはないけれども、

 

　　　　　　　　　より有難い分化であることが継続する。しかし、コインの裏側において

 

　　　　　　　　　現在のアプローチは、或る意味で　進化論的な意義がある根本的な、　

 

　　　　　　　　　構造的文化のラインにアクセント　をつけるように仕する。それらは、

 

　　　　　　　　　とりわけ、文化的遺産のメジャーなタイプがリテラルな文化において

 

　　　　　　　　　生じたとき、出現する傾向があるタイプで、宗教的体系の出現、

 

　　　　　　　　　科学の発達などであり、そしてこれらの発展は、社会それ自身の

 

　　　　　　　　　構造における変動の奥深い関係を持つ。両方のタイプの関心は、

 

　　　　　　　　　行為と社会体系の理論内に正当に所属する。我々の現在の

 

　　　　　　　　　アプローチは、　理論的スキームそれ自身の創造においても同様に

 

　　　　　　　　　原初的社会よりもむしろ”文明”の中の変数性　のタイプの意義に

 

　　　　　　　　　相関的な経験的問題においても、深く基礎付けられているように

 

　　　　　　　　　思われる

 

 　　　　　　　　　　明白に、本書の残りの部分で提示し得るおのは、高度のスキーマ

 

　　　　　　　　　的スケッチであり、最もはっきりと比較社会構造における”論文”では

 

　　　　　　　　　ない。その主張は、旧い進化論的な社会学のブレークダウン以来、

 

　　　　　　　　　体系的方法で満足に対処されたことのない問題へのアプローチ

 

　　　　　　　　　の実行可能性を指摘することである。このアプローチの含蓄の実行

 

　　　　　　　　　は、　現在の研究の限界内で試行しえない巨大な課題である。

 

　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　１　普遍主義的－獲得パターン

 

　　　　　　　　　　　このことは　我々が既に議論したように、親類、コミュニティ、そして

 

　　　　　　　　　　階級の関係的な生得的連帯性が優勢的に組み立てられ、社会構造

 

　　　　　　　　　　の価値への最も過激なアンチテーゼを幾らかの側面で紹介する価値‐

 

　　　　　　　　　　パターンの組み合わせである。とりわけ、普遍主義は、それ自身

 

　　　　　　　　　　による応用の２つのメジャーなタイプを持つ。第一に、それは、

 

　　　　　　　　　　地位決定主義を好み、即ち、分類的特質と関係の焦点とは

 

　　　　　　　　　　独立したパフォーマンスに関係する一般化された規制の基礎の

 

　　　　　　　　　　おける人材の配分、設備と報酬の配分、そして役割‐取扱いである。

 

　　　　　　　　　　第二に、文化的レヴェルにおいて、それは、表現的に対抗する

 

　　　　　　　　　　認知的関心を好む。これらの協調は、既に、親族やコミュニティの

 

　　　　　　　　　　関係のような社会状況の”所与性”の多くに相関的なある種の

 

　　　　　　　　　　”テンション”を含意する。

 

 　　　　　　　　　　　獲得価値との組合せは、しかしながら、目的-獲得とそのような

 

　　　　　　　　　　目的-獲得に達する道具的行為の評定にアクセントを置く。目的

 

　　　　　　　　　　の選択は、普遍主義的価値との一致でなければならない。従って

 

 　　　　　　　　　集合体そのものの福祉の推進が除かれる集合体は、内部的に

 

　　　　　　　　　　価値された目的の獲得が必要な限り、高く価値づけられ、その

 

　　　　　　　　　ような価値体系のある種の”個人主義的な”傾向の基盤である。

 

 　　　　　　　　　　　獲得要素は、また、更なる関りを目的選択の問題に対して

 

　　　　　　　　　　持つ。　いずれの目的に所与されても、或る種の獲得の圧力が

 

　　　　　　　　　　ある；　まさに、この意味手、獲得-志向は、いわば、固有であり、

　

　　　　　　　　 　　部分的には、いずれの行為体系の実際的側面である。しかし、

 

　　　　　　　　　　他の価値への道具的なものとしてだけではなく、それ自身根本な

 

　　　　　　　　　　価値パターンである獲得志向は、目的のチョイスは、この価値を

 

　　　　　　　　　　具現化すること、目的のチョイスは、そして他の価値‐考察から

 

　　　　　　　　　　派生した目的の獲得ばかりなく、行為者の獲得価値の表現として

 

　　　　　　　　　　見做されるべきであることを含蓄する。このことは、まず、目的-

 　　　　　

 　　　　　　　　　　選択の規準としての伝統主義を除去する。しかし、また、普遍

 

　　　　　　　　　　　主義的に定義された絶対な目的を除去する、なぜなら、それは、

 

　　　　　　　　　　　内部的に一回限りで獲得が可能であり、そのような獲得は、それ

 

 　　　　　　　　　　から続いて、価値‐体系も獲得構成素からその意味を剥奪する

　　　　

　　　　　　　　　　　だろうから。そのような絶対目的が獲得されたとして脅威に晒され

 

　　　　　　　　　　　ているとして定義されている処のみ、それは適合されるだろう。

 

　　　　　　　　　　　　　とにかく、普遍主義-獲得-複合体に相性のよいのは、目的-

 

　　　　　　　　　　状態の特定の内容よりも、むしろ目的の多元性の方向における

 

　　　　　　　　　　結合である。　

 

　　　　　　　　　　　それ故、　我々は、目的‐獲得の多元主義的乃至個人主義的

 

　　　　　　　　　　対ｓ系の評定を、価値‐志向パターンを保持する人々の一義的

 

　　　　　　　　　　関心としての道具的行為を通じて語るだろう。このことは、関係的

 

　　　　　　　　　　連帯から離隔された活動の評定に結びつくだろう　ーー　その

　　　　

　　　　　　　　　　ような体系は、これから文化された道具的複合体、職業的役割、

 

　　　　　　　　　　交換の生態学的中台、所有物、そして道具的に志向された組織

 

　　　　　　　　　　に依る。獲得関心と認知的第一義性の組み合わせは、それが、

 

　　　　　　　　　　新しい目的を定義するイニシャティブへの奨励とともに、受け入れ

 

　　　　　　　　　　可能な範囲内でのダイナミックに発展して行く体系を改善する関心

 

　　　　　　　　　　であることを意味するだろう。このことは、道具的複合体は、分業の

 

　　　　　　　　　　漸進的に発展しつつあり、分化しつつある。体系、それ故、分化

 

　　　　　　　　　　された職業的役割を意味ｄする。このことは、しばしば、”工業

 

　　　　　　　　　　社会”と呼ばれたものの中心的な構造のタイプである。

 

　　　　　　　　　　　　この場合の性質として、そのような構造」の幾つかの適応的

 

　　　　　　　　　　側面がある。　第一に、職業的アスピレーションの目的、実際の

 

　　　　　　　　　　実際の役割‐活動をいうのではなく、単純な意味で、全ての場合

 

　　　　　　　　　　の獲得価値の直接な具現ではあり得ない。何故なら、それらは、

 

　　　　　　　　　　実際の職業的機械の体系の緊急事態に対して現実的に適応

 

　　　　　　　　　　しなければならないから。　そこでは、一旦、精錬された分業が

 

　　　　　　　　　　設立されると、　多くのものは、行われねばならないが、高度に

　　　　　

　　　　　　　　　　価値づけられた獲得-結果の必須要件であるけれども、”それら自身

 

　　　　　　　　　　において”価値づけることは、容易ではない。　より精錬されていない

 

　　　　　　　　　　分化された体系においては、それらは、個人にとって価値づけされた

 

　　　　　　　　　目的への道具的ステップの連鎖へのリンクであろう。それらを全て

 

　　　　　　　　　所与の個人が行うとき、それらへの彼の動機づけのクエッションが

 

　　　　　　　　　鋭利になる。この種の最も明白な場合は、労働の役割において

 

　　　　　　　　　見出される。しかし、この種の重要な構成素が、職業的役割の

 

　　　　　　　　　他の２つのタイプにおいてである、集合体の責任を含意するものと

 

　　　　　　　　　交換の相手の説得に高いプレミアムが置かれる交換の機能の促進

 

　　　　　　　　　のそれらを含意する。かくして、かんぶｍとセールスマンの役割は、

 

　　　　　　　　　個人の獲得価値のタームにおいて触接に非常に意義があることない

 

　　　　　　　　　だろう条件の受容に関与する。高位の範囲では、緊張が非常に深刻

 

　　　　　　　　　にはならないような報酬だが、しかし、ここでさえも、それは、内部的

 

　　　　　　　　　獲得の評定におけるその基準から目的として切り離されるように

 

　　　　　　　　　なう”成功”への傾向における要因となるだろう。

 

 　　　　　　　　　　そのような体系の一つの適応的問題は、それで、実際の職業

 

　　　　　　　　　構造での現実的獲得を内部的な獲得価値に統合することである。　

 

　　　　　　　　　不可避的に、かなりの不一致があるだろう。それらは、代償的報酬

 

　　　　　　　　　の制度化によって、架け橋となる、例えば、短期労働時間、そして

 

　　　　　　　　　義務、例えば、正規の仕事おも生活費を稼ぐ成人男子の〔義務〕、

 

　　　　　　　　彼のすることは、全然面白くないといえども、指示されるだろう第二

 

　　　　　　　　の適応的文脈関係は、真実にパフォーマンス‐特質と獲得の判断

 

　　　　　　　　の実行の難しさに関わる。個人が正しい立場に置かれ、報酬が

 

　　　　　　　　彼の実際の獲得とよく釣り合うような。この境域では、支配的な価値-

 

　　　　　　　　志向から演繹されるだろう原理を直接破る制度的パターンを、我々は、

　　　　　　　　

　　　　　　　　見出す。　実例は、地位に規準としての年功序列の普及、多くの工業

 

　　　　　　　　に遍く賞金と徳憲、そして学術世界の終身在職と行政機関にある。　

 

　　　　　　　　これらは、詳細な普遍的な識別が、実践不可能な競争的圧力へ人々

 

　　　　　　　　を晒す本来的に構造された緊張を軽減する機能を持つ適応的構造と

 

　　　　　　　　して扱われるだろう。一方では、それは、そのメジャーな価値‐パターン

 

　　　　　　　　と葛藤中にある適応的構造を頼りにする、なぜなら、それらの論理的

 

　　　　　　　　結論にまでこれらのパターンを推し進めることは、緊張を爆発点まで

 

　　　　　　　　増強するだろうから。他方、適応構造を余りにも重要なものにはしない、

 

　　　　　　　　主客転倒のように、そしてメジャーな社会構造それ自身、他のタイプ

 

　　　　　　　　移行することがないようにしなければならない。

 

　　　　　　　　　　職業的役割の制度化に沿って、そのような社会構造は、また、所有

 

　　　　　　　　　物、つまり、財産の権利、そして幾らかの制限内での交換のパターンの

　　　　　

　　　　　　　　　制度に重く依存している。その上、機能的要請は、商物と所有物と交換

 

　　　　　　　　　の関係性が、道具的獲得のための設備の体系の発展と獲得に釣り合い

 

　　　　　　　　　得る報酬の柔軟性へのアプローチを阻害するだろう、制約から自由で

 

　　　　　　　　　あるべきだということである。

 

　　　　　　　　　　　次は、報酬体系が、そのような職業的構造と統合されねばならない。　

 

　　　　　　　　　上記されたように、　このことは、体系の中での獲得が価値づけられ、

 

　　　　　　　　　この評定が、是認と尊重の態度を、そしてそれらの体系内で適当に

 

　　　　　　　　　分配されたアンチテーゼの態度において表現されねばならない。

 

　　　　　　　　　非-関係的報酬は、順次、是認と尊重とそれらのアンチテーゼへ

 

　　　　　　　　　シンボル的に統合されねばならないという形式をとらねばならない。

 

 　　　　　　　　　このことは、　上記されたように、最小限の不平等を含蓄する。

 

 　　　　　　　　　その広がりと厳正な内容は、特定の達成目的と報酬シンボル、

 

　　　　　　　　　そして職業的役割体系の分化の度合いとともに変様する。　最も

 

　　　　　　　　　一般的なタームでは、そのような体系における基礎的報酬は、価値

 

　　　　　　　　　づけられた達成への承認のレヴェルとして定義づけられる”成功”

 

　　　　　　　　　である。しかしながら、そのような報酬体系の統合そして、とりわけ、

 

　　　　　　　　　様々な表現的シンボルが支配的な価値‐態度と統合される仕方に、

 

　　　　　　　　　関わる、非常に複雑な問題がある。

 

　　　　　　　　　　是認と尊重は、直接の充足の源泉であるが、しかし、既に見た

 

　　　　　　　　　ように、専門化された性格としてのものである。その上、特定の

 

　　　　　　　　　連関や拡散的愛着における」是認への欲求自身以外の、欲求-

 

　　　　　　　　　成功を除外する。それらと他の様々な考察、適応構造として、この

 

　　　　　　　　　タイプの社会体系において主要な普遍主義的獲得パターンと変様

 

　　　　　　　　　にある様々なパターンが制度化されることを予測するよう我々を

 

　　　　　　　　　導く。　第一に、それらは、生得的に地位と拡散的情緒的愛着を

 

 　　　　　　　　　巡る　親族クラスターによって見出されるだろう。　上に記された

 

　　　　　　　　　ように、社会構造のメジャーな部分をしての親族を密に免ずるような

　　　

　　　　　　　　　工業社会もまだ現れていない。多分、２つの主要なものが、職業的

 

　　　　　　　　　体系の工業的タイプと良く統合され得る親族のタイプについて述べ

 

　　　　　　　　　られてよいだろう。第一に、連帯の広がりが、枯の親族役割における

 

　　　　　　　　　個人が彼の親族役割と過激な葛藤に入らないよう、限定されねば

 

　　　　　　　　　ならない。非常に広く、このことは、最も厳格な義務を夫婦家族の

 

　　　　　　　　　出産に限定することによって、そしてそれを、相関的な感覚で、より

 

　　　　　　　　　はば広い親族ユニットから、隔離することによって成就される傾向が

 

　　　　　　　　　ある。更に、親族ユニットの職業的体系への関与は、成人男子に

 

　　　　　　　　　主に焦点される。特に、　職業的役割への技術的訓練の機能として

 

　　　　　　　　　仕し、　そして一つの主要な側面において或る種の前‐職業的役割

 

　　　　　　　　　の体系である公的教育の体系とともに、未成年の子供たちの相関的

 

　　　　　　　　　除外は、比較的安易である。　主要な問題と緊張は、妻と母親の役割

 

　　　　　　　　　に集中する。　彼女にとって”安易な”解決は、職業体系から完全に除外

 

　　　　　　　　　され、彼女自身を家庭の主婦に限ることである。　ほとんどの工業体系

 

　　　　　　　　　では、しかしながら、この解決には、非常に多くの適応と妥協がある

 

　　　　　　　　　傾向がある。第二の、重要な特色は、親族の体系における情緒性へので

 

　　　　　　　　　アクセントである。このことは、職業体系の個人主義的タイプのオペレー

 

　　　　　　　　　ションに対して脅威になるだろうような部分的にある種の親族パターン

 

　　　　　　　　　の発展を禁止する機能を持つ。しかしながら、部分的にそれは、職業的

 

　　　　　　　　　体系における　中立性へのアクセントに対するカウンターバランスとなる。

 

　　　　　　　　　それが、職業的領野　で禁止されねばならない拡散的な情緒的愛着の

 

　　　　　　　　　分野を提供するということで。

 

 　　　　　　　　　　こうして、普遍的獲得の価値体系の視野から、親族構造と性別役割

 

　　　　　　　　　のパターン生成は、一義的に適応的構造として考察されるべきである。

 

　　　　　　　　　しかしながら、職業体系それ自身の動機付け的有機体的統一、経済

 

　　　　　　　　　にとって極めて機能的に意義あるので、それらの制度化は、戦略的に

 

　　　　　　　　　高度重要であるということの全き指摘がある。それらは、統御されない

 

　　　　　　　　　ままであってはならない。　そして、なんららかのファッションで道具的

 

　　　　　　　　　体系に統合されねばならない。　パターン生成の根本的相違の故に、

 

　　　　　　　　　この２つの構造の間の関係は、このタイプの社会では、緊張のメジャー

 

　　　　　　　　　焦点となるに違いない。

 

 　　　　　　　　　　そのような社会体系の必須要件がむしろ厳しい制限が親族パターンの

 

　　　　　　　　　変数性に負荷されたように、それは、体系内部のテリトリー的コミュニティ

 

　　　　　　　　　のより地位さなユニットに関してもそうである。このことに対する第一義的

 

　　　　　　　　　基盤は、職業的体系内の自由な移動性の必須要件であり、それは、拡散

 

　　　　　　　　　的であるコミュニティ的連帯のあまりにも密接な紐帯を意味し、主要体系に

 

　　　　　　　　　とって深刻な脅威になり得ることを意味する。コミュニティ的分化も同様

 

　　　　　　　　　である　多分、部分的には、この文脈関係における代償的メカニズム

 

　　　　　　　　　としてそのような社会は、連帯の強烈な拡散的な情緒的態度を

　

　　　　　　　　　コミュニティの最も大きなユニット、即ち、国家に関して展開する傾向

 

　　　　　　　　　がある。　工業主義とナショナリズは、よく、ソヴィエトロシアが、

 

　　　　　　　　　この、そして、多くの他の局面において国際主義者のイデオロギー

 

　　　　　　　　　にも拘わらず、例外ではないように思われる。スケールの他方の

 

　　　　　　　　　端では、アメリカの家庭についての心情の強烈さが、もう一つの

 

　　　　　　　　　代償的機能であるだろう。このことの一つの理由は、夫婦家族が

 

　　　　　　　　　親族と居住の地域的ユニットとしてのコミュニティの両方であること

 

　　　　　　　　　にある。それは、個人よりもむしろ、幾らかの局面で、移動性のユニット

 

　　　　　　　　　でなければならない。その連帯は、親族と同様、コミュニティのより

 

　　　　　　　　　大きなユニットがそうであるだろうよりも普遍主義獲得への脅威が

 

　　　　　　　　　少ない。

 

 　　　　　　　　　　そのような社会内の民族的な下位分割は、それ自身として、

 

　　　　　　　　　その主要な構造的パターンとの調和にあるのではなく、それ故、

 

　　　　　　　　　緊張を創出する。　しかしながら、それらは、屡々、移民という

 

　　　　　　　　　歴史アクシデントによって生存するのではなく、彼らは、彼らが

　　　

　　　　　　　　　昨日を持つことを暗示するような仕方で存続する。一方では、

 

　　　　　　　　　所与の民族グループのメンバーにとって、彼らは、コミュニティの

 

　　　　　　　　　連帯がそうであるだろうよりも幾らかの局面では、社会に逆機能

 

　　　　　　　　　でない、家族ユニットを超えて安全の焦点を構成する。他方、

 

　　　　　　　　　外部者に対して彼らは、屡々、置き換えられた怒りのターゲット

 

　　　　　　　　　として重要なスケープゴートの機能を果たすように思われる。

　

　　　　　　　　　ナショナリズは、コミュニティによって、動機付け的フォーズの

 

　　　　　　　　　多くを吸収する。というのも、愛国的なものは、正常には、同時に、

 

　　　　　　　　　テリトリー的コミュニティと民族ユニットなのからだから。

 

 　　　　　　　　　　開かれた階級体系の階層化は、このタイプの社会では本来的で

 

　　　　　　　　　あるようにおもわれる。メジャーな価値パターンとの全き合致をする

 

　　　　　　　　　するために、それは開かれねばならない。しかし、幾らかは、個人

 

　　　　　　　　　への分化的報酬の意味における階級分化を形成するばかりでなく、

 

 　　　　　　　　親族ユニットのすべてのメンバーを含む生活のスタイルにおける統合

 

 　　　　　　　　は、不可避的であるように思える。このことの基礎は、とりわけ、家族は、

 

　　　　　　　　　報酬体系に統合されねばならず、そして報酬の分化は、ユニットとして

 

　　　　　　　　　妻、子供を含む家族において表現されねばならず、職業的な地位‐

 

　　　　　　　　　獲得者にとってだけではないという事実である。従って、上述された

 

　　　　　　　　　ように、そのような社会での機械の絶対的な平等4への本来的な

 

　　　　　　　　　制限がある。

 

 　　　　　　　　　最後に、そのような社会では、余りにも密に統合された宗教的体系

 

　　　　　　　　は、逆機能的になるだろう。　そうでなければ、そのような宗教が

 

　　　　　　　　強力にあの世的”宗教”としてマルキシズムのように、下で議論されような

 

　　　　　　　　普遍主義-生得のタイプへバランスが移行される傾向がある。宗教的

 

　　　　　　　　耐性がパターンと宗派の多様性は、アメリカの場合のように、殆ど

 

　　　　　　　　破壊的構造ではないように思える。素のような体系の国家は、リマーク

 

　　　　　　　　されても様だろう。高く評価される目的－獲得へのそのサービスに関して

 

　　　　　　　　のみ、正当化される、どの他の集合体として見放される傾向がある。

 

　　　　　　　　制度化の中で集合体的政治的責任の問題は、そのような体系において

 

　　　　　　　　緊張の最も深刻なポイントであることは、まさにそうであるだろう。その

 

　　　　　　　　ような社会の第一義的な拡散的連帯は、家族、家庭、階級、コミュニティ、

 

　　　　　　　　民族集団、宗教的教派、そして国民である。拡散的情緒てき愛着の

 

　　　　　　　　生物学的体系への余地も、またある。　それらは、異性間的関係の

 

　　　　　　　　”デート”の期間とそれに伴うロマンチックは恋の複合体において非常に

 

　　　　　　　　目立つが、しかし、結婚によって親族のユニットへ吸収される。拡散的

 

　　　　　　　　愛着の同性的友情は、はるかに目立たない。　それは、多分、達成

 

　　　　　　　　コンプレックスから余りにも直ぐに容易に気を逸らせることが出来るから

 

　　　　　　　　である。男の間では、それは職業的関係に対して拡散的な周辺部、むしろ

 

　　　　　　　　”半影”として義務という形で職場の同僚を友人として扱うような穏やか

 

　　　　　　　　な仕方で結びつけられる傾向がある。そこから、それは、薄く広がり、

 

　　　　　　　　メジャーな独立した構造生成の焦点を形作らない。愛欲的身体接触

 

　　　　　　　　　は、ほとんど、完全にタブーであるという事実は、多分、この状態を

 

　　　　　　　　　指摘している。　というのも、それは、強く情緒的愛着を制限する

 

　　　　　　　　　からである。

 

　　　　            表現的志向は、より危険ではない　ーー　家族の外でのーー拡散

 

　　　　　　　　　的な形式で、そしてこのことは、工業社会の“エンターテインメント”

 

　　　　　　　　　の増殖になんとかせねばならない。このような形式では、行為者は、

 

　　　　　　　　　彼の充足を、いわば、少量づつ拡散的愛着に本来的な義務を被る

 

　　　　　　　　　ことなく、得ることが出来る。

 

　　　　　　　　　　一般に、情緒的‐表現的志向によって占拠」されたどの位置が、

 

　　　　　　　　　このタイプの社会構造に対してメジャーな適応的問題を構成するか

 

　　　　　　　　　である。拡散性の一の問題は、既に取り扱われた、しかしながら、

 

　　　　　　　　　それは、組織のないで全体4としての社会ないで、政治的な機能との

 

　　　　　　　　　コネクションにおいて再発する。　特定性への強調が強い処では、

 

　　　　　　　　　公認を余りにも安易に尊重へパスすることに強い禁止があるだろう。

 

　　　　　　　　　個人に対して、役割であれ階級であれ一般的な優越性を負わせつつ。

 

 　　　　　　　　これは、そのような社会の階級体系」」の流動性と解放性において最も

 

 　　　　　　　　重要な要因である。もちろん、一般的劣等性についても、同様である。

 

　　　　　　　　　そのような社会でのリーダーシップの役割は、不安定になり勝ちであり、

 

　　　　　　　　　多くの不安と怒りの焦点であることが示唆されてもよいだろう。これは、

 

　　　　　　　　　個人主義的方向においても権威主義的態度に対して、バランズを

 

　　　　　　　　　投げかける傾向のある要因である。

 

　　　　　　　　　　価値-志向のタームで、そのような社会は、その強調において

 

　　　　　　　　　集合的よりも、むしろ、個人主義的な傾向価値があることは、

 

　　　　　　　　　既に上に述べた、とりわけ、普遍主義、達成および特定性の

 

　　　　　　　　　間のコネクションと連合されるように思われる。拡散に関与される

 

　　　　　　　　　融合からの離隔は、このパターンが要請する、一般化された地位

 

　　　　　　　　　獲得か情愛的情緒のいずれにぜよ　人材と設備の移動性、達成

 

　　　　　　　　　による報酬の配分に本質のように思える。例えば、リーダーシップ

 

　　　　　　　　　の役割は、組織が、政治的組織とともに拡散的なものより特定の

 

　　　　　　　　　達成目的を持つ処ではより問題視されない。このセットの考察は、

 

　　　　　　　　　アメリカ社会の”経済的”バイアスと正義的責任が緊張のポイント

 

　　　　　　　　　である事実にアンダーライする。

 

                  　強調の集合（体）主義てい方向は、それで、やがて、議論されるだ

 

　　　　　　　　　ろう普遍主義的生得タイプねパスされる傾向を持つ。しかしながら、

 

　　　　　　　　　まず、普遍主義的-達成タイプの変容態について述べてもよい

 

　　　　　　　　　だろう。第一に、達成的目的が日経験的であること可能である。

 

　　　　　　　　　しかしながら、カルヴァニズムの場合のように、これらの非‐経験的

 

　　　　　　　　　目的は、直接的な経験的含蓄（地上の神の国）の元となる。それは、

 

　　　　　　　　　直截な目的と捉えられ得るのである。その結果は、職業的達成-

 

　　　　　　　　　複合体から全ての強調を追放し、かくして、社会の性格を深遠に

 

　　　　　　　　　変容する。第一義的達成に志向された活動は、もはや、合理的-

 

　　　　　　　　　道具的ではないのであり、シンボル‐儀式的の性格を想定しなければ

 

　　　　　　　　　ならない。この可能性は、多分、キリスト教のカトリックにおいて最も

 

　　　　　　　　　十全に実現した。そこでは、教会が、非-経験的な目的の実現のため

 

　　　　　　　　　組織であった。このことは、世俗的な道具的複合体から主要な強調

 

　　　　　　　　　を外し、その継続的な発展よりも伝統主義乃至権威を通じて、その

 

　　　　　　　　　安定化にプレミアムを置いた。同じことで、情緒性を拡散性を与える

 

　　　　　　　　　ことに対する圧力は、卓越した位置を減少した。このことは、ラテン系

 

　　　　　　　　　の諸国は、カトリックの背景とともに、工業的パターンの発展には、

 

　　　　　　　　　相対的に余り左右されず、幾らかの局面では、彼らの宗教的な先験

 

　　　　　　　　　主義にも拘らずin

 

 　　　　　　　　　　　　　２．普遍主義的-生得パターン

 

 　　　　　　　　　　社会の他の３つのタイプを扱うために、普遍主義的‐達成タイプ

 

 　　　　　　　　　にしたような十分なスペースをとることは、可能ではないだろうが、

 

　　　　　　　　　しかし、結果のベースラインは、設立されているので必要であろう。

 

　　　　　　　　　　　普遍主義的要素は、成果の上述と同じ秩序を持つが、それが

 

　　　　　　　　　与えるその生得との組み合わせは、異なる捻じれたものである。

 

　　　　　　　　　第一に、協調は、とりわけ、分類的である。　行為が志向される

　　　　　

　　　　　　　　　理想の状態は、ここといまには存在しないだろうし、その場合、

 

　　　　　　　　　それを実現する試みの義務があるということで、　第二次的な

 

 　　　　　　　　　獲得-機構がある。しかしながら、　獲得は、それ自身において

 

　　　　　　　　　ではなく、道具的に価値づけられ、もしそれが、現前するならば、

 

 　　　　　　　　　反対に、それを脅威に対して防御する義務がある。理想状態

 

　　　　　　　　　の定義は、普遍主義的特質のために二元性、理想への同調

 

　　　　　　　　　そしてそれからの逸脱の間に行為タームでは、”それに対する”

 

　　　　　　　　　或いは、”それに反する”ことの間に鋭利で絶対な区別をすること

 

　　　　　　　　　への強い傾向がある。

 

 　　　　　　　　　　この二元性は、２つの明快な仕方で出現する。　第一は、丁度

 

　　　　　　　　指摘されたもので、特定の人物、集合体等に対する態度の二元性

 

　　　　　　　　である。第二は、価値パターンそれ自身の応用軸の二元性である。

 

　　　　　　　　一方では、現存している制度的構造のーー或いは、その部分ーー

 

　　　　　　　　が理想価値を具現化し、それらによって制裁されると感じられるだ

 

　　　　　　　　ろう。他方では、理想パターンに対抗するようにセットされるだろう

 

 　　　　　　　　ーー　堕落した現在に対抗する」理想状態、どちらの場合も、二元的

 

　　　　　　　　　傾向は、現存する。　ある意味で、同じタイプの価値パターンが、

 

　　　　　　　　　極端な会話と極端な過激主義、両者に巻き込まれ得るということは、

 

　　　　　　　　　パラドックス的に見えるけれども。

 

 　　　　　　　　　普遍主義的な要素の故に、職業と組織の境域、それで、その親族

 

　　　　　　　　　或いは、狭く定義されたコミュニティからの独立への同じ強調がある。

 

　　　　　　　　　しかしながら、幾らかの重要な相違がある。第一に、分類的な特性

 

　　　　　　　　　への強力な強調は、社会構造のタームにおいて、特定の獲得によりも

 

　　　　　　　　　むしろ地位への強調になり勝ちである。　それ故、獲得がそれに高度

 

　　　　　　　　　重要であり、普遍主義的規準がそれらに応用される役割の不可避的

 

　　　　　　　　　に精錬された分化は、地位-階位制を実現する傾向がある。そこでは、

 

　　　　　　　　　アクセントは、彼が既に行ったことよりもむしろ、所与の行為者が在る

 

　　　　　　　　　いることにある。⑪

 

　　

　　　　　　　　　　　　　　⑪　これは、保守的なケースである。革命的なケースでは、

　　　　　　　　　　　　　　　　同じ種類の地位-階位制は、党、それ自身の革命的

　　　　　　　　　　　　　　　　運動において出現する傾向がある。

　

 

　　　　　　　　　　第二に、獲得の個別主義化の評定の不在のためにコレクティヴィズム

 

　　　　　　　　への強い傾向がある。理想の状態は、或いはそれによって獲得される

 

　　　　　　　　集合体としての社会によって享受されたものとして定義され勝である。

 

　　　　　　　　更に、獲得されるべき理想状態から、集合体への理想的特質の生得へ

 

　　　　　　　　移行することは、容易である。

 

                  第三に、権威主義への傾向がある。全てにとって何が理想かという、

 

　　　　　　　　はっきりした構想は、”それに注視する”集合体的責任を課する役割を

 

　　　　　　　　持つ人々にとって自然である、誰も理想を求める直接に、或いは、

 

　　　　　　　　集合体的達成への適当な寄与をすることによって。

 

　　　　　　　　　より一般的なタームで、　特定性に対し上回るプライオリティを

 

　　　　　　　　拡散性に与える傾向がある。　地位は、個別の職業的役割、例えば、

 

　　　　　　　　に対して特定的ではない傾向があるが、しかし、一般的な威光スケール

 

　　　　　　　　に相関して非常に一般化される傾向がある。地位の一般化の側面は、

 

　　　　　　　　個人が所属する全体的集団へ特質を帰する傾向である。普遍主義は、

 

　　　　　　　　個別的な要素の、率直な認識をプリクリュードするのでーー集団、

 

　　　　　　　　例えば、親族や階級は、本来的特質をもつようになる、　それ故、

 

　　　　　　　　貴族の、そして、民族の、特に、国民的特質の構想には、この志向

 

　　　　　　　　とは同じ性質がある。尊重は、報酬体系では、是認に対して優先される

 

　　　　　　　　傾向がある。

 

                 恐らく、　このタイプは、独特の過激なテンションに晒されている。

 

　　　　　　　　獲得、普遍主義、そして、特定性の間の本来的なコネクションが

 

　　　　　　　　あるように思える。それは、この場合、ブレークスルーされる。実際の

 

 　　　　　　　獲得は、重要なパートを演じなければならない、社会構造が分化され

 

　　　　　　　ればされるほど。しかし、獲得がそれ自身において価値づけられないと

 

　　　　　　　いう事実は、緊張の源泉となる。　一つの局面では、コレクティビズム

 

　　　　　　　へのアクセントは、獲得への強調の個人化している傾向を禁止すると

 

　　　　　　　いうことで、この緊張の表明であるだろう。更に、情緒性への強い禁止が、

 

　　　　　　　個別的にある。社会内であれ、一般的にそのメンバーに個別に集中し

 

　　　　　　　つつ、情緒的表明は、したがっての、第一のタイプの第二次的立場へさえ

 

　　　　　　　も、貶める傾向がある。　特に、個別主義的愛着は、価値づけされない。

 

　　　　　　　かくして、アメリカ的ロマンチックな恋のコンプレックスの現実のカウンター

 

　　　　　　　パートは、ドイツにはない。

 

　　　　　　　　　この場合、職業的構造への強力なアクセントの故に、親族ユニットの

 

　　　　　　　　サイズに置いた制限は、そしてその構成は、第一のタイプに巻き込まれた

 

　　　　　　　　ものと同様である。しかしながら、家族的役割の定義において重要な相違

 

　　　　　　　　がある。これらの相違の第一の焦点は、拡散的意味での地位‐カテゴリー

 

　　　　　　　　化の重要性に横たわる。それは、とりわけ、年齢と性別の役割のカテゴリー

 

　　　　　　　　化の鋭利さにおいて、家族の内的構造へそれらがインピンジするに従って

 

　　　　　　　　実現する。　とりわけ、女性の役割は、男性のものと鋭いコントラストに

　　　　　　

　　　　　　　　おいて定義される:政治的‐職業的構造と厳しい情緒的欲求の

 

　　　　　　　　重要性における規律の重要さの故に、このタイプの社会は、愛欲の

 

　　　　　　　　対象として、そして感応的な女に、或いは道徳的なキャパシティを持って

 

　　　　　　　　いるとしてではなく、アクセントを置く。

 

　　　　　　　　　このタイプの社会では、階位制と権威における一般的強調と組み合わ

 

　　　　　　　　されて、このことは、妻が細心を払って”彼女の位置に留められる。”

 

　　　　　　　　権威主義的家族構造を示唆するように思える。このことは、伝統的な

 

　　　　　　　　ドイツの家族構造の悪名高い特徴である。

 

 　　　　　　　　　　読者は、此処でスケッチされた傾性の多くは、ドイツの社会構造に

 

　　　　　　　　フィットするように思えることを認識するだろう。　確かに、”保守的な”

 

　　　　　　　　ドイツの社会構造は、このたいぷの最高の場合の一つであり、そこでは、

 

　　　　　　　　アクセントはステータス・クオに置かれる。理想状態を政治的未来の

 

　　　　　　　　理想に投射したナチズムは、ドイツ民族を神秘的な理想的特質の発展

 

　　　　　　　　と構想した。ソヴィエト・ロシアがこのタイプと近似する、幾らかの局面

 

　　　　　　　　共産主義は、コレクティビズムによって実現されるユートピア的理想

 

　　　　　　　　状態である。　第一ギ的な地位‐焦点は、理想のエリートの前衛としての

 

　　　　　　　　党派を巡って回転する。

 

 　　　　　　　　　この理想型は、アメリカの場合の経済的アクセントから区別されて、

 

　　　　　　　　”政治的”アクセントを持つ傾向があると強調されてもよい。　これは、

 

　　　　　　　　その拡散性と集合的理想の関心における源泉を動員する傾向と

 

　　　　　　　　アソシエートされる。　この政治主義と普遍主義の組み合わせは、

 

　　　　　　　　そのような社会の攻撃性への傾向を何とかしなければならない。

 

 　　　　　　　　このことは、内的な緊張の厳しさと外部者への随伴する不安と

 

　　　　　　　　攻撃を投射する傾向によってアクセントづけられる。内的対立を

 

　　　　　　　　除外する権威的尺度のこの効用さは、多分、この攻撃性に寄与

 

　　　　　　　　するだろう。それが、人々から比較的安全で攻撃的であることが、

 

　　　　　　　　”価値ある”ように十分に重要で手強い、内的なスケープゴート

 

　　　　　　　　を奪い取るということで。内的テンションの程度は、低いレヴェル

 

　　　　　　　　の自由に不動する攻撃は、問題外である。

 

　　　　　　　　　このタイプの一般的特徴から、特別に強い強調が、集合的事態の

 

　　　　　　　　理想的状態の実現、或いは維持の一義的器官として、国家に置かれる

 

　　　　　　　　べきだろうということがフォローする。　相応する意味で、集合的道徳は、

 

　　　　　　　　個人的道徳から区別されて、特に、中心的な位置を持つ。　第一の

 

　　　　　　　　タイプにおけるプラヴェートな関心に開かれた幅広い範囲は、従って、

 

　　　　　　　　共同関心に対抗する自己関心への優先事」によって定義される”低い

 

　　　　　　　　レヴェルの道徳性”と感じられる。

 

　　　　　　　　　　上記ﾉｽｹｯﾁから､社会の獲得-普遍主義的と生得-普遍主義的に

 

　　　　　　　　に志向されたタイプの相違を広範囲に特徴づける一つの方法は、第一

 

　　　　　　　　のものを”個人主義的”といい、第二のものを”コレクティビズム的”。　

 

 　　　　　　　　というのである。　このことは、大雑把には真であるように見える。

 

　　　　　　　　　我々の為したことは、現時の共通の使用よりも、これらのタームの

 

　　　　　　　　　応用の底にある要因のより十全な分析をすることである。同じことは、

 

　　　　　　　　　タームの県主義的および反－権威主義的」にも真であり、それらは、

 

　　　　　　　　　また大きくそのコントラストにフィットする。両タームのペアは、社会

 

　　　　　　　　　統合の必要要件に関係する社会体系の価値-志向の派生的結果

 

　　　　　　　　　を特徴づけると理解されるべきである。

 

 

 

                       3. 特定主義的獲得パターン

 

　　　　　　　　　　獲得４価値を個人主義に組み合わせる第三のタイプに向かって、

 

　　　　　　　　　我々は、獲得‐志向にファミリアな含蓄から出発する。　このことの

 

　　　　　　　　　焦点は、社会的対象も彼らが何者かではなく、何をするかについて

 

　　　　　　　　　の評定にある。　問題が、どの達成の内容が、価値づけられるか、

 

　　　　　　　　　そして社会関係のどの文脈関係におけるコネクションで生じる。

 

　　　　　　　　　　　普遍主義から個人主義への移行は、価値づけられた獲得の

 

　　　　　　　　　第一義的規準は、効率性、或いは完全に一般化された理想との

 

　　　　　　　　　同町のような普遍的タームを排除する。それどころか、それらは、

 

　　　　　　　　　関係的体系それ自身内の、或いは幾らかの準拠点に焦点されねば

 

　　　　　　　　　ならない。それは、役割-期待を定義するように、それらは、先ず、

 

　　　　　　　　　対象、即ち生物学的関係、テリトリー的、時間的ロケーションの

 

　　　　　　　　　カテゴリー化のための基礎を推定するだろう。それから、社会的

 

　　　　　　　　　そのものへのメンバーシップ及び優越-劣等の関係の幾らかの

 

　　　　　　　　　第二次的な”準拠点”がある。

 

 　　　　　　　　　　これらの個人主義的強調と組み合わせられた達成の要素は、

 

　　　　　　　　　それらへの志向は、圧倒的にパッシヴである獲得の強調は、適応の

 

　　　　　　　　　適当なパターンの構造へ到達する。それは、人間の達成の所産で

 

　　　　　　　　　連続的努力によってのみ維持され得るのであり、もし、維持され

 

　　　　　　　　　なかったら再獲得されねばならない。　同時に、関係的焦点は、

 

　　　　　　　　　この獲得志向は、体系に超越する目的を設定すべきことを排除

 

　　　　　　　　　する。

 

 　　　　　　　　　　古典的な社会構造は、このパターンを非常に密接にフィットする

 

　　　　　　　　　ように思える。親族の関係的準拠点、ローカルなコミュニティ、先祖

 

　　　　　　　　　との連続性、階位制的関係性の秩序構成、そして集合体の機能構成

 

　　　　　　　　　への責任を強調する集合体的道徳への一般的な志向、全体としての

 

　　　　　　　　　社会への皇帝の責任、父親の彼の家族への責任について一義的に

 

　　　　　　　　　主に組織されたということが出来る。道具的志向も”自発的”表現

 

　　　　　　　　　的志向も、そのような体系では、従属する傾向がある。どちらかが、

 

　　　　　　　　　巻き込まれている活動は、主要な構造のそれらを代表する道具的

 

　　　　　　　　　活動を構成する拡張的な連帯のユニット内でも実行される傾向が

 

　　　　　　　　　ある。

 

 　　　　　　　　　第一に、先ず、この全体構造は、中国社会のよく知られた家族主義

 

　　　　　　　　にフィットする夫婦結婚を超えて広がる親族ユニットの連帯への強調が

 

　　　　　　　　ある。この拡張は、とりわけ、時間的次元で行われ、先祖との連続性と

 

　　　　　　　　彼らの責任を強調する。　親族タームで連続性を維持する緊急事態

 

　　　　　　　　は、しかしながら、市損の女系は、徹底的に男に対して犠牲を払わされ

 

　　　　　　　　女系の従属は、こうして、一義的に適応的構造となる。兄弟の地位の

 

　　　　　　　　平等性の問題は、しかしながら、親族に主として巻き込まれているもの、

 

　　　　　　　　即ち、獲得複合体のそれら以外の緊張事態に関与する。

 

　　　　　　　　 　中国での親族ユニットでは、また、テリトリー的コミュニティに非常に

 

　　　　　　　　密接に結合された。そおことは、土地が非常に圧倒的な意味を持つ

 

　　　　　　　　理由の一つである。最初の実例として、このことは、村落コミュニティ

 

　　　　　　　　での一族の土地保有であるが、しかし、また、祖先との連続性の

 

　　　　　　　　シンボルとしての一族の墓所である。より高位の地位レヴェルでは、

 

　　　　　　　　それは、その町の名士階級の家のクラスターの一つとしての町に

 

　　　　　　　　おける親族のグループの一つとして町における親族のグループの

 

　　　　　　　　居住を含意した。

 

　　　　　　　　　そのような社会体系は、極端なローカリズムを超える分化は、

 

　　　　　　　　部分的には、パワーの統合の緊急事態を通じて、部分的には、

 

　　　　　　　　ローカル・ユニットを超越する文化的同調の問題を通じて階位制

 

　　　　　　　　的分化を含意した。このことは、親族のっそれと一致するパターン

 

　　　　　　　　に直接制度化される傾向がある、まず、農民に対する地主名門階級

 

　　　　　　　　の家父長的優越性に関して、部分的により個人化された獲得の優越性

 

　　　　　　　　と政治的権威に関して。

 

　　　　　　　　　　中国社会は、封建性のタームにおいて組織されたままではない、

 

　　　　　　　　事実は、とりわけ、地位の継承が獲得‐価値の最も劇的なアンチテーゼ

 

　　　　　　　　であるという事実から引き出されている根本的な価値‐志向における達成

 

　　　　　　　　要素とコネクトされるように思われる。　ともあれ、　皇帝の下における

　　　

　　　　　　　　トップの地位要素は、試験体系と役人の地位指名を通じて構成された。

 

　　　　　　　　このことは、移動性の要素を巻き込み全ての中国の若者前にシンボル

 

　　　　　　　　的にパーソナルな獲得の目的を設けた。　しかし、一般的な価値-志向

 

　　　　　　　　における普遍主義的の相関的な弱さは、”コンピテンス”よりも”優越性”

 

　　　　　　　　を達成する拡張よりもむしろ特定の獲得という事実と連合したこと

 

　　　　　　　　になる。我々が、既に見たように、名門階級は、この政治的組織と

 

　　　　　　　　残りの社会の間としての適応的構造として機能した。

 

 　　　　　　　　　この拡散性は、順次、地位の優越せいは、非常に密に責任と

 

　　　　　　　　コネクトされる。この意味で、中国体系は、コレクティビズム的であり、

 

　　　　　　　　権威主義的である。　普遍主義への弱さと随伴する特定性は、

 

　　　　　　　　達成が、個人主義的に志向されることを困難にした。厳密な

 

　　　　　　　　コレクティビズム的タームでは、優越性と責任の合致がある。関係

 

 　　　　　　　体系内で個別的に結び付けられて拘束される事実は、また、伝統

 

　　　　　　　　主義へのアクセントに、永久に高速されている妥当性、そして過去

 

　　　　　　　　過去に実現したと考えられているので、継続的に再-獲得されるモデル

 

　　　　　　　　の受容に寄与する。

　　　　

 　　　　　　　　　このタイプの体系は、普遍主義的タイプのいずれの場合よりも、

 

　　　　　　　　親族的紐帯の遥かに曖昧でない受容を含意する。親族は、連帯的

 

　　　　　　　　集合体の階位制全体のネットワークにおいて中心的なパートを

 

　　　　　　　　果たし、そして或る意味でで、それら全てのプロトコルである。しかし、

 

　　　　　　　　親族ユニット内での志向は、にも拘らず或る方向において、自発的

 

　　　　　　　　情緒性がユニットの関心への責任についての態度を支持して強く

 

　　　　　　　　禁止されているということで、構造される。アメリカのロマンチックな

 

　　　　　　　　恋の複合体は、このセットの事実によって除外される。確かに、

 

　　　　　　　　自発的な情緒は、ただ、隙間があるとしてのみ忍耐される傾向が

 

　　　　　　　　あり、逸脱への主要な焦点の一つを構成する。

 　

 　　　　　　　　道具的な志向は、制御下に置くか、強力に禁止されねばならない。

 

　　　　　　　　何故なら、それらの個人主義的なトレンドは、中心的集合体の連帯

 

　　　　　　　　を容易に破滅することが出来るだろうからである。とりわけ、獲得を

 

　　　　　　　　集合体的方向へチャネルづけるのは、このことである。しかし、道具

 

　　　　　　　　主義に対する強い禁止は、シンボル的行為のある種の一義性が

　　

　　　　　　　　道具的よりももっと儀式的である”礼儀作法のコード”を発展する結果

 

　　　　　　　　を持つ。確かに、儒教の道徳は、そのコレクティビズム的トレンドに

 

　　　　　　　　加えて、西欧の精神にとって良き仕事に対して”倫理的”志向である

 

　　　　　　　　ものよりも、この儀式的作法へ傾くのである。

 

　　　　　　　　　こうして、社会の個別主義-獲得のタイプは、パターン変数のその

 

　　　　　　　　まさに正反対の組み合わせに共通なコレクティビズムを持つ；何故なら、

 

　　　　　　　　個別主義は、生得が　普遍主義のそれらを禁止するからである。他方、

 

　　　　　　　　普遍主義の両者の合理主義とは対照的に、このタイプは、その個別

 

　　　　　　　　主義が所与の関係体系の外部の第一的達成目的を位置することを

 

　　　　　　　　排除するということで、伝統主義的に傾斜する。

 

                

 

 

 　　　　　　　　　個別主義と優越的な社会的価値‐志向パターンの定義としての生得

 

　　　　　　　　　との組合せが残る。この場合、今しがた議論したものと幾らかの同様性

 

　　　　　　　　　を持つが、しかし、幾らかの重要な相違もある。その個別主義の故に、

　　　　　

 　　　　　　　　それは、社会構造の組織が関係の準拠点を巡って結晶化する傾向を

 

　　　　　　　　　共有する。　即ち、親族のそれとローカルなコミュニティのことである。

 

　　　　　　　　　しかし、生得への強調の故に、それらは、アクティブに組織された体系

 

 　　　　　　　　に対する準拠点というよりも、所与され、パッシヴに”適応されている”

 

　　　　　　　　　として把えられる傾向がある。

 

 　　　　　　　　　　そのような志向と共に、人間的状況において所与されたものを超えた

 

　　　　　　　　　最小限度の分化への優先があるだろう。しかし、パワーの問題で提示

 

　　　　　　　　　されたそれらのもののような緊張事態の故に、このことは、殆ど可能

 

　　             ではない。パワーを文化的タームの両者におけるローカルなコミュニティ

 

 　　　　　　　　は、より大きな統合的、そして生態的構造は、所与の生活の状況の

　　　　　　

　　　　　　　　一部として受け入れられ、そして秩序が脅かされた時に、ポジティブ

 

　　　　　　　　な機能を持ち、しかし、他の方法で、当たり前とされる傾向がある。

 

　　　　　　　　　体系をアクティブに組織するための政治的な、そのような構造を

 

　　　　　　　　　使用する同じインセンティブはない。　それらは、第一に、所与の

 

　　　　　　　　　事実として、第二に、不安定への保険として其処にある。

 

　　　　　　　　　　　獲得の不在の強調は、更に、道具的志向の発達を、そして

　　　　　　　

　　　　　　　　　以前のケースにおけるよりも、それらにアソシエートする構造を

 

　　　　　　　　　禁止する。作業は、基礎的には、道徳が最小限度の安定性に

 

　　　　　　　　必要な条件であるかのように必要悪である。　それ故、強調の

 

　　　　　　　　圧倒的な優勢は、表現的方向へ投げだされる。その上、芸術的

 

　　　　　　　　に志向された社会がある。それらは、２つの理由故に、伝統主義

 

　　　　　　　　である。第一に、伝統を脅かすインセンティブはない；それどころか、

 

　　　　　　　　その安定性に強い既得権を持つ。第二は、事実、観衆の体系で

 

　　　　　　　　ある表現的シンボリズムの高い精錬がある。それは、もしシンボル

 　　　

　　　　　　　　的意味が高度に安定化されるならば、その機能も役立つことが

 

　　　　　　　　できる。道徳性は、従って受け入られた規準と管理の伝統主義的

 

　　　　　　　　な受容に焦点される傾向がある。それ故、”独裁性”への感応性は、

　　　

　　　　　　　　そのような社会では、ありふれたことでないことではない。スペイン系

 

　　　　　　　　アメリカ人は、この社会的タイプのよい実例である。⑫

 

                             ⑫　著者は、フロレンス　クラックホーンによる、　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　このタイプの社会構造とその文化の特殊な

　　　　　　　　　　　　　　　　　　特色に対して　非常に　感銘を受けた。

　　　　　　　　　　　　　　　　　多くの口頭の議論において、また、彼女の

　　　　　　　　　　　　　　　　　ロス・アンタクエノスでの、彼女のラドクリフ・

　　　　　　　　　　　　　　　　　カレッヂにおける未発表の博士論文にも。

 

 

　　　　　　　　　先行のものは、社会構造の４つのタイプの単なるスケッチだった。

 

　　　　　　　　どのような意味でも、それは、個別的に各タイプの徹底した体系的

 

　　　　　　　　分析とか、それらを互いに注意深く体系的な比較の、どんな意味でも

 　　　　　　

　　　　　　　　言い張るものではない。その上、それは、疑うべくもなく、ミックスされた

 

　　　　　　　　移行的な場合の難しい分析にアプローチを始めることさえしなかった。

 

　　　　　　　　それは、特定の目標のために、この章と先行のものにおいて展開

 

　　　　　　　　された社会構造のカテゴリーは、体系的な比較分析と結果として社会

 

　　　　　　　　の類型学の構築のための出発点を提供するという主張への

 

　　　　　　　　具体的な関連の意味を与えるために提出された。

 

　　　　　　　　　　この例解的議論は、我々は考える、この主張を実現させるに

　　　　

　　　　　　　　はるか遠くに行ってしまったと。このタイプは、基礎的な価値‐志向の

 

　　　　　　　　の含蓄の直接にスペルアウトすることに関するばかりでなく、それらに

 

　　　　　　　　相反する適応的構造のタームにおいて、確かに経験的に理解される。

 

　　　　　　　　現在のもののような表面的なレヴェルにおいてさえも、それらは、多くの

 

　　　　　　　　洞察を刺激し、幾らかの社会の、さもなくば、困惑する特色を理解できる

 

　　　　　　　　ようにする。　同じ基礎的な概念的枠組みが体系的に、かつ、経験的

 

　　　　　　　　証拠の注意深いチェックとともに詳細に応用されるとき、動機付け的

 

　　　　　　　　過程のよりよいものとの洗練された分析と組み合わされる時、比較経験

 

　　　　　　　　的分析の高度に役立つセットの道具が入手可能であることを立証する

 

　　　　　　　　だろうことを信じぬためにの全ての理論がある。

 

 　　　　　　　　　さて、　我々は、社会構造そのものの分析を離れて、動機づけ的

 

　　　　　　　　過程の理論の更なる発展へ進まねばならい。その維持と変動の

 

　　　　　　　　家庭、それらの問題を分析するに際して、一方では、社会体系と

 

　　　　　　　　役割が、他方では、パーソナリティの関係がいつも我々の注目の

 

　　　　　　　　最前線にあらねばならない。

 

　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　

 

 

 

　　　　　　

 

　　　　　　　　

　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　

 

　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　

　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

 

 

　　　　　　

　　　　

 

 

　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

　　　　　　

　　　　　　　　

 

　　　　　

 

 

　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　

 

　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　

 　

 

 

 

　　　　　　　

　　　　　

　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　

　　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　

 

 　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　

　　　

 

 

 

 

 

、

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

　　　

　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

 

 　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

　

 

 

 

 

 

 　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　

　　

　　　　　　

 

　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　

 

 

　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　

 

　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　

 

 

 

 

 

　　　

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

。〔

　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

 

 　　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

に